Решение № 626 от 20.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5335/2014 г.

Решение № 626 от 20.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5335/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Валентина Варадинова Михайлова и на Григор Василев Михайлов, и двамата от гр. София, чрез пълномощника им адв. Виодорова, срещу решение № 8274 от 21 декември 2013 г., постановено по адм. дело № 5658/2012 г., по описа на Административен съд София град, с което е отменена заповед № РД-18-24 от 2 март 2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в частта й относно имоти с идентификатори 55419.6702.309, 55419.6702.407, 55419.6702.704 и 55419.6702.718 и е върнато делото като преписка на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за ново произнасяне в едномесечен срок при съобразяване с мотивите на решението. Също така е осъдена Агенцията по геодезия, картография и кадастър да заплати на Здравка Петрова Митрова сумата в размер на 710,00 /седемстотин и десет/ лева, представляващи съдебно-деловодни разноски по делото. Релевирани са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната на атакувания съдебен акт, като се поддържа алтернативно искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд. Моли за присъждане на разноски за настоящата касационна инстанция. Ответникът - Здравка Петрова Митрова, чрез пълномощника й адв. Петрова изразява доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция. Останалите ответници - Изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, Кметът на район Панчарево при Столична община, Иван Петров Бонев и Теодора Петрова Бонева не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените в нея основания и след извършена служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд София град е образувано въз основа на жалба на Здравка Петрова Митрова срещу заповед № РД-18-24 от 2 март 2012 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, издадена на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР и чл. 35, ал. 3 от ЗКИР, с която е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Панчарево, район "Панчарево" при Столична община, в частта й досежно имоти с идентификатори 55419.6702.309, 55419.6702.407, 55419.6702.704 и 55419.6702.718. Инстанцията по същество е приела, че Здравка Митрова заедно с Ана Бонева, Иван Бонев и Теодора Бонева, е собственик на имот с пл. № 597, идентичен с УПИ IX - 443, кв. 21, по кадастралния и регулационния план на м. "Детски град", одобрен с решение № 63 по протокол № 32 от 10 декември 2001 г. на СОбС. Изложил е мотиви, че процесната заповед, в оспорената й част е валиден административен акт, издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Установил е несъответствие с материалния закон, а именно чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Решението е неправилно. С разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 43, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от ЗКИР границите на поземления имот се установяват чрез обединяване на данните по съществуващи карти, планове и регистри и геодезически измервания, основани на регламентирани трайни знаци, съответстващи на документите на собственост. Въз основа на данните за поземления имот се определят границите, съобразно изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗКИР и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като регистъра се попълва с данните за собствениците по реда на чл. 41, във връзка с чл. 71 и сл. от ЗКИР. Разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 3 от 2005 г. съдържа приоритетното подреждане на критериите за определяне на данните, като във връзка с преценката на законосъобразността се проверява и доколко са изпълнени задълженията по чл. 38 от ЗКИР. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 2005 г., на която се позовава и първостепенният съд, като от т. 1 до т. 6 на цитираната норма изчерпателно са изброени хипотезите на установяване на границите на поземлените имоти при изработване на първоначален кадастър: от означеното по реда на чл. 36, т. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР местоположение върху терена или от посочените от собствениците гранични точки в съответствие с актовете за собственост, въз основа на които се определят вещните им правата върху имотите; от кадастралните кадастралните планове, одобрени по реда на отменения ЗЕКНРБ или отменения ЗТСУ, на § 40 ПЗР ЗКИР (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), и от карти, създадени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ; от регулационните планове, одобрени по реда на отменения ЗТСУ - за имотите с приложена регулация, границите, на които не са материализирани; съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени или посочени по реда на т. 1 на чл. 14, ал. 1 от Наредбата; от карти планове и друга документация, предоставени по реда на чл. 36 от ЗКИР от ведомства, областни и общинска администрации, юридически лица и други. По делото е установено, че в случая за поземлен имот с пл. № 597, м. "Детско градче", район "Панчарево", СО к. л. № 5 по схемата на м. "Детско градче", емисия 1948 г., няма данни същият да е нанесен, както и че не е бил урегулиран, границите на място не са материализирани и не са поставени регламентиращи знаци по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Както пред административния съд, така и пред настоящата касационна инстанция не са представени доказателства, въз основа на които да се установява, че Здравка Петрова Митрова, както и другите наследници на Анета Пернок и Магардич Пернок - Иван Петров Бонев и Теодора Петрова са собственици на недвижим имот с пл. № 597, по стар кадастрален план, находящ се в землището на с. Панчарево, район "Панчарево" при Столична община, въз основа на редовни документи за собственост. Когато границите на имота не съответстват на място на документите за собственост, собственикът е длъжен да постави регламентиращи знаци по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, с които да обозначи границите на имота си съобразно документа за собственост. В случая и това не е направено и неправилно административният съд е възприел изцяло изготвената съдебно-техническа експертиза и установил несъответствие с материалния закон. Също така липсата на вписване в регистъра за собствеността на Митрова върху този имот, за вида собственост, за вида акт, който я легитимира, както и другите данни за самия имот - адрес, площ и пр. обуславят неправилност на оспорения съдебен акт. Приобщеният доказателствен материал по делото не съответства на фактическите констатации от инстанцията по същество и като е констатирал незаконосъобразност на административния акт, съдът не е приложил правилно материалния закон и решението му следва да бъде отменено, а жалбата на Здравка Петрова Митрова - отхвърлена. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,