Решение № 9853 от 25.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10950/2015 г.

Решение № 9853 от 25.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10950/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 88, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от Димитър Иванов Тонов от гр. Кричим, обл. Пловдив срещу решение № 2268-МИ/18.09.2015 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С него е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на Димитър Иванов Тонов като чл. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Кричим срещу решение № 25 от 14.09.2015 г. на ОИК - Кричим. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на ЦИК. Твърди се, че ЦИК е допуснала ограничаване и нарушаване на правото му да оспорва административния акт на ОИК - Кричим. Иска се Върховният административен съд да разгледа жалбата му по същество. Ответникът - Централна избирателна комисия, чрез пълномощника си Мария Бойкинова, счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Заинтересованата страна Коалиция "Бъдеще за Кричим" не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по преписката, доводите на страните и мотивите на обжалваното решение, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК от обявяване на решението по реда на чл. 57, ал. 2 от ИК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото се установява, че с решение № 25 от 14.09.2015 г. на ОИК - Кричим е регистрирана местна коалиция "Бъдеще за Кричим" - НФСБ, ББЦ и РБ за участие в изборите за кмет на Община Кричим на 25.10.2015 г. На това заседание на ОИК - Кричим са присъствали 10 от членовете на ОИК /от общо 11 члена/, един от които е жалбоподателят. "За" това решение са гласували 9 от присъстващите членове на ОИК, а само един - жалбоподателят, е гласувал "против". Последният като чл. на ОИК - Кричим е оспорил посоченото решение на ОИК - Кричим пред Централна избирателна комисия, която по това оспорване е постановила обжалваното решение № 2268-МИ/18.09.2015 г. С него е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на Димитър Иванов Тонов срещу решение № 25 от 14.09.2015 г. на ОИК - Кричим. За да постанови този резултат ЦИК е приела, че жалбоподателят Димитър Иванов Тонов като чл. на ОИК - Кричим не разполага с право да обжалва решението на органа, на който е член. При така установеното от фактическа страна жалбата срещу решение № 2268-МИ/18.09.2015 г. на ЦИК е неоснователна. Правният спор дали членовете на колективен административен орган могат да обжалват решенията му в това си качество е поставян нееднократно пред съдилищата при оспорване решения на различни административни органи. Спорът е разрешен с т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. по тълк. д. № 1/2006 г. на ОС на съдиите от втора колегия на ВАС. Макар и да касае различен административен орган, това тълкувателно решение е приложимо, тъй като с него е разрешен идентичен административен спор. Според него членовете на колективния административен орган не могат да обжалват решенията му в това си качество. Съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт тълкувателното решение е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Жалбоподателят като чл. на ОИК - Кричим няма правен интерес да обжалва решенията на ОИК - Кричим. Приетите от него решения са акт на колективния административен орган като цяло, а не на мнозинството или на отделни членове. При проведените обсъждания на решението жалбоподателят е могъл да изрази мнението си по обсъжданото решение, да мотивира същото и изобщо при проведени разисквания да повлияе на гласуването. Но след проведено гласуване и формиране волята на ОИК - Кричим с постановено от него решение, жалбоподателят като чл. ОИК - Кричим не формира отделна воля, поради което не може да обжалва взетото решение поради несъгласието си с него. Членството му в ОИК - Кричим е свързано с правото да влияе при вземане на решенията на тази комисия. Но той няма пряк, личен и непосредствен интерес, различен от този на колективния орган. Членството не му дава самостоятелни права, нито разширява съществуващи такива, свързано с оспорване на взетите решения. Наличието на правен интерес за оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата срещу негативните последици, породени от решението на ОИК. Членовете на тази комисия не са адресати на постановените от него решения. Те не са субекти на административното правоотношение, което се развива между заявителите за регистрация и ОИК - Кричим. С постановеното решение не се засягат права на жалбоподателя, поради което той няма правен интерес да оспорва постановеното решение. Следва да се посочи, че жалбоподателят е оспорил решението на ОИК - Кричим в качеството си на чл. на този административен орган, а не като гражданин с постоянен адрес в гр. Кричим, носител на активно избирателно право. Но дори като такъв той пак не би имал личен, пряк и непосредствен правен интерес според легалното определение за административен акт в чл. 21, ал. 1 АПК. Като такъв той не би бил страна в административното правоотношение, нито позитивното решение за регистрация на коалицията "Бъдеще за Кричим" засяга правната му сфера. При липсата на правен интерес за жалбоподателя като чл. на ОИК - Кричим да оспорва нейното решение № 25 от 14.09.2015 г., жалбата срещу това решение до ЦИК е била недопустима. Затова правилно с обжалваното решение на ЦИК същата е оставена без разглеждане. Решението на ЦИК е законосъобразно, поради което следва да бъде отхвърлена жалбата срещу него. Водим от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 във вр. с чл. 88, ал. 1 от Изборния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение