Решение № 4196 от 16.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9660/2014 г.

Решение № 4196 от 16.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9660/2014 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 145 и сл. от АПК във вр с чл. 38, ал. 1 от ЗДС е образувано по жалба на "Хидромат" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Кирил Маслев, срещу Решение № 441 на Министерския съвет на Република България от 27.06.2014 г., за отчуждаване на имоти и части от имот - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив, в частта му, с която е определено обезщетението за отчуждената част от поземлен имот № 17100, селскостопанска територия, с начин на трайно ползване улица, намиращ се в землището на с. Крумово, ЕКАТТЕ 40004, община Родопи, област Пловдив. Направено е искане за присъждане на разноски. В жалбата се поддържа, че определеният с административното решение размер на обезщетението е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а от ДР на ЗДС с оглед характеристиките на имотите, намиращи се в землището на с. Крумово, ЕКАТТЕ 40004, община Родопи, област Пловдив. Ответникът по делото - Министерски съвет на РБ, представляван от юрк. Георгиева, счита жалбата за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Заинтересованите страни - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното от ответната страна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че същата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: От събраните по делото доказателства е видно, че с писмо изх. № 04-19-89 от 12.06.2014 г. председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура " е поискал иницииране на процедура по отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819", на територията на община Родопи, община Куклен и община Асеновград, област Пловдив. Със съвместен доклад от министъра на регионалното развитие и министъра на финансите, внесен в Министерски съвет с писмо изх. № 03-04-959 от 20.06.2014 г. е представен и проект за решение за отчуждаване на имоти - частна собственост за реализиране на държавна нужда - изграждане на посочения обект. Вследствие на посочените по - горе действия, и в процедурата по чл. 34а във вр. с чл. 33 и чл. 34б ЗДС, с решение № 441/27.06.2014 г. на Министерския съвет на Република България е отчуждена част от поземлен имот № 17100, с обща площ 0,667 дка, от които отчуждени 0,332 дка и определена стойност на паричното обезщетение 1445 лв., селскостопанска територия, с начин на трайно ползване улица, намиращ се в землището на с. Крумово, ЕКАТТЕ 40004. Имотът е вписан под т. 10 на раздел "Селскостопанска територия (земеделски земи с предназначение за неземеделски нужди)" за землище на кв. Крумово на решението на МС. По искане на жалбоподателя съдът е назначил вещо лице, което съответства на изискванията за оценител на имоти, посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. На 26.01.2015 г. е представена съдебно - оценителна експертиза, в която е посочено че равностойното парично обезщетение за отчуждаваната част от процесния имот е дадена съобразно Приложение 2 към чл. 20 от ЗМДТ, поради факта, че административния орган е приложил две сделки, по които обаче не може да се определи обезщетението, понеже касаят застроени УПИ. Именно поради това посоченият от вещото лице размер на обезщетението за отчуждената част от процесния имот в експертизата е 1445 лв. В проведеното на 28.01.2015 г. съдебно заседание вещото лице е посочило, че представената на 26.01.2015 г. съдебно - оценителна експертиза е само за отчуждената част и ще има разлика, ако се представи данъчна оценка на целия имот. Именно поради това процесуалният представител на жалбоподателя е поискал да му се предостави възможност да представи данъчна оценка за целия имот, като евентуално с писмена молба да посочи допълнителна задача на вещото лице. На 24.03.2015 г. е представена допълнителна съдебно-техническа оценителна експертиза, в която е посочено че: отчуждителната процедура няма да възпрепятства ползването на собствения на "Хидромат" ООД урегулиран поземлен имот; достъпът до имота на жалбоподателя няма да се затрудни съгласно предвижданията на одобрения ПУП. Също така е посочено и че определеното обезщетение в първоначалната експертиза е съобразено с настъпилата промяна на предназначението на имота, че вещото лице е отчело, че имота е урбанизирана територия, и че определеното в нея обезщетение е изготвено по приложено по делото УДО за улица. Изрично е посочено, че по делото няма приложими пазарни аналози, по които да бъде определено равностойно парично обезщетение. С оглед заключенията на първата съдебно - оценителна експертиза и допълнителната съдебно - техническа оценителна експертиза, съдът намира определеното от вещото лице обезщетение в първата експертиза, за равностойно и законосъобразно поради факта, че този вариант на експертизата е даден съобразно Приложение 2 към чл. 20 от ЗМДТ, което съответства на ЗДС. Определеното в експертизата от 26.01.2015 г. обезщетение за отчуждената част от процесния имот обаче съвпада с това, което е определено от административния орган, а именно: 1445 лв. Въз основа на казаното до тук следва, че административният акт Решение № 441 на Министерския съвет на Република България от 27.06.2014 г. в оспорената му част е законосъобразен и правилен, поради което жалбата на "Хидромат" ООД следва да бъде отхвърлена, като недоказана и неоснователна. С оглед изхода на спора, разноски на жалбоподателя не се дължат. Мотивиран от изложеното, Върховният административен съд - III отделение,