Решение № 5764 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13983/2009 г.

Решение № 5764 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13983/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Лиляна Димова, в качеството й на кмет на община Приморско, против решение № 934 от 24.08.2009 г., постановено по адм. дело № 1067/2008 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена нейна заповед № 538 от 25.06.2008 г., с която е одобрено извършеното класиране на кандидатите за предоставяне на дейностите по обезопасяване на водните площи, медицинско обслужване, санитарно-хигиенно и техническо поддържане, в частта относно морски плаж "Приморско север - централен". В касационната жалба са развити доводи на неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде потвърдена заповедта на кмета на община Приморско за класиране относно морски плаж "Приморско Север - централен". Ответникът - "Бул Прим Груп" ООД, гр. София не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - "ПИС 2003" ЕООД, гр. Бургас и "Оросей" ЕООД, гр. Приморско също не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Атанасова, в писмено възражение оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно административният съд е отменил заповедта на кмета на община Приморско за класиране на кандидатите за предоставяне на дейност по обезопасяване на водните площи, медицинско обслужване, санитарно-хигиенно и техническо поддържане на плаж "Приморско север - централен", тъй като не е мотивирана. Няма изложени мотиви и от членовете на комисията, което не дава възможност при контрола за законосъобразност осъществяван от съда да се провери дали кандидатите са оценявани съобразно приетите със заповед 521/23.06.08 г. критерии. Допуснато е нарушаване на административно производствените правила, като не са представени декларации от членовете на комисията за конфликт на интереси. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Бургаския административен съд се е развило по жалба на "Бул Прим Груп" ООД, гр. София, против заповед № 538 от 25.06.2008 г., с която е одобрено извършеното класиране на кандидатите за предоставяне на дейностите по обезопасяване на водните площи, медицинско обслужване, санитарно-хигиенно и техническо поддържане, само в частта й относно морски плаж "Приморско север - централен". (По отношение плаж "Стамополу - Перла", жалбата ведно с тази на ЕТ "Дианка - Димо Парушев" е предмет на произнасяне по адм. дело № 1065/2008 г. по описа на същия съд.). От доказателствата по делото, съдът е приел за установено, че процесната процедура е открита със заповед № 449 от 9.06.2008 г. на кмета на община Приморско, на основание чл. 7, ал. 3 от Закона за устройството на черноморското крайбрежие (ЗУЧК), в приложимата редакция от ДВ, бр. 47/2007 г. и на основание решение на Министерския съвет № 338 от 26.05.2008 г. за предоставяне права на общините да управляват изброените плажове, съответно да осъществяват задължителните дейности по тяхното управление. В заповедта са разписани основните параметри на процедурата, без да са посочени критерии за работата на конкурсната комисия за извършване на сравнението и оценката на предложенията на участниците. Назначена е конкурсна комисия, за членовете на която не са представени декларации за липса на конфликт на интереси. Работата на комисията е обективиран в протокол от 23.06.2008 г., като видно от отразеното в протокола, комисията е отворила постъпилите за процесния плаж три предложения, като е констатирала, че тези на жалбоподателя и на "Оросей" ЕООД са комплектовани с всички документи, а "ПИС - 2003" ООД не е представил документ за наем на оборудване. Независимо от това всички са допуснати до втория етап - провеждане на интервю и след провеждането му, комисията е класирала "Оросей" ЕООД за срок на дейностите от три години - решение № 1 от 24.06.2008 г. С процесната заповед на кмета е одобрено извършеното класиране, като класирания на първо място кандидат е поканен да сключи договор. При тези данни съдът е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като на първо място не е мотивиран. Нито в заповедта на кмета, нито в протокола на конкурсната комисия или в решение № 1 от 24.06.2008 г., са изложени съображения относно извършената оценка. Липсват каквито и да са мотиви за приложението на така наречените критерии за работа на конкурсната комисия, за които и без не е посочена тежестта им при оценяването. На второ място, съдът е приел, че оспорената заповед не е оповестена, както и не са подписани декларации от членовете на конкурсната комисия за липса на интерес от избиране на определен кандидат. По отношение обявяването на заповедта и представянето на декларации от членовете на комисията, съдът е дал няколко пъти възможност на ответника да установи наличието на тези факти, но не са представени никакви доказателства, поради което съдът е приел, че същите не са установени, съответно липсата им обективира нарушение на процедурата. По тези съображения е отменил заповедта на кмета на община Приморско в оспорената й част - за плаж "Приморско север - централен". Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. В касационната жалба се възразява, че изводите на съда за липса на мотиви в акта са необосновани, тъй като в заповедта си кметът на общината се е позовал на протокола на конкурсната комисия, на решение № 1 от 24.06.2008 г. на комисията, съответно че изложените доводи от помощния орган са фактическите основания за издаване на акта. Посоченото би било вярно, ако в протокола и в решение № 1 от 24.06.2008 г. на конкурсната комисия имаше изложени доводи. Такива обаче напълно липсват, както по отношение допускането на кандидатите до така нареченото интервю, (при положение, че един от тях не е представил доказателства за наем на оборудване), провеждането му, съответно приложението на приетите критерии за работата на комисията, обективирани в заповед № 521 от 23.06.2008 г. на кмета. В протокола и в решение № 1 от 24.06.2008 г. не са изложени абсолютни никакви данни за направените предложения, никакви доводи по отношение съответствието им с изискванията на процедурата, оценяването по приетите критерии. Извън коментар остава и фактът, че самите критерии не са обявени със заповедта за откриване на процедурата, участниците не са били запознати с тях, което съставлява съществено нарушение на принципите за прозрачност и лоялна конкуренция. Неоснователно е и възражението, че заповедта за откриване на процедурата е била публикувана на страницата на общината в Интернет. Съдът е дал указания да се представят доказателства за това обстоятелство, но такива не са представени от страната, при което правилно съдът е приел, че не е надлежно установен моментът на публикацията, съответно съществуването на този положителен факт. Обстоятелството, че обявата понастоящем все още може да бъде видяна на интернет-страницата не може да установи момента на публикуване. И в настоящото производство не са представени никакви доказателства - например компютърна разпечатка от паметта за момента на създаване на процесния файл с обявата. Също така не се оспорва и обстоятелството за липса на декларации от членовете на конкурсната комисия, поради което правилно съдът е приел и наличие на процедурни нарушения. Постановеното решение е съобразено с данните по делото и е обосновано. Съдът при правилно установените факти, правилно е приложил и закона, като е установил неспазване на правилата на конкурсната процедура. Решението не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. За пълнота в изложението следва да се отбележи, че неправилно съдът не е върнал преписката на административния орган за провеждане на законосъобразна процедура от последното законосъобразно действие. В тази насока, съдът е приел, че тъй като понастоящем, след изменението на чл. 7, ал. 3 от ЗУЧК, ДВ, бр. 67/2008 г., управлението на морските плажове, които не са предоставени на концесия, вече не е в правомощията на общините, а на МРРБ, то преписката не следва да бъде върната на кмета на община Приморско. Посоченият извод не може да бъде споделен. Касае се до висяща процедура, която е започнала по реда на ЗУЧК, преди изменението на чл. 7, ал. 3, съответно същата следва да бъде довършена по реда, по който е започната, при липсата на изрична преходна разпоредба за висящите процедури, след изменението на закона. В тази част обаче решението не е обжалвано от засегнатите участници, поради което е влязло в сила. Настоящият касатор съответно няма правен интерес за жалба в тази насока, а и липсват такива оплаквания в жалбата му. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,