Решение № 7121 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1403/2020 г.

Решение № 7121 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1403/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ТИМ" ООД, притежаващо ЕИК ****, със седалище и адрес на управление Бургас, ж. к. "Победа", ул. "Омуртаг", № 06, вх. "А", против Решение № 1901/7.11.2019 г. на Административен съд - гр. Бургас, IV състав, постановено по адм. д. № 2308 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на "ТИМ" ООД срещу Заповед № ФК - 435 - 0399624/23.08.2019 г. на Началник отдел "Оперативни дейности", дирекция "ОД" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка "Запечатване на търговски обект - склад за строителни материали, находящ се в гр. Бургас, ул. Одрин, № 3, стопанисван от дружеството" и на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, е "забранен достъп до обекта за срок от 14 дни". В полза на ТД на НАП - гр. Бургас са присъдени разноски в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се акцентира върху обстоятелствата, че не е издаден АУАН, нарушено е правото на защита на дружеството, т. к. заповедта е издадена в противоречие с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Според касатора оспорената заповед не е мотивирана, нейното изпълнение би предизвикало необратими щети на "ТИМ" ООД. Налагането на процесната ПАМ не съответства на целите по чл. 22 ЗАНН. Моли чрез адв. Видова за пререшаване на делото. Ответникът по КЖ - Началникът на отдел "ОД" - Бургас в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, не е изразил становище по нея. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: На 19.08.2019 г. е направена проверка от инспектори на ТД на НАП - Бургас в склад за строителни материали, находящ се в гр. Бургас, ул. "Одрин", № 3, стопанисван от "ТИМ" ООД. Съставен е ПИНП с № 0399624, в който е констатирано, че при извършена контролна покупка в 13, 20 ч. на спрей на стойност 5, 48 лв. не е бил издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ, което е било в работен режим. Покупката е заплатена в брой на касиера Г. Шурелов. Не е установена разлика в касовата наличност. Не е съставен АУАН. На 23.08.2019 г. е издадена процесната заповед, в която е отбелязано, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба по установения ред. Осъществена е преценка за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н - 18/2006 г. на МФ. Въз основа на горецитираната фактическа обстановка първоинстанционният съд е формулирал обосновани изводи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Липсата на съставен АУАН преди издаване на сама по себе си не опорочава заповедта, т. к. съставянето на акта и издаването на НП са релевантни към действието на наложената мярка. Те не са част от материалноправните предпоставки за прилагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС. Основателно е обаче оплакването на касатора за неправилна съдебна преценка на мотивираността на заповедта. В приложената по делото заповед е записано какво е установено при проверката, въз основа на което е направен извод за неспазване реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред, с което е изпълнен състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. Продължителността на срока на ПАМ е мотивирана в акта чрез съпоставяне местоположението на обекта с клиентопотока, осъществяване дейноста в летен сезон, средно - дневните обороти за този тип дейност, декларираният нисък ФР, създадената организация на работа, невъзможността за проследяване на реализираните обороти, предотвратяване възможността за извършване на нови нарушения. Първоинстанционният съд е преценил като правнорелевантни само мотивите, касаещи вида на нарушението, вида и характера на извършваната дейност, респ- невъзможността за проследяване реализираните обороти. Останалите факти са счетени за неотносими. Касационната инстанция не споделя изводите на административния съд за мотивираност на заповедта. Мотивите трябва да бъдат конкретни, свързани с установените по делото факти и обстоятелства. В случая издателят на акта е използвал бланкетни мотиви с общи фрази за вида на нарушението и характера на извършваната дейност. Констатираното нарушение е за пръв път и от този факт не може да се направи извод за създадена организация, насочена към неотчитане на оборота. В жалбата на търговеца до административния съд изрично е записано, че до момента на проверката, не са били констатирани никакви други нарушения на фискалната дисциплина, като "ТИМ" ООД редовно е заплащало данъчните си задължения. Освен това налагането в случая на ПАМ за закупуване на спрей на стойност 5, 48 лв. при липсата на предишни нарушения, се явява несъразмерно с целта на закона. Запечатването на склада и счетоводния офис ще имат за последица блокиране дейността на търговеца, комуто по този начин ще бъдат причинени вреди, несъразмерни с мярката, каквото оплакване се съдържа в КЖ. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, същото трябва да бъде отменено и да се отмени оспорената ЗНПАМ. Разноски: В първоинстанционното производство дружеството е направило разноски в размер на 250 лева, а за производството пред ВАС - 370 лева. В полза на "ТИМ" ООД касационната инстанция присъжда разноски общо в размер на 620 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение