Решение № 4508 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12866/2012 г.

Решение № 4508 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12866/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 229 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Феникс 73" ЕООД, с. Душанци, Софийска област, подадена чрез пълномощник адв. Николай Илиев против решение № 5075 от 21.09.2012 г. по адм. д. № 1953/2012 г. на Административен съд - София град, Първо отделение, 10 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 03-РД/2552/8.11.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на процесуалните норми. Твърди, че неправилно съдът е приел, че жалбоподателят не е спазил изискването на чл. 27, ал. 3, т. 2, Приложение 6 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" /Наредба № 29/ и не е получил при оценяването 15 точки по критерия за представен проект от кандидат, чието седалище е на територията на общината, където ще се реализира. Излага, че съдът не е обсъдил възражението му, че обжалваната заповед не е мотивирана в съответствие с чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК. Смята също, че съставлява незаконосъобразност на административния акт непроизнасянето в срок. Моли, да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, с което се отмени оспорената заповед и се задължи административния орган да разгледа заявлението му за подпомагане, като се присъдят направените разноски. Ответникът - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата. Излага, че решението е правилно и обосновано, предвид на това, че жалбоподателят не е отговарял на нормативно заложените критерии, за да бъде одобрено подаденото от него заявление за подпомагане. Смята, че административният орган е имал основание по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 4 от Наредба № 29/2008 г. да отказва отпускането на поисканата финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия", поради което съдът правилно е приел, че заявителят не е следвало да получи максималните 15 точки по последният критерий за оценка по Приложение № 6 от Наредба № 29, тъй като към момента на подаване на заявлението седалището на търговското дружество не се е намирало на територията на общината, където ще се осъществява проекта. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. С решение № 5075 от 21.09.2012 г. по адм. д. № 1953/2012 г. на Административен съд - София град, Първо отделение, 10 състав, е отхвърлена жалбата на "Феникс 73" ЕООД срещу заповед № 03-РД/2552/8.11.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която е отказано да бъде финансирано заявлението за подпомагане на дружеството, ИД № на проекта 23/312/01832, стойност на проекта 624 308,96 лв. без ДДС, като неоснователно. Административният съд е приел, че не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 146 от АПК при издаване на оспорената заповед, като е съобразил чл. 30, ал. 1 от Наредба № 29, която предвижда, че когато сумата на исканата финансова помощ по предложените за разглеждане заявления за подпомагане надхвърля наличния бюджет по мярката, определен в заповедта по чл. 25, ал. 1, заявленията за подпомагане, класирани съгласно критериите за оценка по чл. 27, ал. 2, т. 2, се одобряват в низходящ ред, до размера, определен в заповедта. Приел е, че критериите за оценка в съответствие с чл. 27, ал. 3, т. 3 са тези посочени в приложение № 6, които са използвани при оценяването на проекта на жалбоподателя, като е констатирал пълно съответствие между същите. Също така е приел, че административният орган при прилагане на т. 9 от Приложение № 6, правилно не е прибавил 15 точки при оценката на заявлението на търговското дружество, предвид на това, че проекта представен от него е със седалище за извършване, различно от седалището на дружеството, поради и което правилно е оценен с 40 точки, а не с 55. Обжалваното решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Първоинстанционният съд не е установил обективно фактическите обстоятелства по делото относими към оспорения акт и въведените материалноправни изисквания при оценяване на проект по реда на чл. 27, ал. 3, т. 2, във връзка с Приложение № 6 от Наредба № 29 относно финансиране на проекти по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР). От фактическа страна се установява, че "Феникс 73" ЕООД е кандидатствал пред ДФ "Земеделие" - РА със заявление с ИД № 23/312/01832 от 13.08.2010 г. за финансиране на проект - "Фотоволтаична инсталация - гр. Златица", като изграждането на същата ще се извърши в поземлен имот № 301027 в землището на с. Душанци, община Пирдоп, на стойност на - 624 308,96 лв. без ДДС, по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" по ПРСР. Със заявлението е посочено седалище и адрес на управление на кандидата - гр. Златица, както и изискуемите за кандидатстване документи. Установено е и не се спори от страните, че проектът ще се осъществява в поземлен имот № 301027 в землището на с. Душанци, община Пирдоп, за което има издадено разрешение за строеж № 23 от 26.05.2010 г. Заявлението е подадено в срока за прием по мярката, който започва на 14.06.2010 г. и приключва на 15.08.2010 г. определен със заповед № 01-0409/1587/28.05.2010 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В съответствие със заповедта финансовата помощ за този период на прием включва бюджета на мярката за 2010 г., както и 50 % от бюджета за мярката за 2011 г. и неусвоения бюджет от предишни периоди на прием, включително допълнителния бюджет по ЕПИВ (Европейския план за икономическо възстановяване) за мярката за 2009 г. и 2010 г. Установено и не се спори от страните, че по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" е предвиден допълнителен бюджет по ЕПИВ, секция А, т. 1) по мярката за 2009 г. и 2010 г. в размер на 14 407 727,32 лв., както и с бюджета за 2010 г. в размер на 47 809 128,11 лв., бюджета за 2011 г. от 94 874 729,65 лв. (50 % от него е в размер на 47 436 637,19 лв.) или общо за целия период на прием разполагаемият бюджет е в размер на 85 748 928,57 лв. В периода за прием на проекти от 14.06.2010 г. до 15.08.2010 г. са подадени общо 656 броя заявления за подпомагане, от които 260 броя по допълнителен бюджет ЕПИВ и 396 броя по общ бюджет. Разгледани са постъпилите 260 заявления за подпомагане по допълнителен бюджет по ЕПИВ, извършено е класиране, като е приложен списък № 1 за класиране на постъпили заявления за подпомагане, по който заявлението за подпомагане на жалбоподателя е класирано под № 216 с 40 точки. В резултат на това е било извършено ново класиране с участието на всички 214 броя заявления за подпомагане по ЕПИВ, за които не е налице финансов ресурс, поради изчерпан бюджет по ЕПИВ и останалите 394 броя заявления за подпомагане по общ бюджет. Наличният бюджет съгласно заповедта за прием по общ бюджет е в размер на 71 341 201,25 лв., а общият размер на субсидията по подадените общо 608 броя заявления (214 броя прехвърлени от първото класиране по ЕПИВ и 394 броя по общ бюджет) е в размер на 188 338 846,60 лв. При тези данни е извършено прекласирането в низходящ ред на първите 293 броя заявления за подпомагане по общ бюджет, при което заявлението на жалбоподателя е класирано под № 461 с 40 точки от общо класирани 608 заявления. Последното одобрено заявление е под № 293 на кандидата "Г. Марков" ЕООД с ИД № 02/312/01840 от 13.08.2010 г. с ИД час 21:49:24, получило 55 точки. Изрично е посочено в представените списъци ( № 1 по допълнителен бюджет ЕПИВ и № 1 по общ бюджет), че като "Приложение: " се представят "Таблиците за оценка на проектите от списък по-горе от експерт и гл. експерт ОДПМРСР с дата, подпис и печат". Видно от приложената към делото административна преписка по заявения проект на жалбоподателя, е приложена "Таблица за оценка" на кандидата "Феникс 73" ЕООД, в която по т. 9 "Проекти, представени от кандидати, които имат постоянен адрес (за физическите лица) или седалище или регистриран клон (за едноличните търговци и за юридическите лица) на територията на общината, където проектът ще се извършва", в колона "Описание на документа, доказващ съответствие с приоритета" е отбелязано "Заявление за подпомагане / по образец/, Търговски регистър към Агенцията по вписване", в колона "Пълно съответствие с приоритета" е отбелязано "ДА", а в колона "Брой точки" е отбелязано "15". По "Таблица за оценка" са определени "Общо брой точки - 55" за кандидата "Феникс 73" ЕООД. Таблицата е подписана от експерта Евелина Цинцова и главен експерт Гьоксел Кешуджу, с дата - 18.03.2011 г. и печат на ДФЗ - РА. Също така по Таблица за повторна проверка са определени 55 точки за кандидата, като е подписана от същите експерти с дата 19.03.2011 г. и поставен печат на ДФЗ - РА. Със заповед № 03-РД/2552/8.11.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", на основание чл. 31, ал. 1, във връзка с чл. 29, ал. 1, т. 4 и чл. 27, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 2 от Наредба № 29, е отказано да бъде финансирано заявлението за подпомагане на "Феникс 73" ЕООД, ИД № на проекта 23/312/01832, стойност на проекта 624 308,96 лв. без ДДС. Административният орган е мотивирал отказа с това, че наличният бюджет по мярката определен със заповед № 01-0409/1587 от 28.05.2010 г. е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили най-малко 55 т. при класиране и приети до 21:49:24 ч. на 13.08.2010 г., а заявлението за подпомагане на кандидата "Феникс 73" ЕООД е получило 40 бр. точки при класирането и е подадено на 13.08.2010 г. в 17:46:33 ч., поради което следва да получи отказ за финансиране при условията на чл. 29, ал. 1, т. 4. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че административният съд обективно не е установил обективно фактическите обстоятелства по делото и въз основа на тях неправилно е приложил материалния закон. Административният съд е определил спора между страните по отношение на обстоятелството дали заявителят е следвало да получи и полагащите му се 15 точки по последния критерий по т. 9 от Приложение № 6, във връзка с чл. 27, ал. 3, т. 2 от Наредбата № 29, а именно дали е налице проект, представен от кандидата, чието седалище е на територията на общината, където проектът ще се извършва. Съдът необосновано е приел, че административният орган е определил оценката на кандидата на 40 т., поради това, че не са били налице обстоятелствата по т. 9, като не е съобразил наличието на доказателства по административната преписка за извършена оценка на проекта и не е извършил контрол за законосъобразност по спазване на административнопроизводствените правила за издаване на акта по чл. 31, ал. 1 от Наредба № 29. Заявлението на кандидата е подадено на 13.08.2010 г. с посочено седалище и адрес на управление на кандидата - гр. Златица, като проектът ще се осъществява в поземлен имот № 301027 в землището на с. Душанци, община Пирдоп, за което има издадено разрешение за строеж № 23 от 26.05.2010 г. Действително към момента на подаване на заявлението седалището на търговското дружество е гр. Златица и не е на територията на общината (Пирдоп), където ще се осъществява проекта (с. Душанци). Видно обаче от приложената административна преписка преди оценяването на проекта и издаване на оспорения административен акт, е наличен протокол № 1 от 3.01.2011 г. на Общото събрание на "Феникс 73" ЕООД, с което е взето решение да бъде сменен адреса на фирмата в с. Душанци, местн. Дебелска, община Пирдоп, налично е извлечение от фирмено досие на "Феникс 73" ЕООД, по което адреса на дружеството е променен към 1.03.2011 г. с. Душанци, местност Дебелска, община Пирдоп, както и е налично извлечение от Търговския регистър към Агенцията за вписванията, от което е видно, че седалището и адреса на дружеството е с. Душанци, местност Дебелска, община Пирдоп. Посочените документи са заверени "Вярно с оригинала" от отдел ПМРСР на ДФЗ-РА. След като посочените доказателства са част от административната преписка, същите са били на разположение на административния орган при произнасянето. Освен това към преписката са приложени "Таблица за оценка" подписана от експерта Евелина Цинцова и главен експерт Гьоксел Кешуджу, с дата - 18.03.2011 г. и печат на ДФЗ - РА и Таблица за повторна проверка, която е подписана от същите експерти с дата 19.03.2011 г. и поставен печат на ДФЗ - РА, по които са определени 55 точки за кандидата. Посочените констатации не са съобразени от решаващия съд, които са довели до необосновани и незаконосъобразни изводи. Съдът неправилно е приел, че не са налице данни за заявени нови обстоятелства относно седалището на кандидата, както и че относимия момент за оценяване на проекта е датата на подаване на заявлението. Позоваването на § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 29 не обуславя извод, че към момента на оценяване на проекта и произнасяне на административния орган, са относими само обстоятелствата към момента на подаване на заявлението. С чл. 27, ал. 4 от Наредба № 29 изрично е предвидена възможността за представяне на документи, независимо дали се отнася до нередовност или неясноти по заявени данни. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба № 29 (приложима ред. ДВ, бр. 37 от 2010 г.) Разплащателната агенция извършва административна проверка на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане, а в съответствие с ал. 3, т. 2 (предишна ал. 2 - ред. ДВ, бр. 37 от 2010 г.) решението за одобряване или отхвърляне, се взима въз основа на съответствието на заявлението с критериите за оценка, посочени в приложение № 6. По т. 9 от Приложение № 6 е предвиден критерий за оценяване с 15 точки "Проекти, представени от кандидати, които имат постоянен адрес (за физическите лица) или седалище или регистриран клон (за едноличните търговци и за юридическите лица) на територията на общината, където проектът ще се извършва". В конкретния случай е извършено оценяване на заявлението на жалбоподателя по "Таблица за оценка" подписана от експерта Евелина Цинцова и главен експерт Гьоксел Кешуджу, с дата - 18.03.2011 г. и печат на ДФЗ - РА и Таблица за повторна проверка, която е подписана от същите експерти с дата 19.03.2011 г. и поставен печат на ДФЗ - РА, по които са определени 55 точки за кандидата, като е констатирано съответствие с изискването по т. 9 и са определени 15 точки по този критерий. Оценяването е обективно и съответства на факта, че към 18.03.2011 г. (датата на оценяването) седалището и адреса на управление на кандидата съответства на седалището на територията на общината, където проектът ще се извършва, а именно - с. Душанци, местност Дебелска, община Пирдоп. Съответствието на заявлението на кандидата с критериите за оценка се преценява след извършване на административните проверки и към момента на оценяване, при съобразяване на документите представени със заявлението и след извършване на административната проверка, при отстраняване на нередовности и неясноти. В случая след извършено оценяване на кандидата и определяне на 55 точки за проекта от експертите на ДФЗ - РА, при съставяне на Списък № 1 по допълнителен бюджет ЕПИВ и Списък № 1 по общ бюджет, при изрично посочено "Приложение: " да се представят "Таблиците за оценка на проектите от списъка по-горе от експерт и гл. експерт ОДПМРСР с дата, подпис и печат", както и при издаване на оспорената заповед № 03-РД/2552/8.11.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за кандидата "Феникс 73" ЕООД са посочени 40 т. Относно определяне на оценка от 40 т. липсва в административната преписка "таблица за оценка" за посочения размер. Необосновано и в нарушение на материалния закон административният съд е приел, че преценката за съответствие с критерия по т. 9, Приложение 6 от Наредба № 29 следва да се направи към момента на подаване на заявлението. Наличието на съответствие и изпълнение на всички изисквания се преценява към момента на оценяване на проекта от експертите, каквото в случая е направено на 18.03.2011 г. и 19.03.2011 г. по приложените към преписката таблици за оценяване и въз основа на които е следвало административния орган да извърши класиране на заявленията и издаде административния акт да одобрение или отказ. Предвид на изложеното съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК и не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК и не е установил допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби от страна на административния орган. В съответствие с чл. 27, ал. 3, т. 2 от Наредба № 29 е извършено оценяване на заявлението на кандидата "Феникс 73" ЕООД по критериите от Приложение № 6 и е определена оценка от 55 точки, но при издаване на оспорената заповед административният орган е определил оценка от 40 т. в нарушение на материалноправните изисквания за оценяване, като не е посочил фактически и правни основания за това оценяване. В съответствие с чл. 30, ал. 1 от Наредба № 29, когато сумата на исканата финансова помощ по предложените за разглеждане заявления за подпомагане надхвърля наличния бюджет по мярката, определен в заповедта по чл. 25, ал. 1, заявленията за подпомагане, класирани съгласно критериите за оценка по чл. 27, ал. 2, т. 2 (сега ал. 3, т. 2), се одобряват в низходящ ред, до размера, определен в заповедта, а съгласно ал. 2 за класираните по реда на ал. 1 заявления с еднакъв брой точки, за които е установен недостиг на средства, се извършва допълнително класиране по реда на приемане на заявленията за подпомагане. В нарушение на посочените разпоредби административния орган е определил по заявлението на кандидата "Феникс 73" ЕООД оценка от 40 т., при обективно и материалноправно извършена оценка от експерти от 55 т., в резултат на което е класирал кандидата по Списък № 1 по общ бюджет на 461 място с 40 т. и дата на приемане на заявлението - 13.08.2010 г. - 17:46:33 часа. Допуснатото нарушение е съществено, поради това, че кандидатът е бил лишен от възможността след като е бил оценен с 55 т., да бъде класиран на позиция, за която е имал реална възможност да получи финансова помощ, след като последното класирано заявление е под № 293 на кандидата "Г. Марков" ЕООД с ИД № 02/312/01840, подадено на 13.08.2010 г. с ИД час 21:49:24 и получило 55 точки. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд следва да се произнесе по същество, като прецени основателността на първоначалната жалба. От изложените по-горе съображения за допуснати нарушения при издаване на заповедта, жалбата е основателна. Индивидуалният административният акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби по чл. 27, ал. 3, т. 2, във връзка с Приложение № 6, чл. 30, във връзка с чл. 29, ал. 1, т. 4 от Наредба № 29, поради което следва да бъде отменен. В съответствие с чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция за издаване на нов акт при съобразяване на фактическите обстоятелства за извършена оценка на заявлението на кандидата от експерти на агенцията, с която са определени 55 т., като извърши допълнително класиране на кандидата "Феникс 73" ЕООД въз основа на тази оценка, при спазване на изискванията на чл. 30, във връзка с чл. 27, ал. 3, т. 2 от Наредба № 29 и при съобразяване времето на подаване на заявлението - 13.08.2010 г. в 17:46:33 ч. С касационната жалба е направено искане за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на делото и в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции общо в размер на 375,00 лв., представляващи държавни такси - 75 лв. и 300 лв. възнаграждение за вещо лице, като бъде осъден ответникът да заплати на жалбоподателя посочената сума. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,