Решение № 177 от 21.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4738/2008 г.

Решение № 177 от 21.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4738/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Красимира Харизанова Производството е по чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. И. Д. от [населено място], приподписана от адв. Г. К. от САК срещу въззивното решение на Софийския апелативен съд, I гр. състав от 9.VI.2008 г. постановено по гр. д. № 587/2007 [населено място] се оплаквания за необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изясняване въпроса за произхода на роденото от ответницата М. Г. Д. ((Т.)) дете А. Касационното обжалване е допуснато по процесуално правния въпрос за възможните начини за установяване на произхода на детето от бащата във връзка с противоречивите данни от изслушаните в двете инстанции експертизи - Д. и кръвногрупова и съществуващата възможност за комплексно проучване на този въпрос с нов метод, осъществяващ връзка между резултатите от двете експертизи, разработван в медико-диагностична лаборатория "Геника". Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 280 и сл. от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна. Н. И. Д. от [населено място] е предявил отрицателен установителен иск за бащинство с правно основание чл. 33, ал. 1 от СК срещу съпругата си М. Г. Д. ((Т.)), като поддържа, че са сключили граждански брак на 26.VI.2004 г., а на 22.ХI. 2004 г. се родило детето А., което е било записано с баща ищеца. с оглед презумпцията на чл. 32, ал. 1 от СК (отм.). Поведението на съпругата му след раждане на детето поставило под съмнение в съзнанието на ищеца въпроса дали той е биологичен баща на детето, с оглед съществуващи връзки на ответницата преди сключване на брака им и последващо нейно напускане на семейния дом и заживяване на съпружески начала с предходен партньор. Искът по чл. 33, ал. 1 от СК (отм.) е предявен в преклузивния едногодишен срок от раждане на детето, но е отхвърлен от Софийския градски съд, 7 състав брачно отделение с решение от 28.IХ.2006 г. по гр. д. № 829/2005 г. въз основа на изслушана тройна Д. експертиза, извършена в У. [фирма] - Ц. по съдебна медицина и деонтология от вещите лица доц. д-р С. Х., д-р А. А. и Е. Ангелова, според която ищецът не може да бъде изключен като биологичен баща на роденото от съпругата му М. дете А. Пред първата инстанция е изслушана и кръвногрупова съдебно медицинска експертиза, извършена от експертите Р. Д. Кършовска и А. Н. Х., според която бащинството на Н. Д. спрямо детето А. родено от М. Д. се изключва по системата Rh. В производството пред Софийския апелативен съд по жалбата на Н. Д. по гр. д. № 587/2007 г. е изслушана втора Д. експертиза, извършена от експерта М. Б. към НИКК-МВР, според която ищецът не може да бъде изключен като биологичен баща на роденото от съпругата му дете. Поради това първоинстанционното решение е било оставено в сила. Изяснено по време висящността на спора пред С. е било, че лаборатории, извършващи генетична идентификация на индивиди и биологичен материал има в НИКК към МВР и Генетичната и медико-диагностична лаборатория "Геника". Това е установено с писмо на Министерство на здравеопазването изх. № 11-03-58/30.Х. 2007 г. (стр. 49 на въззивното производство) по повод на направено искане на С. за посочване на лаборатории, извършващи такива експертизи. В писмо вх. № 8213/28.ХI. 2007 г. (стр. 52 на въззивното производство) от Генетичната и медико-диагностична лаборатория "Геника" е посочено, че към момента на изготвяне на това писмо се въвежда и Д. -анализ на основните кръвни групи от системите АВО и Rhesus, който има редица предимства пред традиционния серологичен анализ, но проучването е в експериментална фаза и предстои да се въведе в практиката до 2-3 месеца. Разработвания нов метод на изследване има отношение към начина на изследване по кръвногруповата експертиза, дала категорично изключване бащинството на ищеца - т. е. с този метод би могло да се осъществи връзка между резултатите по Д. експертизата и кръвногруповата експертиза и да се обосноват научно посочените съществени разлики между крайните изводи на изслушаните експертизи. Тази възможност е налагала въззивният съд да събере и това доказателствено средство, за пълното изясняване на спорния въпрос, с оглед изключително сериозните последици относно статуса на детето и неговите връзки в семейната среда и обществото във връзка с установяване по несъмнен начин действителния биологичен произход на детето. Като не е сторил това, въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на спора, което налага отмяната на решението с оглед допуснатото касационно основание за отмяна по чл. 281, т. 3 от ГПК. Необходимостта от изслушването на такава експертиза налага след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция на основание чл. 293, ал. 3 от ГПК По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение