Решение № 5718 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 872/2008 г.

Решение № 5718 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 872/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на адв. Руслан Пенев Пейчев от гр. София против решение № 1102 от 11.12.2007 г. по преписка № КЗК-599/639/2007 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му вх. № 2210-В/15.10.2007 г. срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура на договаряне с обявление по ЗОП, с предмет: "Избор на процесуален представител на НЕК ЕАД по арбитражно дело № 15114) ОП, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I nsaat Taahut Ithalat Ve Ihracat Ltd. Sti)". В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Подробно в жалбата и в писмени бележки са посочени конкретни нарушения обуславящи отмяна на обжалваното решение. Моли, да се отмени обжалваното решение и се постанови незаконосъобразност на решението, взето по Протокол № 35/2.10.2007 г. на "НЕК" ЕАД. Жалба е предявена и от адв. Иглика Цветкова Мишева от гр. София против решение № 1102 от 11.12.2007 г. по преписка № КЗК-599/2007 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата й вх. № 2361-В от 30.10.2007 г. срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура на договаряне с обявление по ЗОП, с предмет: "Избор на процесуален представител на НЕК ЕАД по арбитражно дело № 15114/ОП, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I nsaat Taahut Ithalat Ve Ihracat Ltd. Sti)", в частта относно техническите показатели за определяне на комплексната оценка на офертата и е оставена без разглеждане жалбата й вх. № 2361-В от 30.10.2007 г. срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура на договаряне с обявление по ЗОП, с предмет: "Избор на процесуален представител на НЕК ЕАД по арбитражно дело № 15114) ОП, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I nsaat Taahut Ithalat Ve Ihracat Ltd. Sti)", в останалата й част. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата, като счита, че не е пропуснат срока за обжалване на решението в тази част. По отношение на обжалваното решение в частта, в която е оставена жалбата без уважение, счита, че КЗК незаконосъобразно и необосновано, не е съобразила изложените от нея възражения относно техническите показатели за определяне на комплексната оценка, каквито според нея не са определени с решението за откриване на процедурата. Подробно в жалбата и в писмени бележки са посочени конкретни нарушения обуславящи отмяна на обжалваното решение. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - "Национална електрическа компания" ЕАД, гр. София, чрез пълномощника си адв. Росен Воденичарски оспорва жалбите като недопустими, като счита, че липсва правен интерес от оспорването, поради приключване на процедурата за обществена поръчка и определянето на изпълнител, както и че жалбоподателите не са участвали в процедурата. По същество излага подробни доводи в писмени бележки за неоснователност на жалбите по всяко от направените възражения и моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Жалбите са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 122е от ЗОП. По възражението на ответника за недопустимост на жалбите, поради липса на правен интерес. С Решение по т. 4 по Протокол № 35/2.10.2007 г. на Съвета на директорите на НЕК ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление с предмет: "Избор на процесуален представител на НЕК ЕАД по арбитражно дело № 15114/FM, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I nsaat Taahut Ithalat Ve Ihracat Ltd. Sti)". С решението за откриване са одобрени обявление за обществена поръчка и документация за участие. Обявлението е публикувано на електронната страница на Държавен вестник под № 27 от 5.10.2007 г. Жалбоподателят Руслан Пейчев обжалвал с жалба вх. № 2210-В)15.10.2007 г. решението на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД за откриване на процедурата за обществена поръчка с описания предмет, по която е образувано производство пред КЗК. Жалбата на адв. Мишева против същото решение е депозирана в КЗК с вх. № 2361-В на 30.10.2007 г., по която също е образувано производство пред КЗК. С Протокол № 1450/6.11.2007 г. на основание чл. 122з от ЗОП, във връзка с чл. 162, ал. 3 от АПК, КЗК е съединила образуваните преписки № КЗК- 599/16.10.2007 г. и № КЗК - 639/31.10.2007 г. по двете жалби в общо производство под № КЗК - 599/639/2007 г. С определение от 6.11.2007 г. КЗК е оставила без уважение искането за налагане на временна мярка "спиране" на процедурата за възлагане на обществена поръчка, което е влязло в сила. С обжалваното решение № 1102 от 11.12.2007 г. по преписка № КЗК-599/2007 г. Комисията за защита на конкуренцията се е произнесла по двете жалби. С решение по т. 7 по протокол № 8 от 26.02.2008 г. на Съвета на директорите на "НЕК" ЕАД е обявено класирането на участниците и определен изпълнител на обществената поръчка. Жалбоподателите не са участвали в процедурата на обществената поръчка и не са оспорвали решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. С оглед на изложените обстоятелства настоящият съдебен състав приема, че са неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на жалбите, поради липса на правен интерес и противоречие с чл. 4, ал. 3 от АПК. Жалбоподателите имат пряк и непосредствен правен интерес да обжалва решението на КЗК, с което се е произнесла по техни жалби против решение за откриване на процедурата за обществена поръчка. В производството пред КЗК жалбоподателите са обосновали правен интерес от оспорване на решението на възложителя за откриване на процедурата със засягане на техни права и интереси за участие в процедурата. Това са материалноправни основания, които легитимират процесуалноправния интерес от съдебно обжалване. Решаващ е правният ефект на административния акт - дали и доколко с него се засягат права и интереси. На обжалване подлежат не всички административни актове, а само тези, които засягат правните субекти пряко. Целта на атакуването е да се отмени незаконосъобразния акт, да не съществува той повече в правния мир. Правният интерес да се иска отмяната на един административен акт се обуславя от непосредственото негативно въздействие в правната сфера на лицето, до което се отнася този акт. В случая се установява, че правата и интересите на жалбоподателите са засегнати лично, пряко и непосредствено от решението на възложителя за откриване на обществената поръчка, с което се ограничават възможностите им за участие в процедурата по тяхното твърдение. Предмет на оспорване пред настоящата инстанция е решението на КЗК, с което е осъществен контрол за законосъобразност на решението на възложителя за откриване на обществената поръчка. С постановяване на решението на възложителя за класиране на участниците в процедурата и определяне на изпълнител, правният интерес на жалбоподателите за оспорване на решението на КЗК относно решението за откриване на процедурата, не е отпаднал, поради дадената законова възможност - чл. 122г, ал. 4 от ЗОП да се установи незаконосъобразност на решението, действието или бездействието на възложителя, а заинтересованите лица имат право да потърсят обезщетение по реда на ГПК. Неоснователно е и възражението по допустимостта на жалбите с доводи, че упражняването на правото на жалба е свързано с причиняване на вреди на трети лица. Упражняването на правото на жалба в случая не може да се свърже с причиняване на конкретни вреди за държавата или възложителя, след като процедурата по обществената поръчка е приключила с решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител. По отношение засягането на права, свободи или законни интереси на трети лица, които не участват в производството, доводите на ответника са неоснователни и недоказани, а и не могат да бъдат предявявани от името на тези трети лица. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателите имат правен интерес от оспорването, поради и което жалбите са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. По жалбата на адв. Руслан Пенев Пейчев. С решение № 1102 от 11.12.2007 г. по преписка № КЗК-599/2007 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата му вх. № 2210-В/15.10.2007 г. срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура на договаряне с обявление по ЗОП, с предмет: "Избор на процесуален представител на НЕК ЕАД по арбитражно дело № 15114) ОП, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I nsaat Taahut Ithalat Ve Ihracat Ltd. Sti)". КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването на обществената поръчка, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. От доказателствата по делото се установява, че с решение по т. 4 по Протокол № 35/2.10.2007 г. на Съвета на директорите на НЕК ЕАД на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 7, ал. 1, т. 5, чл. 16, ал. 7, т. 1 и чл. 103 от ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка (договаряне с обявление) с предмет: "Избор на процесуален представител на НЕК ЕАД по арбитражно дело № 15114 (FM, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I)". С решението за откриване са одобрени обявление за обществена поръчка и документация за участие. В Раздел III, т. 2) от обявлението, възложителят е посочил като условие за участие в процедурата представянето на документи и информация за кандидата, икономически, финансови и технически възможности. Определен е вида на обществената поръчка - "договаряне с обявление" и критерии за оценка - "икономически най-изгодна оферта" при показатели, посочени в документацията, спецификациите, в поканата за представяне на оферти или за участие в договаряне. С Раздел III. 5. Подготовка на заявлението, са определени критериите при избора на процесуалния представител и съответната тежест в проценти по отделните изисквания. С Раздел IV. е посочено техническото задание и описание на обекта на поръчката. С Раздел V. е определена методика за определяне на комплексната оценка, като са посочени начините за определяне на техническата оценка и на финансовата оценка, при съотношението между финансовата и техническата оценка при формиране на комплексната оценка - 50/50. По възраженията в жалбата против решението на възложителя КЗК е изложила правилни правни изводи, които настоящата инстанция споделя напълно. В голямата си част възраженията пред настоящата инстанция са идентични с изложените пред КЗК. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за съществено нарушение съдопроизводствените правила по чл. 41, ал. 5 от ГПК от КЗК при провеждане на заседанието на 11.12.2007 г. Съгласно чл. 122з от ЗОП за неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред КЗК се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове. В съответствие с чл. 122б, ал. 2 от ЗОП страните в производството пред КЗК се призовават по реда на ГПК, но не се прилага срокът по чл. 41, ал. 5 от ГПК (отм.), а именно страната да се призовава най - късно седем дни преди заседанието. В случая жалбоподателят в производството пред КЗК е бил редовно и надлежно призован на 7.12.2007 г. за заседанието на 11.12.2007 г., могъл е да се яви и заяви доказателствените си искания. Видно от протокол № 1645 от 11.12.2007 г. от заседанието на КЗК е проведено редовно заседание в 10,30 часа, на което са се явили жалбоподателката адв. Мишева и ответника. Протоколът от заседанието не е оспорван и не е извършена поправка. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че не е допуснато твърдяното съществено нарушение на съдопроизводствените правила в производството пред КЗК. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че обжалваното решение е немотивирано. Съгласно чл. 122г, ал. 5, т. 3 от ЗОП задължителен елемент от съдържанието на решението на КЗК е излагането на мотиви. В случая жалбоподателят твърди, че в конкретна част обжалваното решение е немотивирано. КЗК е изложила подробни мотиви по заявените от жалбоподателя доводи. За да е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва органа да не е изложил никакви мотиви, но и които обуславят незаконосъобразност, а мотиви, които са неясни или незадоволителни за жалбоподателя, каквото твърди, могат до обусловят необоснованост на оспореното решение. В конкретния случай решението на КЗК е мотивирано, като са изложени фактически обстоятелства и правни изводи по направените възражения от жалбоподателя. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя свързани с нарушения на материалноправни разпоредби и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 85 от ЗОП. КЗК е приела, че възложителят е мотивирал решението си за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка - договаряне с обявление по чл. 84-89 от ЗОП, следа като е посочена в чл. 103 от ЗОП и възложителят в качеството си на публично предприятие по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 5 от ЗОП, извършващо дейност посочена в чл. 7а-7д , във вр. с чл. 103 от ЗОП има право да проведе този вид процедура, като с посочването на вида на процедурата е изпълнено изискването на чл. 85 от ЗОП. Изводите на КЗК са правилни. В решението на възложителя с оглед предмета на поръчката се съдържат специфични изисквания и разяснения към кандидатите, които обосновават избора му за вида на поръчката. Определят се ограничен кръг на избора до 5 кандидати със специфична правоспособност, специални икономически, финансови и технически възможности, подробно разписани с одобрената документация. Разпоредбата на чл. 85 от ЗОП препраща към решението по чл. 25, ал. 1 от ЗОП, което в случая е попълнено на утвърден електронен формуляр и съдържа всички реквизити за редовност по чл. 25, ал. 2 от ЗОП, както и се отнася до юридическа услуга по смисъла на чл. 84, т. 3, във чл. 5, ал. 1, т. 2, Приложение № 3, т. 21 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, с което е приела, че не е допуснато нарушение с въвеждането на специфични критерии в Раздел III. 2.03.) от обявлението "Технически възможности", а именно: " Физическото лице-кандидат или поне един от участниците в юридическото лице-кандидат да е член на международни институционални арбитражи, като същевременно да отговаря на останалите изисквания към кандидатите. . . ", ". . . Да е участвал като процесуален представител на страна пред МТК; Да има успешен опит като процесуален представител в сходни процедури, като под сходни процедури се има в предвид арбитражни дела основани на арбитражно споразумение, по силата на които делото се разглежда под егидата на Международния арбитражен съд към Международната търговска камара, Париж. Ще бъдат взети в предвид и участия по арбитражни дела със седалище на арбитража в Швейцария - прилага се списък, подписан от кандидата с посочване на материалния интерес по делото, в какво качество ( ищец или ответник), изход от делото и т. н. ", ". . . Наличие на препоръки и референции за извършена подобна на предмета на поръчката дейност; Предимство се дава на кандидата, който притежава препоръки и референции от държавни институции, министерства, агенции и дружества с преобладаващо държавно участие, които са го ангажирали като процесуален представител". По възраженията КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че в случая е приложимо швейцарското материално право и процесуалните правила - Правилата за помирение и арбитраж на МТК Париж (ICC Rules) с място на арбитража - Женева, Швейцария, като определянето на критериите е съобразено с предмета на поръчката и потребностите на възложителя от правна защита от по-високи професионалните възможности на кандидатите, и осигуряване на максимална степен за защита на интересите му. Също така правилно КЗК е приела, че критериите не са ограничителни спрямо кандидатите, а необходимост определена от важността на арбитражното дело и осигуряване на процесуален представител, който би предоставил най-добра професионална защита за възложителя. Правилен е и извода на КЗК, че обявените критерии не създават предимство на отделни кандидати, като наличието на професионален опит ще бъде от съществено значение за успешно провеждане на търсената правна защита. В съответствие с чл. 51, ал. 1 от ЗОП КЗК е приела, че възложителят може да поиска представяне на препоръки и референции като доказателство за професионалните възможности на кандидатите и поставянето на това изискване не може да се тълкува като ограничително условие. По отношение на възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на обявените критерии към кандидатите КЗК е изложила подробни мотиви, които настоящият съдебен състав приема. В съответствие чл. 25, ал. 5, респ. чл. 86, ал. 6 от ЗОП възложителят няма право да включва условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. Посочените законови изисквания са относими към всички видове обществени поръчки. В конкретния случая право на възложителят е да определи специфични изисквания към участниците, чрез което ще се постигне най - пълно и точно изпълнение на предмета на поръчката. КЗК е съобразила специфичния предмет на поръчката и необходимостта от постигане на максимална степен на защита на интересите на възложителя по конкретното арбитражно дело. Въвеждането на специфични изисквания към кандидатите, не обуславя извод за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 3, респ. чл. 25, ал. 5 от ЗОП, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя, а именно, че са дискриминационни, въвеждат предимство или необосновано ограничение за кандидатите. Специфичният предмет на поръчката и необходимостта от максимална защита на интересите на възложителя оправдават въвеждането на ограничения към кандидатите, но и по - високи изисквания от нормално необходимите при осъществяване на обикновено процесуално представителство. Въведените изисквания не създават предимство за определени лица, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя. КЗК правилно е съобразила, че в случая не се въвеждат неоправдани ограничения към участниците или предимство за други, след като широк кръг лица са могли да отговорят на изискванията на възложителя и в каквато насока са данните по решение по т. 7 от протокол № 8 от 26.02.2008 г. на Съвета на директорите на "НЕК" ЕАД, от което е видно, че са участвали и класирани 5 участници в процедурата. Въведеното изискване не противоречи на целите на закона и не обуславя противоречие с нормативни изисквания. В съответствие с чл. 25, ал. 4, изр. последно и чл. 86, ал. 6 от ЗОП при процедура на договаряне с обявление възложителят може да въвежда обективни и недискриминационни критерии или правила, които възнамерява да приложи. В тази връзка настоящият съдебен състав приема за законосъобразна преценката на КЗК, че въведените критерии от възложителя по конкретния случай са обективни и недискриминационни. Освен изложеното, критериите и изискванията за представяне на доказателства свързани с професионалните възможности на кандидатите са съобразени с изискванията на чл. 25, ал. 5, във връзка с ал. 2, т. 6 от ЗОП и съответстват на сложността на предмета и обема на поръчката. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и по отношение преценката на КЗК за представяне на оферта с техническо предложение, цена и критериите за оценка на участниците. С Раздел III " Изисквания към заявлението за участие в предварителния подбор", т. 5. "Подготовка на заявлението", са определени критериите при избора на процесуалния представител и съответната тежест в проценти по отделните изисквания, а с Раздел V "Методика за определяне на комплексната оценка" е определен реда за оценяване и класиране на постъпилите оферти по методика и критерии на възложителя, като са посочени начините за определяне на техническата оценка и на финансовата оценка, при съотношението между финансовата и техническата оценка при формиране на комплексната оценка - 50/50. Правилни са изводите на КЗК, че определените критерии от възложителят са обосновани от спецификата на обществената поръчка, конкретните му потребности и предвидените действия са в рамките на оперативната самостоятелност. Този извод е в съответствие с чл. 86, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 25, ал. 4 от ЗОП. Предвидено е провеждането на процедурата на договаряне с обявление да се проведе на два етапа: I - етап - подаване на заявление за участие в процедурата и разглеждане на заявленията и подбор на кандидатите и II - етап подаване на оферта от кандидатите, които са поканени за участие в договарянето и провеждане на договарянето. Възложителя е определил, че техническата оценка ще се формира в съответствие с предложението на процесуалните действия, съобразени с приложимия според него процесуален ред. Неоснователни са възражения на жалбоподателя за преценката на КЗК при липса на достатъчно данни за производството. В случая възложителят е представил техническо задание и описание на обекта на поръчката, с приложено искане за арбитраж, от което достатъчно ясно могат да се направят съответни предложения за процесуални действия. Субективното отношение на жалбоподателя за невъзможност за представяне на предложение, не може да обуслови извод за нарушение на чл. 86, ал. 6 от ЗОП по отношение на критериите за извършване на подбора от възложителя. В случая достатъчно ясно и точно са определени изискванията, с които участниците следва да се съобразят, а в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е по обявените в методиката критерии, да извърши подбор на кандидатите, които да покани за участие в договарянето. Неоснователни и недоказани са доводите на жалбоподателя, че е фаворизирано определено лице - адвокат за евентуален процесуален представител. В случая от обявените критерии и изисквания към участниците, както и определената методика за разглеждане на предложенията и подбор на кандидатите, респ. оценяването им, не може да се обоснове извод, че те са необосновани и дискриминационни. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК правилно е отхвърлила жалбата на адв. Руслан Пенев Пейчев срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура за обществена поръчка. По жалбата на адв. Иглика Цветкова Мишева. С решение № 1102 от 11.12.2007 г. по преписка № КЗК-599/2007 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата й вх. № 2361-В от 30.10.2007 г. срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура на договаряне с обявление по ЗОП, с предмет: "Избор на процесуален представител на НЕК ЕАД по арбитражно дело № 15114 (ОП, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I nsaat Taahut Ithalat Ve Ihracat Ltd. Sti)", в частта относно техническите показатели за определяне на комплексната оценка на офертата и е оставена без разглеждане жалбата й вх. № 2361-В от 30.10.2007 г. срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура на договаряне с обявление по ЗОП, с предмет: "Избор на процесуален представител на "НЕК" ЕАД по арбитражно дело № 15114) ОП, с ищец CCG Insaat Sanayi Yatirim Ve Turizm A. S (предишно наименование Ceylan I nsaat Taahut Ithalat Ve Ihracat Ltd. Sti)", в останалата й част. За да остави без разглеждане жалбата й КЗК е приела, че решението на възложителя за откриване и обявлението за обществената поръчка са обнародвани на 4.10.2007 г., с което е уведомил всички заинтересовани лица за взетото решение за откриване на процедурата, както и за нейните условия, документацията и заложените критерии. Видно от доказателствата по преписката обявлението е публикувано на електронната страница на Държавен вестник под № 27 от 5.10.2007 г. КЗК е приела, че от тази дата за всяко заинтересовано лице започва да тече и срокът за обжалване на изискванията, заложени в обявлението за обществената поръчка. КЗК е приела, че на 30.10.2007 г. с вх. № 2361-В е депозирана жалбата на адв. Мишева и предвид преклузивния характер на срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП, е счела, че жалбоподателката е пропуснала възможността за обжалване на условия и изисквания, които са заложени в обявлението за откриване на обществената поръчка, който срок е изтекъл на 14.10.2007 г. Поради това, че този ден е неприсъствен, КЗК е приела, че срокът в съответствие с чл. 33, ал. 4 от ГПК (отм.), във връзка с чл. 144 от АПК изтича на 15.10.2007 г. - понеделник, присъствен ден. По тези съображения е приела, че доводите в жалбата относно условията и изискванията към кандидатите, които са били публикувани в електронната страница на Държавен вестник са недопустими да се релевират в производството, поради което в тази част жалбата като процесуално недопустима е оставена без разглеждане. Изводите на КЗК в тази част са правилни, а доводите на жалбоподателката неоснователни. В съответствие с чл. 25, ал. 1 ЗОП, възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. Обявлението за обществената поръчка се изпраща едновременно до "Държавен вестник" за обнародване в електронната му страница и до Агенцията за обществени поръчки за вписване в Регистъра на обществените поръчки и в електронен вид, което е и в съответствие с чл. 86, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗОП всяко заинтересовано лице може да оспори пред Комисията за защита на конкуренцията всеки акт на възложителя - решение, действие или бездействие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а съгласно алинея втора на същият текст, жалбата може да се подаде в 10 - дневен срок от уведомяването на заинтересованото лице за съответното решение или действие, а ако не е уведомено - от датата на узнаването или от датата, на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие. От доказателствата е видно, че възложителят в изпълнение разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗОП е обнародвал обявлението за обществената поръчка в електронен вид в електронната страница на "Държавен вестник" под № 27 от 25.10.2007 г. Обнародването на обявлението за обществена поръчка в електронната страница на "Държавен вестник" е в съответствие с принципите за публичност и прозрачност при провеждането на обществените поръчки заложени в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. С обнародването на обявлението в страницата на "Държавен вестник" се уведомяват и всички заинтересовани лица за взетото решение за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, условията за нейното провеждане, изискуемата се документация и заложените критерии. След като е налице обнародване на обявлението за обществена поръчка в страницата на "Държавен вестник ", настоящият съдебен състав приема, че 10 - дневния срок по чл. 120, ал. 2 ЗОП за обжалване на заповедта на възложителя за провеждане на процедура за възлагане на обществената поръчка и утвърдената с нея документация за участие в процедурата, в това число и критериите за участие, започва да тече от датата на обнародване на обявлението в " Държавен вестник ". В тази хипотеза не е необходимо отделното уведомяване на всяко от заинтересованите лица за решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка. То се счита за уведомено по смисъла на чл. 120, ал. 2 ЗОП с факта на публикацията на обявлението в "Държавен вестник" и от този момент за него започва да тече и срокът за обжалване на съответният акт на възложителя, ако не е доволен от него. Установените със закона срокове за обжалване актовете на възложителя пред КЗК са преклузивни. С изтичането им се погасява правото на жалба. За спазването им КЗК следи служебно. Отнася се за наличие на положителна процесуална предпоставка при подаването на жалбата, което е абсолютно изискване за нейната допустимост. Липсата й е винаги пречка за разглеждане на спора по същество. В случая КЗК правилно е установила, че срокът за подаване на жалба е изтекъл на 15.10.2007 г. по отношение на критериите обявени на страницата на "Държавен вестник", а жалбата с вх. № 2361-В е депозирана на 30.10.2007 г., поради което правилно е оставила жалбата без разглеждане като процесуално недопустима. Неоснователно е възражението на жалбоподателката за незаконосъобразност на обжалваното решение в частта, в която е оставена без уважение жалбата по оспорване решението на възложителя относно техническите показатели за определяне на комплексната оценка на офертата. КЗК е приела, че с одобрената документация от възложителя е указано, че техническата оценка ще се формира по критерий - "Оценка на предложените от участника в Техническото предложение процесуални действия, съобразени с приложимия според него процесуален ред - КТ", както и съответствието с формираната финансова оценка. КЗК е приела, че определената методика съответства на предмета на обществената поръчка, като оценката на предложените процесуални действия е свързана с приложимия според участника процесуален ред, имат евентуален характер и са изключителна интелектуална собственост на кандидата. Както се изложи по-горе възложителя е определил, че техническата оценка ще се формира в съответствие с предложението на процесуалните действия, съобразени с приложимия според него процесуален ред, като е представил техническо задание и описание на обекта на поръчката, с приложено искане за арбитраж, от което достатъчно ясно могат да се направят съответни предложения за процесуални действия. Именно представянето на предложения за процесуални действия в съответствие с обекта на поръчката е предмет на техническата оценка. КЗК правилно е приела, че тези предложения имат евентуален характер, но по същността си представляват важна част при формиране на комплексната оценка на кандидата относно професионалните възможности за изпълнение на юридическата услуга. Предложенията за предприемане на съответни процесуални действия се оценяват от назначената от възложителя комисия в рамките на предоставената й оперативна самостоятелност и е определяема според степента на съответствие на предложените действия към предмета на поръчката, който е определен и по приложеното искане за арбитраж е достатъчно да се предложат конкретни процесуални действия свързани с арбитражното производство и материалноправния характер на спора. Субективното отношение на жалбоподателката за невъзможност за представяне на предложение, не може да обуслови извод за нарушение на материалния закон по отношение формирането на техническата оценка на кандидата. С оглед на изложеното следва да се приеме, че КЗК правилно е отхвърлила жалбата на адв. Иглика Мишева срещу Решение на Съвета на Директорите на "НЕК" ЕАД, взето с Протокол № 35/2.10.2007 г. за откриване на процедура за обществена поръчка в частта относно техническите показатели за определяне на комплексната оценка на офертата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на "НЕК" ЕАД в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените разноски по делото в размер на 10 000,00 лева, от които по 5000 лева всеки един от жалбоподателите. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,