Решение № 11711 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5022/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика ( ОДОП ) София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. С. Станчева, срещу Решение 2026/29.03.2023 г., постановено по адм. дело 6142/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на Ауто Мат София ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22220521000503-091-001/15.11.2021 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 681/04.05.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подробно изложение оспорва реалността на процесните доставки, като изтъква нарушения във връзка с проведено производство по чл. 193 от ГПК. Посочва наличие на нередности при преките доставчици. По отношение на допълнително начислен ДДС в размер на 1 925,00 лв. сочи, че безспорно дружеството не е отчело оборот, като съдебното решение е неправилно и в тази му част. Моли за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата срещу ревизионния акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Ауто Мат София ЕООД, чрез пълномощника адв. Ц. Велкова, в подаден писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е бил РА Р-22220521000503-091-001/15.11.2021 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 681/04.05.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който по отношение на Ауто Мат София ЕООД са установени задължения по ЗДДС в размер на 42 908,40 лв. главница и 5 119,15 лв. лихви. По време на проведеното ревизионно производство е установено, че упражняваната търговска дейност от дружеството е онлайн търговия на дребно с разнообразни стоки, предимно автоаксесоари, като доставките са осъществявани чрез куриерско дружество Еконт АД. Дружеството разполага с регистриран ЕКАФП. При извършена съпоставка между отчетените обороти от касовия апарат, банковите извлечения и декларираните продажби е установено следното за м. 04.2020 г.: през касовия апарат е отчетен оборот от постъпили парични средства в размер на 32 798,57 лв., от които 27 332,14 лв. данъчна основа и 5 466,42 лв. ДДС, която сума напълно съвпада с размера на декларираните продажни фактури според справки-декларациите за месеца. Констатирано е обаче, че фактура 1000000013/07.04.2020 г., издадена на Тотал България ЕООД за 11 550,00 лв., от които 9 625,00 лв. данъчна основа и 1 925,00 лв. ДДС, е заплатена по банков път. Поради това е прието, че Ауто Мат София ЕООД не е декларирало оборот от 11 550,00 лв., поради което е доначислен ДДС в размер на 1 925,00 лв. С процесния ревизионен акт е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 40 983,40 лв. по 9 броя фактури, издадени от Авто Трейд Къмпани ЕООД с предмет авточасти и автоаксесоари, соларни лампи, лампи са маникюр, ел. четки и машинки за подстригване, масажни възглавници, колонки за музика, камери, ел. игри и др., както и по 26 броя фактури, издадени от Декомат 19 ЕООД със сходен предмет. На доставчиците е извършена насрещна проверка, като само от страна на Декомат 19 ЕООД са представени изисканите документи. От страна на Авто Трейд Къмпани ЕООД фактурите не са включени в дневниците по ЗДДС, а Декомат 19 ЕООД не е декларирало 2 от спорните фактури. И двете дружества доставчици са с прекратена регистрация по ЗДДС след издаване на фактурите по инициатива на приходните органи. Въпреки че от страна на Ауто Мат София ЕООД са представени спорните фактури, приемо-предавателни протоколи, счетоводни регистри, касови бонове и писмени обяснения, съгласно които лично управителят на ревизираното дружество е закупувал, натоварвал и превозвал стоките от складовите бази на двете дружества, с лично МПС, приходните органи са приели, че лисват достатъчно доказателства в подкрепа реалността на доставките. Изложени са мотиви и относно липсата на материална, техническа и кадрова обезпеченост на Авто Трейд Къмпани ЕООД и Декомат 19 ЕООД. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-счетоводна експертиза, кредитирана от съда и неоспорена от страните. Според заключението на вещото лице представените фактури, приемо-предавателни протоколи и електронни справки за продажба съдържат необходимите реквизити, които да позволят проследяване документалната обоснованост на доставките. Дадено е и подробно становище за наличие на последващи облагаеми доставки във връзка със закупените стоки. При съобразяване с установената фактическа обстановка, след извършена съдебна проверка съгласно изискването на чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 2 от ДОПК, административният съд е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорвания ревизионен акт. За да уважи жалбата на ревизираното дружество, съдът, при съобразяване с приложимата нормативна уредба, регламентираща възникването и упражняването правото на данъчен кредит, е приел, че са налице достатъчно доказателства в подкрепа реалността на спорните доставки. Решението е валидно, допустимо и правилно, като не е засегнато от сочените от касатора пороци. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи. За да възникне и да бъде надлежно упражнено правото на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е необходимо наличието на действително извършена облагаема доставка на стока или услуга към лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката, от лицето, посочено като доставчик. Притежаването на данъчен документ и извършеното разплащане, както и осчетоводяването на стопанските операции, не е достатъчно да обоснове реалност на доставката. Не на последно място, от значение за правото на данъчен кредит е и наличието на последваща облагаема доставка, свързана с икономическата дейност на дружеството. В конкретния случай, както правилно е установил и административният съд, са налице достатъчно и убедителни доказателства, които разгледани поотделно и в тяхната съвкупност обуславят реалност на получените от Авто Трейд Къмпани ЕООД и Декомат 19 ЕООД доставки. Към всяка от процесните фактури е приложен приемо-предавателен протокол, в който закупените стоки са описани по вид, количество, единична и крайна стойност, в степен, позволяваща идентифицирането им. Тъй като се касае за дребни по обем стоки и с оглед останалите фактически установявания по спора, необосновано приходните органи са отхвърлили дадените от управителя обяснения, че той лично е закупувал стоките от складове на доставчиците. В подкрепа действителното извършване на облагаемите доставки е и даденото заключение по ССчЕ, от което е видно, че освен документално обезпечаване на пряката доставка, са налице и последващи облагаеми доставки. При положение че приходните органи не твърдят и не са доказали, че данъчно задълженото лице е част от данъчна измама, незаконосъобразно му е отказано право на данъчен кредит с мотив, че е недоказана кадровата, материална и техническа обезпеченост на доставчиците. Съгласно практиката на СЕС и даденото с нея тълкуване на Директива 112/2006/ЕО, не се допуска добросъвестният получател по реално осъществена облагаема доставка да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит по фактурата за тази доставка поради действия на своя доставчик. Съгласно тълкуването на СЕС липсата на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика не е основание за отказ на субективното право на данъчен кредит тогава, когато е доказана реалността на преките доставки, което с оглед доказателствения материал по делото е сторено от Ауто Мат София ЕООД. Отново в този смисъл, недопустимо е добросъвестният получател по облагаемите доставки да бъде санкциониран с отказ правото на данъчен кредит поради неизрядности на своите доставчици неподаване на декларация по чл. 92 от ЗКПО и непълни регистри по ЗДДС в случая. Колкото до допълнително начисления данък в размер на 1 925,00 лв., не може да се приеме, че е налице недеклариран оборот, както се твърди в касационната жалба, тъй като очевидно се касае за допусната грешка във връзка с отразяване начина на плащане. Фактурата е разплатена по банков път, като оборотът е отчетен и през фискалното устройство. Не се спори, че сумата според ЕКАФП съвпада с дневниците за продажбите за м. 04.2020 г., като приходните органи са установили, че сумата съвпада и с общата стойност на изпратените за месеца чрез куриер стоки. В случая липсва основание да се приеме, че е било налице и плащане в брой, представляващо оборот от друга/други продажби, при това за абсолютно същата сума 11 550,00 лв., колкото по издадената към Тотал България ЕООД фактура, като липсват доказателства в този смисъл, поради което правилно ревизионният акт е отменен и в тази му част като необоснован. Неоснователни са и твърденията за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с проведено производство по чл. 193 от ГПК, тъй като съдът не е допуснал провеждането му. Следва да се посочи още, че фактурите и приемо-предавателните протоколи за доставките от Авто Трейд Къмпани ЕООД са представени още в хода на ревизията, като са обсъдени от приходните органи при формиране на решаващия извод. В случай на съмнение относно тяхната автентичност, ревизиращите са могли да предприемат действия по чл. 60 от ДОПК. С оглед изложеното до момента следва извод, че решението на административния съд, с което е отменен процесният ревизионен акт, е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този изход на спора и навременна претенция, в полза на ответника по касация се следват разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, които възлизат на 3 800 лв. съгласно списък по чл. 80 от ГПК (л. 27), заплатени в брой според договор за правна защита и съдействие (л. 16), изпълняващ функцията и на разписка. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение