Решение № 7720 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14533/2011 г.

Решение № 7720 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14533/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 226 АПК след отменително решение № 14609 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11117/2011 г., 5-членен състав на ВАС. Образувано е по чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 64, ал. 1, изр. първо от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по жалба на "Геномакс" ООД, с. Замфирово, община Берковица, област Монтана и ЕТ "Росмари - Росен Генов", гр. София, представлявани от адвокат Милчо Занев срещу решение № 144 от 10.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-984/2010 г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 29 от ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост с твърдения, че КЗК не е съобразила разпоредбите на Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и на Закона за промишления дизайн (ЗПД) и не е отчела сходството на защитения в полза на жалбоподателите продукт с продуктът, предлаган на пазара от ответника като не е отчела и направеното "признание" в становището на ответника по преписката, че последният използва изцяло получените от "Геномакс" ООД и ЕТ "Росмари - Росен Генов" обучение, настройки на машините, размери и вид на рамките и вида на вложените в тях материали. Претендира се Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и да постанови решение по съществото на спора, с което да се установят извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК, постановяване на прекратяването им, както и налагането на предвидената в закона имуществена санкция на нарушителя, алтернативно, в случай на установени процесуални нарушения - връщане на делото като преписка със задължителни указания по прилагане и тълкуване на закона. Искат присъждане на разноски. В о. с. з. на ВАС оспорващите, чрез процесуалните си представители и в писмена защита поддържат жалбата. Ответникът - КЗК не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Ответникът - "ЯВОР ДД" ООД представлявано от управителя Христо Игнатовски релевира доводи за неоснователност на жалбата. Твърди, че дизайна на произвежданите от него подматрачни рамки не е сходен със защитения от жалбоподателите промишлен дизайн "Подматрачни рамки", рег. № 4251 и е различен по своите характеристики. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по искането на "Геномакс" ООД - с. Замфирово, община Берковица, област Монтана и ЕТ "Росмари - Росен Генов" - гр. София, срещу "Явор" ООД - гр. Ловеч, с твърдение за извършени от последното дружество нарушения на забраната за нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29 и чл. 35, ал. 1 ЗЗК. С обжалваното решение № 144 от 10.02.2011 г. по преписка № КЗК-984/2010 г., Комисията за защита на конкуренцията е установила, че от страна на "ЯВОР ДД" ООД не са извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и по чл. 29 от ЗЗК и е оставено без уважение искането за присъждане на разноски. За да постанови посочения резултат Комисията е приела, че от основно значение за наличието на нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, не е сходството на стоката с регистриран промишлен дизайн, а начинът на представянето й пред потребителите. Липсват данни в търговската си дейност "Явор" ООД преднамерено да е имитирало продуктите, предлагани от "Геномакс" ООД, в това число произвежданите от последното, подматрачни рамки, както и че сходството на процесните продукти е в резултат наложени от предназначението им, съществени характеристики. С оглед специфичната функция на подматрачните рамки и принадлежността им към друг вид продукт - легло, е прието, че външният им вид не повлиява толкова съществено техния избор, колкото цената им и съвместимостта с основната закупувана стока. Предвид липсата на спор, че ответното дружество е предлагало сходни с регистрирания промишлен дизайн, подматрачни рамки, е отбелязано, че с цел защита на правото на конкуренция, това поведение следва да се санкционира само ако води до риск от възникване на заблуда за потребителите, което да пренасочи търсенето им към конкурентния продукт, какъвто в случая не е налице. С оглед изложеното е направен краен извод, че не е осъществен специалния състав на нарушението по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на "Явор" ООД. Констатирано е, че не се установява и нарушение по чл. 29 ЗЗК, предвид липсата на изложени конкретни твърдения за противоправно поведение от страна на ответното дружество, различни от разгледаните и попадащи в рамките на фактическия състав на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. С оглед данните от приобщените към преписката документи, оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От КЗК е осъществено всестранно, пълно и обективно проучване по случая, в резултат на което са изяснени релевантните за спора факти в изпълнение на изискванията на чл. 7 и чл. 35 АПК. В рамките на предоставените му от закона правомощия, административният орган е събрал относимите към производството доказателства, които безпротиворечиво обосновават постановения от него правен резултат. Неоснователни са възраженията в жалбата за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Правните изводи на КЗК кореспондират изцяло с данните от събраните доказателства, направените въз основа на тях фактически констатации и приложимите материалноправни норми. Обстойно са изследвани предпоставките, визирани в текста на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. В тази връзка е констатирано, че инициаторите на производството са реализирали дейности по производство, реклама и продажба на подматрачни рамки, включително със защитен промишлен дизайн, считано от 2001 г. за едноличния търговец и от 2002 г. за търговското дружество - приобретател на правото на ползване на регистрирания промишлен дизайн, по силата на лицензионен договор. Съгласно договора за лицензия на промишлен дизайн от 9.11.2001 г., лицензодателят ЕТ "Росмари - Росен Генов" е предоставил на лицензополучателя "Геномакс" ООД правото да използва в търговската си дейност процесния промишлен дизайн, изрично запазвайки си същото право. С оглед изложеното и липсата на спор относно естеството на упражняваната от "Явор" ООД стопанска дейност, в т. ч. осъществяваните от това дружество продажби на подматрачни рамки със сходен дизайн, правилен е направеният от КЗК извод за наличието на конкурентни отношения с ответника по преписката. В настоящото производство съгласно указанията на петчленния състав на ВАС е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза от патентен специалист, необходима според жалбоподателите за установяване на сходството на патентования чрез промишлен дизайн техен модел и предлагания на пазара от ответника "Явор" ООД продукт. В приобщеното към доказателствения материал по делото заключение, изготвено от вещо лице Весел Пендичев, се съдържат данни за наличието на "голямо" сходство до степен на "идентичност" между подматрачните рамки, предлагани понастоящем от "Геномакс" ООД и ЕТ "Росмари - Росен Генов", и тези от "Явор" ООД, в резултат констатирани множество прилики при сравняване на детайлите, определящи видимия външен вид на рамките обуславящи "обща графична дизайнерска концепция" и "композиционна тъждественост, породена от множеството изброени прилики - начина на вграждане на ламелите във външната основна рамка, обувките, броя, ширината и разположението на ламелите, които по идентичен начин са свързани с основната рамка". Така установеното изключително сходство между двата продукта /констатирано и в хода на административното производство/ следва да се съобрази с хипотезите на защитата регламентирана с чл. 35, ал. 1 ЗЗК, т. е. за приложимостта й следва да се прецени доколко е налице това сходство, на какво се дължи и в какво се изразява. Това предпоставя преценката извършеното е нарушение на забраната за нелоялна конкуренция, в т. ч. налице ли е съставомерно заблуждение относно произхода и производителя на стоката. По отношение релевираните в жалбата доводи за допуснати от административния орган нарушения на текстовете на чл. 35, ал. 1 и чл. 29ЗЗК, и Закона за промишления дизайн /ЗПД/, следва да се има предвид, че притежаването на защитен обект на индустриална собственост /наличие на защитен дизайн/ само по себе си е ирелевантно за преценката осъществена ли е имитация по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Приложното поле на ЗЗК обхваща дейността на предприятията, която засяга негативно конкуренцията и създава възможност за неблагоприятно въздействие върху конкурентната среда на съответния пазар. В чл. 29 ЗЗК е установена обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложение само когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава VII ЗЗК /чл. 30 - чл. 37/. С оглед твърденията наведени с искането по чл. 38 ЗЗК, предявено от жалбоподателите в настоящото производство, правилно Комисията е изследвала поведението на "Явор" ООД от гледна точка на забраната на нелоялна конкуренция под формата на имитация чрез външния вид на продукта - чл. 35, ал. 1 ЗЗК и общата клауза на чл. 29 от същия закон.