Решение № 16027 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14832/2011 г.

Решение № 16027 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14832/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба от Севал Аптраманова Костова чрез пълномощника си, адвокат Любомир Панайотов от АК Добрич против решение № 161 от 11.11.2011 г. на Административен съд Добрич по адм. дело № 761/2011 г. С него се отхвърля жалбата й в качеството на кандидат за кмет от ПП"Българска социалистическа партия" на кметство с. Стражица, Община Балчик срещу решение от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Балчик, област Добрич за определяне на изборния резултат от проведения на 23.10.2011 г. избор за кмет на с. Стражица, Община Балчик и обявен за избран Шукри Али Шукри издигнат от ПП "Движение за права и свободи". Със същото решение съдът е потвърдил решение от 24.10.2011 г. на ОИК Балчик за определяне на изборния резултат от проведения избор за кмет на с. Стражица на 23.10.2011 г., с което е обявен за избран за кмет на Кметство с. Стражица Шукри Али Шукри. Поддържат са даводи за неправилност на решението с искане за отмяната му поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Нарушенията са обособени в 11 пункта от жалбата и се изразяват в това, че съдът неправилно приема, че няма задължение да извърши преценка за законосъобразността на решението на ОИК, неправилно приема, че имал задължение да провери само наведените в жалбата възражения за нарушения и да не се произнася при други установени в хода на производството, за което са приложими субсидиарно разпоредбите на Административно процесуалния кодекс /АПК/ и Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/. Също така се твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не допуснал като свидетели членове на ОИК, както и прилагане на списъците с избирателите. Също така, че не било уважено искането за представяне на декларациите на придружителите, нарушаване на съдопроизводствените правила при разпит на свидетелите и нарушения относно събирането на доказателства за поправки в протоколите. При тези нарушения се поддържа необоснованост на изводите и нарушение на материалния закон при постановяване на решението. Ответната страна, Общинска избирателна комисия Балчик не се представлява, представя се становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни ПП "Българска социалистическа партия" Балчик, ПП "Движение за права и свободи" и Шукри Али Шукри не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като решението за потвърждаване на основание чл. 267, ал. 10, изр. 1, пр. 1 ИК на оспореното на ОИК решение за определяне на резултата от изборите за кмет на с. Стражица е правилно. Постановено е при спазени правила и правилно приложен ИК. Съдът е изискал, допуснал и приел исканите и представените относими и допустими доказателства. Изяснил е релевантните факти. За преценката и произнасянето по чл. 267, ал. 7 ИК е обсъдил доказателствата, възраженията и съответния относим регламент по ИК. Мотивираният извод за неоснователност на оспорването е в съответствие с фактически установеното и правилно приложен ИК. Преценката на доказателствата не обективира наличие на съществени нарушения на изборния процес или при отчитане на действителния избирателен вот, които съществени нарушения да обуславят недействителност на избора или незаконосъобразност на решението на ОИК. Не е доказано наличие на изискуеми се по ИК предпоставки за отмяна на изборния резултат, съответно решението на ОИК като незаконосъобразно, при които обстоятелства за процесното решение не се установява наличие на касационни основания по чл. 209 от АПК за отмяна и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в седмодневния срок по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторката срещу Решение на ОИК Балчик от 24.10.2011 г. за определяне на изборния резултат от гласуването за кмет на Кметство с. Стражица Община Балчик и обявен за избран Шукри Али Шукри. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушения относно състава на СИК Стражица, нарушения при обработването, преброяването и определянето на бюлетините като действителни и недействителни. Също така, за нарушения при съставяне на протокола на СИК и незаконосъобразно участие на застъпниците при преброяването на бюлетините. Съдът е разгледал по същество жалбата и от фактическа страна е установено, че за кметство с. Стражица са регистрирани двама кандидати за кмет, съответно от ПП "Движение за права и свободи" и от ПП "Българска социалистическа партия" като резултата от гласуването е, че в полза на кандидата Шукри Али Шукри, издигнат от ПП "Движение за права и свободи" са отчетени 212 действителни гласа, за жалбоподателката са отчетени 37 действителни гласове при общ брой на действителните гласове 249, брой гласували 265 и брой на избирателите 365. Съдът е анализирал гласните доказателства събрани по делото и след проверка за действителността на бюлетините и преброяването им е установено, че е имало нарушения на изборния процес които не са се отразили на валидността на вота на избирателите, поради което резултата от гласуването не се променя Установено е след проверка на бюлетините, че действителните гласове за обявения за избран кандидат са 218, за жалбоподателката са отчетени 32 действителни гласа и при разлика от 186 от повторното преброяване, /разлика отчетена в прокола на СИК - 175/ не се стига до промяна на определения изборен резултат в полза на кандидата на ПП "Движение за права и свободи". По останалите възражения съдът се е произнесъл, че протоколите на СИК и ОИК са съставени при спазване на процедурата в ИК, без да съдържат особени мнения на членовете, без да съдържат констатации за нарушения на изборния процес и като официални удостоверетилени документи след като не са оспорени свидетелстват за отсъствия на нарушения опорочаващи определения изборен резултат в решението на ОИК. При изложените съображения съдът е постановил решението. Така постановено решението е правилно. В касационната жалба се съдържат неоснователни доводи за нарушения при постановяването му. На първо място следва да се посочи, че производството по оспорване на решение на ОИК за определяне на изборния резултат се регламентира от ИК, ГПК и АПК. Специфичността на провеждане на изборния процес се състои в това, че ИК възлага функции и правомощия на Секционните и Общинските избирателни избирателни комисии както и на членовете им, като последните са и длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс /НК/ съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ИК. Процедурите и действията и тяхната последователност в подготовката и провеждането на всеки вид избор са уредени изчерпателно в ИК, като по този начин нормативно се предвижда осигуряване на гаранции за упражняване на правото на глас от българските граждани с активно избирателно право. Наред с това са предвидени механизми в изборния процес осигуряващи и гарантиращи законосъобразно протичане на изборния процес при максимална прозрачност в действията на изборната администрация, възможност за застъпниците и наблюдателите да присъстват в изборното помещение при проверката и преброяването на бюлетините. Предвидена е възможност по спорни въпроси относно действиетелността на бюлетини - чл. 226, ал. 4 ИК, след решение на СИК случаят да се опише в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. На следващо място в ИК се уреждат в хронологическа последователност действията по съставянето на протоколите на СИК и ОИК, тяхното попълване, поправка, подписване от членовете, които следва да мотивират особените си менния, ако има такива и начина на вземане на решения. При така описаната регламентация, както и по отношение на въпросите кои бюлетини са действителни и кои са недействителни, контролът за законосъобразност на решението на ОИК за определеня на изборния резултат се свежда до нарушения на изборния процес от страна на участниците в него, които се преценяват с реална възможност да повлияят на резултата от гласуването. Това означава, че не всички нрушения в изборния процес са съществени, а такива само тези, които са се отразили реално на резултата от гласуването, или не са съществени тези, на формално извършване които не са в пряка причинна връзка с изборния резултат. При тези съображения поддържаните доводи за нарушения в жалбата и касационната жалба, че са извършени нарушения в изборния процес, които обаче не могат да се свържат конкретно с определени лица, с нарушаване на тайната вота по отношение на конкретен брой избиратели, дори да бъдат установени от доказателствата по делото, следва да се преценяват дали са предопределил по някакъв начин резултата от гласуването. В настоящият случай се поддържат такива доводи които се неоснователни. Съдът правилно е отказал да разпитва като свидетели членове на ОИК и СИК за които се посочи, че са длъжностни лица по смисъла на НК и носят наказателна отговорност за действията си по служба. От друга страна, протоколите на СИК и ОИК са официални документи с обвързваща доказателствена сила за фактите които са отразени в тях, което е и смисълът от съставянето и подписването им. При положение, че тези протоколи не са били оспорени по предвидения в ГПК ред фактическите установявания в тях не могат да бъдат оспорени успешно с с други доказателства. Съдът не е следвало да допуска гласни доказателства за установяване на нарушения в изборния процес при положение, че жалби в ОИК в изборния ден не са регистрирани и отразяването в протокола е за нормална обстановка. При описаните гаранции за прозрачност при провеждане на избора застъпниците и другите участници имат възможност да сигнализират за нарушения на изборния процес което е основанието за съществуването на такъв участник в изборния процес, което ако не са направили, поставя под съмнение установяването на такива факти чрез разпита им като свидетели в съдебното производство по оспорване на резултата от изборите. По същите съображения членовете на СИК и ОИК които са назначени при спазване на чл. 15, ал. 3, чл. 28 и чл. 35 ИК могат да вземат отношение по констатираните от тях нарушение във вреда на предложилите ги партии или коалиции, или за други нарушения на ИК като изложат и особено мнение по определяне на резултата от гласуването и/или изборния резултат, което всъщност една от посочените по горе гаранции за своевременна намеса, установяване на нарушенията и вземане на отношение за преустановяването им. При липса констатации от СИК и ОИК за нарушения и жалби от участниците и застъпниците правилно е било съдът да не извършва проверка на бюлетините. Проверката за законосъобразност на решението не означава повтаряне на действия от изборната процедура, която се провежда съгласно фунционалните правомощия на изборната администрация, а се изразява в проверката на условията и осигуряването на гаранциите за спазването на закона в това административно производство, функция на което е законосъобразен изборен резултат. При постановяване на решението си административният съд е извършил проверка за действителност на бюлетините и броят им съответно за кандидатите без да е имало оспорване на секционния протокол, поради което не е имало основателно съмнение, произтичащо от доказателствата по делото, че изборнит резултат, определен в решението на ОИК е различен от действителното положение. Независимо от това, в тази проверка на съда не са установени различни изводи относно резултата от гласуванетоу поради което правилно решението на ОИК е потвърдено. При изложените съображения доводите за нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна са неоснователни, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 ИК, Върховоният административен съд, Четвърто отделение