Решение № 105 от 27.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 702/2012 г.

Решение № 105 от 27.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 702/2012 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 1006266 от 31.01.2012 г. за отмяна на основание чл. 304 ГПК влязлото в сила решение на Софийския районен съд от 11.12.2003 г., постановено по гр. дело № 11474/2002 г. по описа на II-ро отделение, 41-ви състав, оставено в сила с решение от 07.11.2007 г., с което е признато по гр. дело № 2180/2004 г. на Софийския градски съд, IЧГ състав за признаване за установено по исковете с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК, предявени от Т. Д. П. срещу Й. Д. Д., заместен от неговите наследници по закон Х. А. Д., К. Й. Д. и Д. Й. Д. З. Д. Д. и П. Д. Д., че Т. Д. П. е собственик по договор за продажба от...... г., извършен с нотариален акт № ...., т...., дело №..../..... г. на дворно място в [населено място], н., [улица], цялото с площ от 685 кв. м., представляващо УПИ....., кв..... по плана на селото, при съседи по скица: улица, УПИ....., УПИ..... и УПИ...... и е отменен на основание чл. 431, ал. 2 ГПК нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство №..., т...., рег.№... ., дело №.... от..... г. Решението е постановено при участието на трите лица-помагачи на страната на ищцата С. К. М., М. Ц. М., Ч. Ц. М., М. М. М., П. М. М., В. М. А. и Т. К. Ч. Недоволна от решенията е молителката Х. А. Д. от [населено място], представлявана от адвокат И. И., която претендира за отмяната им като поддържа, че не е участвувала като съпруга и необходим другар в производството по делото. Процесуалният представител адвокат И. поддържа молбата по изложените в нея съображения като претендира за направените разноски в настоящото производство. От ответницата по молбата за отмяна Т. Д. П. от [населено място], представлявана от адвокат И. М. е постъпил отговор по чл. 306, ал. 1 ГПК със становище за неоснователност. Процесуалният представител адвокат Ж. Б. поддържа оспорването на молбата за отмяна и по съображения, изложени в писмени бележки. Пълномощникът и неин баща Д. П. пледира за оставяне без уважение молбата за отмяна. Ответниците по молбата за отмяна Д. Й. Д., К. Й. Д. и П. Д. Д., тримата от [населено място], С. К. М., М. Ц. М., Ч. Ц. М., Т. К. Ч., М. М. М., П. М. М., Н. Д. Д./К./, С. Д. К. и В. М. А./М./, всички от [населено място], не вземат становище. Върховният касационен съд, състав на I-во гражданско отделение, разгледа молбата за отмяна с оглед наведеното отменително основание и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С определение № 961 от 27.10.2011 г., постановено в производство по чл. 288 ГПК по гр. дело № 636/2011 г. по описа на II-ро гражданко отделение на Върховния касационен съд, не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение от 07.11.2007 г. по гр. дело № 2180/2004 г. на Софийския градски съд, II-Г състав по касационната жалба на Х. А. Д. с вх. № 10496 от 11.04.2008 г. като в касационната жалба поддържа недопустимост на съдебния акт, поради липса на правен интерес от търсената правна защита с установителен иск тъй като пред ищцата счита, че е открит пътя на "специалната правна защита" чрез ревандикационен иск, а по същество твърди, че не е конституирана като страна в първоинстанционното производство, а като съпруга на починалия пред втората инстанция Й. Д. Д. С разпоредбата на чл. 304 ГПК е предвидена гарантираната от закона процесуална форма на защита на трети лица, неучаствали в даден исков процес, доколкото формираната с влязло в сила съдебно решение сила на пресъдено нещо по спора, обективирана с решението, чиято отмяна се иска, засяга тяхната имуществена правна сфера. Това са случаите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право, и именно поради неучастието им правото им на иск, или защита срещу предявения иск, не е било надлежно упражнено. Молителката поддържа, че е необходим другар в процеса. Необходимо другарство е налице в случаите, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички другари. Задължително е другарството при неразделност на делата на другарите, което изисква тяхната съвместна процесуална легитимация като условие за допустимост на процеса. От представеното с молбата за отмяна удостоверение, издадено въз основа на акт № 963 на Димитровски народен съвет-София на 22.08.1979 г. молителката е сключила граждански брак с Й. Д. Д., а предмет на спора е имот, в който той е сънаследник с останалите ответници по спора. Отмяната на основание чл. 304 ГПК защитава само тези трети лица, които са обвързани от решението, а не са взели участие в делото, защото не са били конституирани по надлежния ред. Молителката е участвала във въззивното производство като правоприемник на починалия си съпруг според молбите й за съдебните заседания, състояли се на 28.05.2005 г. и 02.10.2006 г., същата е обвързана от решението, постановено по реда на чл. 196 ГПК (отм.), подала е касационна жалба с вх. № 10496 от 11.04.2008 г., по която не е допуснато касационно обжалване. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна изчерпателно са изброени в правната норма на чл. 303 ГПК и се различават от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Съдът по отмяната не проверява правилността на решението, тъй като то не е предмет на отменителното производство, а се произнася само и единствено при наличието на някой от фактическите състави, визирани в разпоредбата на чл. 303, ал. 1 ГПК. За да е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, страната която се позовава на него трябва да е била лишена от възможност да участвува в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, или да не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, която не е могла да отстрани, което в случая не е налице. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I-во гражданско отделение