Решение № 4174 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10180/2009 г.

Решение № 4174 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10180/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Правец, подадена чрез адв. Пенка Петрова против решение № 89 от 26.02.2009 г. по адм. д. № 920/2008 г. на Административен съд - София област, III състав, с което е отменена заповед № 393 от 25.09.2008 г. на кмета на Община - Правец по жалба на ЕТ "Веселка Василева", гр. Правец, представляван от Веселка Бойкова Василева и по жалба на ЕТ "Андриана Стоянова", гр. Правец, представляван от Андриана Дамянова Вутова. Излага доводи, че решението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Смята, че съдът се е произнесъл с решение в недопустимо производство, предвид на това, че оспореният акт не е индивидуален административен акт, а е част от производството по издаване на такъв акт, който по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК не подлежи на обжалване, както и че е липсвал правен интерес за жалбоподателите от оспорването, тъй като не засяга техни законни права и интереси. Смята, че решението е постановено в нарушение на производствените правила, поради нарушение на чл. 154 от АПК, като в производството не са конституирани останалите участници в търга. Твърди, че решението е неправилно с извода на съда, че издадения административен акт е в нарушение на чл. 166, ал. 1 от АПК, като излага подробни доводи в тази връзка. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - ЕТ "Веселка Василева", гр. Правец, представляван от Веселка Бойкова Василева, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Андриана Стоянова", гр. Правец, представляван от Андриана Дамянова Вутова с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което решението следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 89 от 26.02.2009 г. по адм. д. № 920/2008 г. на Административен съд - София област, III състав, е отменена заповед № 393 от 25.09.2008 г. на кмета на Община - Правец, по жалба на ЕТ "Веселка Василева", гр. Правец, представляван от Веселка Бойкова Василева и по жалба на ЕТ "Андриана Стоянова", гр. Правец, представляван от Андриана Дамянова Вутова. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е индивидуален и подлежи на съдебен контрол, като се позовава на практиката на ВАС. Приел е жалбите за допустими, поради това, че жалбоподателите имат правен интерес от оспорването, тъй като акта засяга техни законни права и интереси за участие в открития търг, както и че в съответствие с чл. 140, ал. 1 от АПК жалбите са подадени в срок. По същество на административноправния спор е приел, че обжалваният административен акт е издаден в нарушение на чл. 166, ал. 1 от АПК, след като е издаден при наличие на предходен административен акт за откриване на процедурата, който не е влязъл в сила, както и че акта на Общински съвет - Правец, въз основа на който е издаден обжалвания акт, също не е бил влязъл в сила при откриване на търга. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема доводите на касационния жалбоподател, които са идентични с изложените пред първоинстанционния съд, за неоснователни. Административният съд правилно е приел за допустими жалбите и в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК се е произнесъл по същество на административноправния спор. От фактическа страна е установено, че със заповед № 96 от 30.03.2007 г. на кмета на Община - Правец, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 от ЗОС, чл. 7 от Наредба № 13 за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество от Общински съвет - Правец и решение № 26 от 15.03.2007 г. на Общински съвет - Правец е обявен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на търговски обекти - частна общинска собственост, в които е включен и магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Правец, Автогара. Заповедта е обжалвана от ЕТ "Веселка Василева", гр. Правец и ЕТ "Андриана Стоянова", гр. Правец като е образувано адм. д. № 104/2007 г. на Административен съд - София област, по което няма влязъл в сила съдебен акт, както и самия административен акт не е влязъл в сила. По повод открития търг със заповед № 96 от 30.03.2007 г. на кмета на Община - Правец е проведена процедура, по която е издадена заповед № 120 от 17.04.2007 г. на кмета на Община - Правец за определяне на победител в търга за отдаване под наем на магазин за хранителни стоки, гр. Правец, Автогара, по жалба на ЕТ "Адрияна Стоянова" и по жалба на ЕТ "Веселка Василева". С решение № 96 от 08.10.2007 г. по адм. д. № 116/2007 г. на Административен съд - София област е отменена заповед № 120 от 17.04.2007 г. на кмета на Община - Правец, като незаконосъобразна, което решение е оставено в сила с решение № 7852 от 26.06.2008 г. по адм. д. № 3236/2008 г. на Върховния административен съд, IV отделение, на която дата е влязло в сила. С решение № 128 от 12.09.2008 г. на Общински съвет - Правец на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 и ал. 8 от ЗОС, Раздел II от Наредба № 5 на ОС- Правец за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е възложено на кмета на Община - Правец да предприеме действия по организация и провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на "Помещение за търговски цели" - гр. Правец, Автогара с площ от 37 кв. м., като е определена начална наемна цена. Със заповед № 393 от 25.09.2008 г. на кмета на Община - Правец на основание чл. 44, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 от ЗОС, чл. 8, ал. 1 от Наредба № 13 за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество от Общински съвет - Правец, както и решения № 32/28.02.2008 г., № 88/30.05.2008 г. и № 128 от 12.09.2008 г. на ОС - Правец е обявен търг с тайно наддаване на обекти -частна общинска собственост, сред които в т. 1.5 "Помещение за търговски цели", гр. Правец, Автогара от 37 кв. м. Със заповедта са обявени условията на търга и провеждане на процедурата. Със заповед № ОА-363 от 01.10.2008 г. на Областен управител на Софийска област е оспорено решение № 128 от 12.09.2008 г. на Общински съвет - Правец, по което е образувано адм. д. № 867/2008 г. на Административен съд - София област, приключило с влязло в сила решение на 30.12.2008 г., с което е отхвърлено оспорването. По откритата процедура със заповед № 393 от 25.09.2008 г. е проведен търг, който е приключил с издаване на заповед № 427 от 20.10.2008 г. на кмета на Община - Правец, с която е определен ЕТ "ВОВАС - Цветан Михайлов" за победител в търга. С решение № 206 от 07.04.2009 г. по адм. д. № 1015/2008 г. на Административен съд - София област е отменена заповедта като незаконосъобразна по жалби на ЕТ "Веселка Василева" и ЕТ "Андриана Стоянова", което е оставено в сила с решение № 2613 от 25.02.2010 г. по адм. д. № 9418/2009 г. на Върховния административен съд /сл. справка/. Заповед № 393 от 25.09.2008 г. на кмета на Община - Правец е обжалвана от ЕТ "Веселка Василева" и ЕТ "Андриана Стоянова" на 20.10.2008 г. и която е отменена с обжалваното решение в настоящето производство. Въз основа на установените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав приема за неоснователни доводите на жалбоподателя за недопустимост на обжалваното съдебно решение. Изводите на административния съд за допустимостта на жалбите срещу оспорения административен акт - заповед № 393 от 25.09.2008 г. са правилни, поради което се споделят напълно от настоящият състав. Административният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК относно срока за подаване на жалбите. В съответствие с установената и правилно цитирана практика съдът е приел, че обжалваната заповед е индивидуален административен акт и не представлява част от процедурата по издаване на окончателен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който да не подлежи на обжалване. Актът, с който се открива процедурата за управление или разпореждане с имот - частна общинска собственост има всички белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Издаден е от кмет на община, като орган на изпълнителната власт - чл. 38, ал. 1 от ЗМСМА, въз основа на законово регламентирана компетентност - съгласно чл. 14, ал. 2 от ЗОС и на основание чл. 8, ал. 1 от Наредба № 13 за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Правец /Наредба № 13/, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Със заповедта за откриване на тръжната процедура за отдаване под наем на общински имот са определени условията, при които същата ще се развие, а също така и тези, предопределящи правото на участие в нея. Жалбоподателките са възразили срещу заповедта, като издадена в нарушение на отделни разпоредби от Наредба № 13, както и поради висящо производство по предходно проведена процедура, с което безспорно се засягат правата им. Следователно, налице са всички изисквания на чл. 120 от Конституцията на Република България за наличие на право на жалба. В ЗОС не е предвидено обжалване на посочената категория актове, но няма и забрана за обжалването им, т. е. пряко приложима е клаузата за обжалваемост на всички административни актове по чл. 120 от Конституцията на Република България. В случая всички предпоставки за това право са налице - липсва изрично изключване на обжалваемостта със закон. Заповедта е със самостоятелно правно значение и за нея не може да се осъществява косвен контрол чрез обжалване на крайния акт на процедурата за определяне на победител. В случая не може да се приеме, че актът няма самостоятелно значение и е само подготвителен по отношение крайния акт, който единствено може да бъде предмет на контрол за законосъобразност. С началния акт се определят изискванията и условията за провеждането на процедурата, които предопределят и крайния изход. Не е налице хипотезата на чл. 21, ал. 5 от АПК, тъй като актът за откриване на дадена процедура, не е волеизявление или действие или бездействие, част от производството по издаване или изпълнение на индивидуален или общ административен акт. Волеизявления и действия като част от процедурата са например тези за приемане на оценки по повод разпоредителни действия или действия на управление с имот, назначаване на комисии, приемане и обработване на оферти и др. подобни, които са с подготвителен характер, но разпоредителното им действие не засягат правата на трети лица. В този смисъл е и нормата на чл. 64 от АПК. Актовете, слагащи началото на административна процедура не я подготвят, в това число и крайния й акт, а я определят. Неоснователно е и възражението за липса на правен интерес. Освен изложените правни изводи от съда за наличие на правен интерес от оспорването видно от приложените по делото заявления от 13.10.2008 г. /л. 82 и л. 83/ жалбоподателките са участници в процедурата и за тях е обусловен и доказан правен интерес за оспорване на акта за откриване на процедурата. Дали действително с въведените условия за провеждане на процедурата се засягат права и интереси на жалбоподателите за участие или е незаконосъобразен акта, поради наличие на предходен акт за провеждане на същата процедура, са въпроси по съществото на спора, а не по допустимостта му. Кръгът на правораздавателната власт на съда се очертава от фактическите твърдения в жалбите. Неоснователно е възражението на касатора за нарушение на чл. 154 от АПК. Правилно административният съд е изложил, че в тази връзка не могат да се претендират чужди права, в случа, че е нарушено право на участие и защита в производството на трети неконституирани, но заинтересовани лица. В съответствие с чл. 154, ал. 1 от АПК правилно административният съд е конституирал в производството по оспорване на индивидуалния административен акт за откриване на процедура за провеждане на търг самите жалбоподатели и органа издал акта, като последният не може да претендира права на трети заинтересовани права за участие в производството, като в съответствие с чл. 152, ал. 3 от АПК органът е длъжен да приложи списък на страните. Видно от приложеното съпроводително писмо вх. № 3871 от 28.10.2008 г. на кмета на Община - Правец /л. 1/ не са посочени други страни или заинтересовани лица. Освен това в съответствие с чл. 210, ал. 2 от АПК трети неучаствали в производството лица, доколкото е неблагоприятно решението за тях, могат да обжалват решението на самостоятелно основание, което в случа не е налице. Неоснователни са възраженията на касатора свързани с нарушение на чл. 166, ал. 1 от АПК. Правилен е изводът на съда, че към момента на издаването на оспорената заповед - 25.09.2008 г. не са били налице влезли в сила заповед № 96 от 30.03.2007 г. на кмета на Община - Правец, с която е обявен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на търговски обекти - частна общинска собственост, в които е включен и магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Правец, Автогара, по която има висящо производство по адм. д. № 104/2007 г. на Административен съд - София област и няма влязъл в сила съдебен акт, както и не е било влязло в сила решение № 128 от 12.09.2008 г. на Общински съвет - Правец, с което е възложено на кмета на Община - Правец да предприеме действия по организация и провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на "Помещение за търговски цели" - гр. Правец, Автогара с площ от 37 кв. м. Със заповед № ОА-363 от 01.10.2008 г. на Областен управител на Софийска област е оспорено решение № 128 от 12.09.2008 г. на Общински съвет - Правец, по което е образувано адм. д. № 867/2008 г. на Административен съд - София област, приключило с влязло в сила решение на 30.12.2008 г., с което е отхвърлено оспорването, но след като е издадена заповед № 393 от 25.09.2008 г. Правилно съдът е приложил чл. 166, ал. 1 от АПК при наличие на висящо производство по обжалване на заповед № 96 от 30.03.2007 г. на кмета на Община - Правец, с която е открит първоначално търга за отдаване на процесния обект, административният орган не може да открива по отношение на същия обект нова процедура, след като първоначалният акт не е бил оттеглен. Освен това и не е бил влязъл в сила и административният акт - решение № 128 от 12.09.2008 г. на Общински съвет - Правец, с което е възложено на кмета на Община - Правец провеждането на процедурата. Административният орган е следвало да оттегли оспорения акт или да изчака изхода от обжалването му по съдебен ред, след което да предприеме действия по започване на нова процедура или продължаване на започналата в случай на законосъобразност при откриването й. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение