Решение № 4023 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15977/2009 г.

Решение № 4023 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15977/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 28.10.2009 г. по адм. д. № 284 от 2009 г. Шуменският административен съд е отменил решение № 40 от 31.07.2009 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Шумен и потвърденото с него разпореждане № 23 от 27.05.2009 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване, с което пенсията за инвалидност поради общо заболяване на Николина Ангелова Трайкова от Шумен се отпуска от 28.04.2009 г., а не от 2.10.2007 г., когато е прекратена дотогава получаваната от нея пенсията за инвалидност за професионално заболяване. Против това решение на административния съд РУ "Социално осигуряване" е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че Николина Ангелова Трайкова /ответница в това производство/ е получавала пенсия за инвалидност за професионално заболяване, отпусната до 1.10.2007 г., че при освидетелстването й от НЕЛК, последната с експертно решение № 0076 от 30.11.2009 г. като е отменила експертно решение № 2391 от 29.11.2007 г. на ТЕЛК, й е определила 64 на сто намалена работоспособност поради общо заболяване, дата на инвалидизиране 1.11.1996 г. и срок на инвалидността до 1.11.2010 г. При тези данни административният съд е приел, че Николина Ангелова Трайкова няма право на пенсия за инвалидност поради професионално заболяване след изтичане на срока на отпускането - 2.10.2007 г., но от същата дата тя има право на пенсия за инвалидност поради общо заболяване, за отпускането на която не е нужно да подава нова молба и по тази причина е отменил обжалваното разпореждане. Също така е прието, че пречка за това не е обстоятелството, че Николина Ангелова Трайкова с първоначалната си молба е поискала да й бъде отпусната пенсия за инвалидност поради професионално заболяване. Това становище на административния съд е правилно. По начало лицето за отпускане на пенсия е длъжно в молбата си да изложи обстоятелствата, поради което иска да му се отпусне такава. Пенсионният орган е, който има право и е длъжен да се произнесе при тези обстоятелства лицето има ли право на определен вид пенсия и каква. След като Николина Ангелова Трайкова е имала право на пенсия за инвалидност поради професионално заболяване до 2.10.2007 г., не освобождава пенсионният орган от задължението да се произнесе дали след тази дата тя няма право на друг вид пенсия, а не на тази, на която тя е получавала, понеже той е единствено компетентен да се произнесе по вида на пенсията, на която лицето има право. В случая пенсионният орган като констатира, че Николина Ангелова Трайкова няма право на пенсия за инвалидност поради професионално заболяване от 2.10.2007 г., да се произнесе по правото й на пенсия за инвалидност поради общо заболяване след тази дата, условията за придобиване на което са били налице с издаването на експертното решение на НЕЛК. Обстоятелството, че Николина Ангелова Трайкова е подала молба си да й се отпусне такава пенсия на 28.04.2009 г., няма значението, което му се придава от пенсионния орган. Това е така, защото не се касае до първоначално отпускане на пенсия за инвалидност, а за преминаване от един вид пенсия към друг вид пенсия за инвалидност. При представяне след преосвидетелстване на ново експертно решение на ТЕЛК или НЕЛК, което дава право на пенсия за инвалидност пенсионният орган преценява дали трябва да се определи такава за професионално заболяване или за инвалидност поради общо заболяване, но той няма основание да иска нова молба за отпускане на пенсия. Когато е отпусната пенсия за инвалидност, пенсионният орган е длъжен да съобрази, че е възможно след преосвидетелстване да се окаже, че не са налице условията за получаване на пенсия за професионално заболяване, че има условия отпускане на пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Затова не е необходимо да се прави ново искане за пенсия. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. На ответницата следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 200 лв. По изложените съображения Върховният административен съд,