Решение № 3805 от 15.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14871/2018 г.

Решение № 3805 от 15.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14871/2018 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез пълномощника юрк. Бучкова, против решение № 12880 от 24.10.2018 г., поставено по адм. д. № 6645/2017 г. на Върховния административен съд, пето отделение. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което жалбата да бъде отхвърлена. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът по делото – Б. Стефанов, чрез адв. Балабанова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, а решението оставено в сила, като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 от АПК, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. С обжалваното решение № 12880 от 24.10.2018 г., постановено по адм. д. № 6645/2017 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, е отменена заповед № 8121 К-4726/16.05.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 12 и чл. 204, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) на главен инспектор Б. Стефанов е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от шест месеца" за извършено нарушение, изразяващо се в това, че на 07.11.2016 г. в гр. Л., в служебни помещения на РУ - Л. - предверие на партерен етаж, непосредствено до стълбите водещи за втория етаж е съхранявал МПС - вид АТВ, червен на цвят, марка "Хонда", без регистрационни табели, собственост на Д. Нейкова и за това, че за периода от 07.11.2016 г. до 08.11.2016 г. в гр. Л., в служебни помещения на РУ - Л. - гаражи е съхранявал МПС - лек автомобил "Трабант" с рег. № [рег. номер], негова собственост, с което си деяние главен инспектор Стефанов е нарушила разпоредбите на т. 20, т. 24 и т. 44 от Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР. За да отмени индивидуалния административен акт, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че конкретните факти, обосноваващи основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед, и които се съдържат в съпътстващите и приложени като част от административната преписка доказателства, не обосновават извършване на визираните нарушения от страна на главен инспектор Стефанов. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което касационната жалба се явява основателна. Изводът на тричленния състав за отмяна на оспорената заповед е направен след законосъобразна преценка, че оспорената заповед на министъра на вътрешните работи е постановена от компетентния орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но неправилно е заключението за противоречие на административния акт с материалноправни разпоредби. Доказателствата, приложени към административната преписка обосновават основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед. Административният орган е приел, че фактите попадат в хипотезата на чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, чл. 1, т. 12 от ЗМВР. Според настоящия петчленен състав дисциплинарната отговорност на служителя от МВР, ангажирана в рамките на дисциплинарно производство, в което е установено визираното в заповедта нарушение на служебната дисциплина е установена и доказана. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че на 07.11.2016 г. в гр. Л., в служебни помещения на РУ - Л. - предверие на партерен етаж, непосредствено до стълбите водещи за втория етаж, главен инспектор Б. Стефанов, в качеството си на началник на РУ - Л. е съхранявал МПС - вид АТВ, червен на цвят, марка "Хонда", без регистрационни табели, собственост на Д. Нейкова и за периода от 07.11.2016 г. до 08.11.2016 г. в гр. Л., в служебни помещения на РУ - Л. - гаражи е съхранявал МПС - лек автомобил "Трабант" с рег. № [рег. номер], негова собственост. С тези действия държавният служител е нарушил описаните правила в т. 44 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" съгласно чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. Следователно, спрямо Стефанов е осъществен фактическият състав на цитираната правна норма за налагане на дисциплинарното наказание. Фактът, че и други служители на МВР са ползвали гаражните клетки и служебния паркинг за паркиране на личните си автомобили е ирелевантен за законосъобразността на оспорената заповед, след като същите са предназначени за служебно ползване. Следва да се отбележи и че обсъдените по делото доказателства, а именно сведения от други служители на МВР не променят фактическата обстановка, установена в административното производство. От изложеното следва, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Обжалваният административен акт е издаден и в съответствие с целта на закона. След като по несъмнен начин е установено, че спрямо държавния служител са осъществени материалноправните предпоставки за налагане на дисциплинарното наказание, то и актът е постановен в съответствие с целта на закона, а именно да въздейства на наказания служител за спазване на служебната дисциплина и да го предупреди да не извършва други дисциплинарни нарушения, както и възпитателно и предупредително върху останалите служители. Обжалваното решение № 12880/24.10.2018 г., постановено по адм. д. № 6645/2017 г. от тричленен състав на ВАС е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при необоснованост, поради което са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като жалбата на Б. Стефанов срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "порицание за срок от шест месеца" на министъра на вътрешните работи да бъде отхвърлена, като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,