Решение № 11295 от 1.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6264/2011 г.

Решение № 11295 от 1.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6264/2011 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 71 от Закона за водите (ЗВ). Образувано е по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, против решение № 207/31.01.2011 г., постановено по адм. дело № 584/2010 г. по описа на Административния съд - Благоевград, с което са отменени негово решение № ПO-01-059 от 31.05.2010 г. и издаденото в тази връзка разрешение за водовземане № 1140157 от 31.05.2010 г. на ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков", гр. Якоруда. В жалбата се поддържат оплаквания за недопустимост на съдебното решение поради липса на правен интерес за община Якоруда да обжалва постановения от директора на БДЗР - Благоевград, административен акт и издаденото в тази връзка разрешение за водовземане. Твърди се, че обжалваният индивидуален административен акт не засяга правната сфера на общината, не се създават права или задължения или непосредствено се засягат нейни права, свободи или законни интереси. В подкрепа на становището си за недопустимост на съдебното производство касаторът изтъква, че разрешеното водовземане касае водохващане в речното русло на р. Бяла Места, която съгласно чл. 11, т. 1 от ЗВ е публична държавна собственост. Сградоцентралата е предвидена да се изгради върху терен от ДГФ, стопанисван от Държавно лесничейство "Якоруда". Напорният тръбопровод преминава покрай черен горски път по терен от ДГФ, който също се стопанисва от Лесничейство "Якоруда". Последното, чрез началника на РУГ - Благоевград, е дало съгласие за реализиране на инвестиционното предложение на ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков". Алтернативно се излагат доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначално подадената от кмета на община Якоруда жалба като неоснователна. От същия жалбоподател - директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, е подадена и частна жалба против определение № 376 от 23.03.2011 г. на АС - Благоевград, с което е оставена без разглеждане молбата му за изменение на решение № 207 от 31.01.2011 г. в частта за разноските. Срещу решението на АС - Благоевград, със сходни доводи за отмяна е подадена втора касационна жалба - от едноличния търговец, адресат на разрешителното - ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" със седалище гр. Якоруда. Ответникът - кметът на община Якоруда, чрез пълномощника си, оспорва касационните и частната жалби като неоснователни по съображения, изложени в подробно писмено в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд - III отделение, намира, че подадените от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, и от ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" - гр. Якоруда, жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, респ. чл. 230 АПК за частната жалба, като разгледани по същество, са неоснователни. С обжалваното решение АС - Благоевград, в производство по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 71 от ЗВ, образувано по жалба на община Якоруда, е отменил решение № ПО-01-059/31.05.2010 г. и издаденото въз основа на него разрешително за водовземане № 1140157/31.05.2010 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград. Съдът е приел, че административният орган не се е съобразил със задължителните указания на Върховния административен съд по прилагане и тълкуване на закона, дадени при отмяната на разрешително за водовземане № 41140036/20.11.2007 г., издадено на ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков". Приел е, че в оспореното решение са изложени мотиви досежно наличието на материалноправните предпоставки за издаването му, но изводите не са подкрепени с никакви доказателства, като не са и събирани нови такива. Приел е също, че административният орган не се е мотивирал защо приема, че инвестиционното намерение за изграждане на МВЕЦ на втория касатор - ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков", съответства на предвижданията на влезлите в сила планове за управлението на речните басейни, на съвместимостта на обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането, на съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирано от вътрешното законодателство и от международните договори, на съответствието на заявеното водно количество с целите на водовземането и на наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване. Обжалваното решение е допустимо. Неоснователни са възраженията на двамата касатори - директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград и ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков", за недопустимост на развилото се пред АС - Благоевград съдебно производство, и конкретно твърденията за липса на правен интерес за община Якоруда да обжалва решение № ПО-01-059/31.05.2010 г. и издаденото въз основа на него разрешително за водовземане. Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Разрешеното водовземане за производство на електроенергия посредством МВЕЦ предполага изграждане на водохващане на кота дъно река 1208 м на река Бяла Места в землището на гр. Якоруда, община Якоруда. Участъкът от реката, върху който е предвидено да се застрои МВЕЦ е заобиколен от земеделски земи, които се напояват от реката. Разрешеното водовземане и водохващане рефлектира върху правото на населението за общо водоползване и/или ползване на река Бяла Места в района на засегнатия участък. Отделно от това, съгласно чл. 70 от ЗВ решението на органа по чл. 52, ал. 1 (за издаденото разрешително) се изпраща писмено на заявителя, на съответната общинска администрация, както и на заинтересуваните лица, участвали в процедурата по издаване на разрешителното. На основание тази норма, както и по съображенията изложени по-горе съдът намира, че в кръга на заинтересованите лица, които имат правен интерес да оспорят акта по съдебен ред е и общината, която се представлява в съдебното производство от кмета, съгласно чл. 30, ал. 4 от ГПК. Не са налице и оплакванията на касаторите за неправилност на решението. В тази връзка правилен е изводът на първоинстанционния съд, че административният орган при постановяване на решението си не е изпълнил задължителните указанията на касационната инстанция при отмяна на първоначалния акт. По делото не се спори, че административното производство е започнало по заявление на касационния жалбоподател ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков", за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект река Бяла места, в землището на град Якоруда с цел производство на електроенергия. Въз основа на така започналото административно производство директорът на БДЗБР - Благоевград, е издал на заявителя разрешително за водовземане № 41140036/20.11.2007 г. Кметът на община Якоруда е оспорил пред АС - Благоевград законосъобразността на така издадения административен акт, по чиято жалба е образувано адм. дело № 42/2008 г. С решение № 2/09.02.2009 г. съдът е отхвърли жалбата като неоснователна. Последвало е касационно производство, в което с решение № 15622/17.12.2009 г., по адм. дело № 4763/2009 г. Върховният административен съд е отменил решението на АС - Благоевград, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" заявление, като се съобразят дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационната инстанция е приела, че административният орган не е посочил мотиви за изпълнението на изискванията на чл. 49, ал. 1 от ЗВ и на чл. 62, ал. 1 от ЗВ. Съдът е констатирал още, че към административната преписка по издаването на обжалваното разрешително за водовземане липсват доказателства, от които да е видно, че преди издаването му, директорът на БДЗБР е съобразил дали инвестиционното намерение за изграждане на МВЕЦ "Бела Места" съответства на предвижданията на влезлите в сила планове за управление на речните басейни; на съвместимостта с обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането; на съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и от вътрешното законодателство; на възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водовземане и/или ползване; на наличните водни ресурси по количество и качество; на съответствието на заявеното водно количество с целите на водовземането и на наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване; наличието на други възможности за водовземане или ползване - изисквания по чл. 62, ал. 1, т. 1 - 7 от ЗВ. След отмяна на решенето административният орган се е произнесъл с решение № ПО-01-059/31.05.2010 г., в което след преценка на административната преписка и на основание чл. 62, ал. 1 от ЗВ е изложил мотиви за наличието на законовите предпоставки. Това административно решение е било предмет на съдебна проверка от АС - Благоевград, който с обжалваното в настоящото производство съдебно решение е отменил решението на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, и издаденото въз основа на него разрешително за водоползване с адресат ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков". Решението е правилно. Първоинстанционният съд е извършил законосъобразни процесуални действия, като е назначил по делото съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещо лице инженер хидролог. Съгласно заключението на експерта, което е прието от съда като правилно и обективно, в прединвестиционното проучване на заявителя няма данни за какъв период от наблюдения става въпрос, като не е ясно и кой е този период. В административната преписка липсват данни за предпроектни проучвания, поради което само въз основа на представените пред административния орган доказателства експерта не би могъл да отговори на поставения на въпрос за съответствие на водното количество и разрешителното за водовземане с плановите хидроложки и инженерно геоложки данни от района, поради което се е наложило ползването на допълнителни разработки. При тези обстоятелства правилен е изводът за немотивираност на повторно издаденото разрешение. Съгласно чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. В настоящия случай административният орган не е положил необходимите усилия за изясняване на релевантни факти и като не е изпълнил свои задължения, произтичащи пряко от разпоредбата на чл. 35 от АПК, директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, е постановил оспорения административен акт при неизяснена фактическа обстановка. В този смисъл касационните жалби като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. Неоснователна е и подадената частна жалба срещу определение № 376 от 23.03.2011 г. на АС - Благоевград, по адм. дело № 584/2010 г. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че са изпълнени процесуалните предпоставки за уважаване на претенцията на община Якоруда за разноски, а именно: искането за разноски е направено своевременно с подаването на жалбата, такива са направени, като са представени и доказателства за това. Неоснователно частният жалбоподател се позовава на разпоредбата на чл. 80 от ГПК. Когато страната претендира разноски, тя може да не представи списък на разноските по чл. 80 ГПК, но с това не губи правото да ги получи. Санкцията за страната, която не е представила списък на разноските е свързана с това, че тя не може да обжалва решението в частта по отговорността за разноските пред по-горната инстанция, нито да иска изменяването му от съда, който го е постановил, т. е. тя трябва да приеме решението в частта за разноските, каквото е постановено. Воден от горното, Върховният административен съд - III отделение,