Решение № 7891 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5937/2015 г.

Решение № 7891 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5937/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, подадена от Цветанка Атанасова Владова от гр. Русе, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение № 65 от 05.01.2015 г., постановено от Върховния административен съд - Трето отделение, по адм. д. № 4131/2014 г., с което е оставено в сила решение № 164 от 08.01.2014 г. по адм. д. № 3450/2013 г. на Административен съд София-град. Молителката изразява несъгласието си с горепосочените решения, оспорва изводите на съда и излага оплаквания срещу съставената съдебно-техническа експертиза, като твърди, че тя не изпълнява поисканите от нея задачи и я е оспорила писмено и устно. Прилага към молбата за отмяна писмени доказателства: Таблица на стр. 2 "УП за 2011 г.", Решение № 1167, прието с протокол № 58/14.04.2011 г. на Общински съвет - Русе, Таблица за неизползваните парцели, Справка относно регистрираните животни за ползване на общински пасища по заявление за подпомагане на Цветанка Атанасова Владова и Списък на хората, които имат животни по този проект по СЕПП, регистрирани за 2011 г. С уточняваща молба от 14.04.2015 г. молителката заявява, че претендира отмяна на нищожно решение и прилага като доказателство Таблица със сравнителни данни на таблиците от регистрация, УП и СТЕ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваните решения, като незаконосъобразно постановени. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" оспорва искането за отмяна чрез упълномощен юрисконсулт М. Димитрова, която с писмено становище пледира за отхвърляне на молбата, тъй като молителката не сочи новооткрити и новонастъпили факти и нови доказателства, а навежда основания, свързани с изготвената и приета експертиза по делото. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира искането за отмяна на влязло в сила решение за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240 от АПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С атакуваното решение № 65 от 05.01.2015 г., постановено от Върховния административен съд - Трето отделение, по адм. д. № 4131/2014 г. е оставено в сила решение № 164 от 08.01.2014 г. по адм. д. № 3450/2013 г., с което Административен съд София-град по жалбата на Цветанка Атанасова Владова е отменил уведомително писмо изх. № 02-180-6500/59 от 18.02.2013 г., с което е отказано финансово подпомагане по подадено общо заявление за плащания по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. УИН 18/030611/50211 - по Схемата за единно плащане, за разликата от 4284,24 лв. до размера на поставения частичен отказ за сумата от 4 573,24 - 289.00 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в отменената част. В останала част жалбата е отхвърлена и с оглед изхода на спора жалбоподателката е осъдена да заплати на ДФ "Земеделие" сумата 281.00 лв., представляващи разноски за първоинстанционното съдебно производство. Към молбата, по която е образувано настоящото отменително производство молителката прилага писмени доказателства и изразява подробни възражения срещу приетата съдебно-техническа експертиза, поради което петчленният съдебен състав приема, че от съдържанието на първоначалната и уточняващата молба на Цветанка Атанасова Владова се извличат твърдения за наличие на отменителни основания по чл. 239, т. 1 и т. 2, предложение второ от АПК. По силата на чл. 239, т. 1 от АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая молителката е приложила към искането си за отмяна Таблица на стр. 2 "УП за 2011 г.", която е част от процесния административен акт, оспорен от нея пред първоинстанционния съд, като молителка е вписала след таблицата свой коментар за наличие на груби грешки в таблицата. С оглед на това съдът счита, че представената таблица няма характер на ново писмено доказателство. Към молбата за отмяна е приложено и Решение № 1167, прието с протокол № 58/14.04.2011 г. на Общински съвет - Русе, което се намира в първоинстанцонното дело на лист 45 и същото е прието като доказателство в първоинстанционното дело. Аналогично е положението с приложената от молителката Таблица за неизползваните парцели - същата се намира на л. 31-34 от адм. д. № 3450/2013 г. и е приета като доказателство. Представената с молбата за отмяна Справка относно регистрираните животни за ползване на общински пасища по заявление за подпомагане на Цветанка Атанасова Владова също е част от приетите по първоинстанционното дело писмени доказателства и се намира на л. 57 - 58 от него. Относно озаглавения от молителката Списък на хората, които имат животни по този проект по СЕПП, регистрирани за 2011 г., настоящият съдебен състав счита, че е неотносим към конкретния спор и не е от значение за изхода на делото, защото касае лица, неучастващи в това съдебно производство. Представения от молителката списък представлява Опис на животновъдните обекти във ВУ с. Червена вода, община Русе, по видове животни - налични към 31.07.2007 г., която дата е задраскана собственоръчно и е написана нова дата - 24.03.2011 г. Ако молителката е считала, че визираният опис има значение за изхода на спора, тя е следвало да го представи на първоинстанционния или на касационния съд, а няма данни да е била възпрепятствана да го приложи като доказателство и да се позове на него в предходните съдебни производства. По отношение на приложената към уточняваща молба от 14.04.2015 г. Таблица със сравнителни данни на таблиците от регистрация, УП и СТЕ, настоящият съдебен състав констатира, че е изготвена от молителката и самата тя е сравнявала данните, с които не е съгласна. При това положение петчленният съдебен състав счита, че нито един от представените от молителката документи няма характер на ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Във връзка с релевираното оспорване на съдебно-техническата експертиза, настоящият съдебен състав констатира, че същата е приета в съдебно заседание, проведено на 09.12.2013 г. по адм. д. № № 3450/2013 г. на Административен съд София-град, като в съдебния протокол от тази дата е отразено, че жалбоподателката Цветанка Атанасова Владова е заявила: "Считам, че вещото лице си е свършило работата въз основа на данните, които са му били представени от ДФЗ и МЗХ. Не възразявам да се приеме в този смисъл заключението". В молбата за отмяна, която е предмет на настоящото производство, се заявява категорично недоволство от приетата експертиза. Това обаче не обосновава наличие на отменително основание по смисъла на чл. 239, т. 2, предложение второ от АПК, доколкото посочената норма изисква по надлежния ред да е установена неистинност на заключението на вещото лице, а в конкретния случай не е налице такова установяване. По отношение на инвокираните в искането за отмяна възражения за нищожност, неправилност и незаконосъобразност на атакуваните съдебни решения, настоящият съдебен състав счита, че те съставляват касационни основания, които са извън предмета и не се обсъждат в извънредното отменително производство, което се провежда по реда на чл. 237 - чл. 244 от АПК. По изложените съображения петчленният съдебен състав намира, че молбата за отмяна на Цветанка Атанасова Владова е неоснователна и следва да се отхвърли, поради липса на отменителни основания по смисъла на чл. 239, т. 1 и т. 2 от АПК. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия