Решение № 6102 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 662/2010 г.

Решение № 6102 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 662/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Фондация "Център за еволюция на човека" със седалище гр. Видин, чрез пълномощника адв. Ирена Венкова, срещу решение № 159 от 09 ноември 2009 г., постановено по адм. д. № 208/2009 г. по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата на фондацията против заповед № ДК-11-18/09 юни 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Видин. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - началникът на РДНСК - гр. Видин и община Белоградчик, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Видин е образувано по жалба на Фондация "Център за еволюция на човека" срещу заповед № ДК-11-18/09 юни 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Видин, с която на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУТ е отменено разрешение за строеж № 18/28 май 2009 г., издадено от главния архитект на община Белоградчик, заедно с одобрените към нето инвестиционни проекти за строеж "Плувен басейн", находящ се в УПИ VII-1064а, кв. 18 по плана на гр. Белоградчик. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Видин на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че плувният басейн - предмет на отмененото разрешение за строеж, представлява допълващо застрояване и не е предвиден с действащия подробен устройствен план. За него не е била издадена виза за проектиране, а това е задължително предвид разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ЗУТ. Установено е също така, че не са представени договори за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура, както изисква чл. 143, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, както и че проектите по части "Архитектура", "Електро", "СК", "ВиК-технология", "Вертикална планировка, трасировъчен карнет и геодезическа снимка" не отговарят на изискванията на Закона за устройство на територията и Наредба № "/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, тъй като липсва положен подпис и печат на консултанта, изготвил комплексния доклад за оценка за съответствие на проекта със съществените изисквания към строежите, а такива се изискват - чл. 139, ал. 3 от ЗУТ. В тази връзка неоснователно е възражението на касатора, че такъв участник в строителството не е предвиден в закона. Изискването всички части на проекта да бъдат подписани от лицето, извършило оценка за съответствие, е изрично предвидено в цитираната разпоредба. Въз основа на тези констатации първоинстанционният съд е направил правилния извод, че заповедта на началника на РДНСК - гр. Видин, с която процесното строително разрешение е отменено, е законосъобразна и я е потвърдил. При липсата на инвокираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,