Решение № 3250 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5894/2010 г.

Решение № 3250 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5894/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на директора на Областна дирекция на МВР - Габрово, чрез пълномощника юрисконсулт Савчева, против решение № 23 от 15.03.2010 г., постановено по адм. д. № 3/2010 г. по описа на Административен съд - Габрово, с което е отменен негов отказ за издаване документи за самоличност - международни паспорти на непълнолетното дете Габриела Евгениева Стойчева и малолетното дете Елеонора Евгениева Стойчева, по подадено от майка им Даниела Стефанова Стойчева заявление, обективиран в писмо № 50941/21.12.2009 г., и дирекцията е осъдена да заплати разноските по делото. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че при наличие на законова забрана за приемане на заявления по образец за издаване на международен паспорт, постановеният отказ е законосъобразен. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба като неоснователна. Ответникът Даниела Стефанова Стойчева не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба по наведените в нея доводи за основателна. Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по молба на Даниела Стойчева за издаване на документи за самоличност - международни паспорти на ненавършилите пълнолетие нейни деца Габриела и Елеонора Стойчеви. Приложено е и решение на Габровския окръжен съд, постановено в производство по чл. 76, т. 9 от ЗБЛД, с което е разрешено издаването на тези документи при липса на съгласие от страна на другия родител. Администрацията при ОД на МВР - Габрово е отказала да приеме заявленията, тъй като съдебното решение не е влязло в сила. По жалба на Стойчева, внд директорът на Областната дирекция на МВР - Габрово я е уведомил с писмо изх. № 50941/21.12.2009 г., че отказът да се приемат заявленията й е правилен, тъй като не е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 8, т. 1 от ПИБЛД (отм., ДВ, бр. 12/2010 г.) По делото не е спорно, а видно и от удостоверение № 229/2010 г. на ГОС, постановеното решение по в. гр. д. № 304/2009 г. не е влязло в сила поради касационното обжалване от страна на бащата Евгени Стойчев. За да отмени оспореното писмо № 50941/21.12.2009 г., Административният съд - Габрово е приел, че същото представлява индивидуален административен акт, с който е формиран отказ в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 76, т. 9 от ЗБЛД и чл. 11, ал. 8 от ПИБДС (отм). Решението е неправилно. Преценката за материална законосъобразност по чл. 76, т. 9 от ЗБЛД изисква издаване на административен акт по приложение на предвидените в този закон принудителни административни мерки. С разпоредбата на чл. 76, т. 9 от ЗБЛД се допуска преценка на органа дали да откаже издаването на документи за самоличност на малолетни лица и да не разреши напускането им на страната. Първоинстанционният съд развива съображения досежно защитата на интереса на ненавършилите пълнолетие деца, който е приоритетен и посочва, че законът повелявала ограничаване на правото им да напускат страната само в строго определени случаи, какъвто не е настоящият. Съдът е решил спора в противоречие с данните по административната преписка и в нарушение на приложимите законови разпоредби. В оспореното писмо се съдържа отказ да се извърши предписано по закон действие по приемане на документи за издаване на документи за самоличност, а не се прилагат принудителни мерки по чл. 76 от ЗБЛД. Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1 от АПК бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. В разглеждания случай отказът на администрацията при ОД на МВР - Габрово е основано на разпоредбите на Правилника за издаване на български документи за самоличност (отм), които не допускат приемането на заявление, ако не са представени всички необходими документи съгласно изискванията на Закона за българските лични документи. Според общото правило на чл. 11, ал. 6 от Правилника, заявлението се подава и подписва от двамата родители, настойници или попечители на ненавършилите пълнолетие деца. В нормативния акт изрично са уредени случаите, при които се издава паспорт или заместващ го документ, ако единият родител отсъства и при какви условия. Предвидено е, че ако заявлението не е придружено с необходимите документи, то не се приема от администрацията. След като липсва съгласие на единия родител за пътуване извън страната, молителката следва да представи влязло в сила съдебно решение, заместващо съгласието на другия родител, предвид разпоредбата на чл. 11, ал. 8, т. 1 от Правилника за издаване на българските документи за самоличност. При безспорния факт, че представения към заявлението съдебен акт не е влязъл в сила, административният орган законосъобразно е отказал да извърши действието, вменено му по закон. Липсва едно от нормативно установените изисквания за прием на заявлението. Изложените в обжалваното решение доводи във връзка с правото на преценка на административния орган дали да разреши издаване на паспорт или приложи ограничителната мярка по чл. 76, т. 9 от ЗБЛД са неотносими към настоящия спор. Те биха били предмет на обсъждане в производството по оспорване на заповед, издадена по реда и на основание чл. 76, т. 9 от ЗБЛД. Поради това постановеният отказ на административния орган да приеме заявлението на жалбоподателката е в съответствие с разписаните задължителни правила. Липсва законово основание да бъде задължена ОД на МВР - Габрово да приеме заявлението, без към него да са приложени изискуемите документи. Като е отменил отказа на директора на ОД на МВР - Габрово, първоинстанционният съд е постановил решението си при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което подлежи на отмяна. При изяснена фактическа обстановка и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ от АПК следва да се постанови съдебен акт по съществото на спора, като се отхвърли първоначално подадената от Даниела Стефанова Стойчева жалба поради неоснователност. Воден от горното, Върховният административен съд,