Решение № 12568 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2011 г.

Решение № 12568 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Съдебното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба, подадена от областния управител на гр. Бургас, против решение № 495 от 20.04.2011 г. по адм. дело № 622 от 2011 г. на Административния съд - Бургас. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК Ответникът по жалбата - Българската социалистическа партия (БСП), чрез процесуалния си представител - адв. Овагемова, прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след преценка на данните по делото и като взе предвид становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 80, ал. 1 от ЗДС във вр. с чл. 145 АПК, съдът е отменил заповед № РД-09-13 от 01.03.2011 г. на областния управител на област Бургас, с която е било разпоредено изземване от Общинския съвет на БСП - Карнобат, на недвижим имот, представляващ две стаи на I, III и IV етаж от сграда с РЗП 420 кв. м, построена в кв. 92, ПИ 1452, 1450 по плана на гр. Карнобат, с адрес ул. "Георги Димитров" № 8. Съображенията за това са били, че по делото са били представени нотариални актове № 135 от 10.08.1990 г. и № 144 от 15.08.1990 г., от които било видно, че политическа партия БСП е придобила процесния недвижим имот въз основа на давностно владение и покупка. При тази фактическа обстановка е направен извод, че между страните е налице спор за материално право, поради което издадената заповед за изземване на имота на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е незаконосъобразна. Така приетото е законосъобразно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Необходимо е обаче за яснота да се подчертаят няколко момента. Законосъобразни са изводите на съда, че обжалваната заповед е издадена при липса на основанието на чл. 80, ал. 1 ЗДС. Видно от писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, за процесния имот е имало съставен АОС № 1501 от 1990 г.. Този акт е съставен при условията на ЗДС и несъмнено притежава материална доказателствена сила. От друга страна, със същата доказателствена тежест се ползват и представените по делото посочени по-горе два нотариални акта, легитимиращи ПП-БСП като собственик на процесния имот. При така установените факти изводът на съда за съществуването на спор за материално право е напълно обоснован, още повече, че доказателствената сила на представените от двете страни документи за собственост не е оборена. А след като има спор за права, то областният управител не е разполагал с право да издаде оспорената заповед поради отсъствието на безспорност на правото на собственост на държавата. Съгласно чл. 79, ал. 3 от ЗДС споровете за материално право се решават по реда на гражданското съдопроизводство и не могат да бъдат предмет на настоящото дело. Поради това неотносими към правния спор са болшинството от възраженията в касационната жалба, касаещи правната природа на собствеността на политическата партия съгласно представените нотариални актове. Като е постановил решението си в този смисъл, съдът е приложил правилно съответните законови разпоредби. Като е достигнал до същите изводи, административният съд е издал правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - III отделение,