Решение № 6910 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2928/2010 г.
ВАСПетчленен състав27.05.2010 г.докладчик Георги Ангелов
Диспозитив
Обезсилва решението от 17.12.2009 г. по адм. д. № 10228/09 г. на тричленен състав на Върховния административен съд в частта, в която е постановено спрямо "Магазини Европа" АД. Оставя в сила решението в останалата част. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 6910 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2928/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Ангелов Касаторите са обжалвали поотделно решението от 17.12.2009 г. по адм . д. № 10228/09 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отменено решението на Комисията за защита от конкуренция от 30.06.2009 г. за налагане на "Амперел" ООД на имуществена санкция от 214 565 лв. за имитация по чл. 35, ал. 1 ЗЗК.
Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
Ответникът "Амперел" ООД оспорва касационните жалби, вторият ответник не е взел становище по тях, прокурорът дава заключение, че са неоснователни.
- Съдебното решение е недопустимо в частта, в която е постановено спрямо "Магазини Европа" АД.
Спрямо това дружество решението на КЗК като необжалвано е влязло в сила, а самото то не е имало право да участва в делото по жалбата на санкционирания "Амперел" ООД. Съдебното решение в тази част следва да се обезсили - чл. 221, ал. 3 АПК.
- Жалбата срещу решението в останалата, допустима негова част, е неоснователна.
а. Нормата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК забранява предлагането на имитираща стока от когото и да било, независимо от неговото положение, и не съдържа субективен признак на имитатора. Основателно е поради това касационното оплакване, че "Амперел" ООД би могло да отговаря за имитация, независимо, че е дистрибутор, а не производител на имитиращата стока и независимо от наличието или липсата на съзнание за имитацията. Отговорността е обективна.
б. Обратно на второто касационно оплакване, обаче, не е налице такова визуално сходство между опаковките, което да е достатъчно да заблуди относно произхода на стоките. Приликите са частично в оформлението на бурканите, които и при двете стоки са многостенни, но при едната стените са по-ситни, и в това на дизайна на капачките - червени райета и при двете, но по-ситни при едната стока. Това, при разликите в етикетите, не е достатъчно, за да е налице имитиращ общ визуален ефект. Формите на бурканите и оттам на капачките са ограничени по вид и затова стандартни, така че именно етикетите, в които в случая няма твърдяното от комисията сходство, са тези, които основно разграничават стоките.
Следва решението в тази част да остане в сила - чл. 221, ал. 2 АПК.
Воден от горното Върховният административен съд, петчленен състав,