Решение № 16009 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5689/2009 г.

Решение № 16009 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5689/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Стефан Василев чрез пълномощника си адв. Цено Стоянов, против решение № 43/22.02.2008 г. на Софийския окръжен съд по а. х. д. № 115/2007 г., с което е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ на кмета на Ихтиман да се произнесе по заявление вх. № 195С-17/21.02.2006 г. Касационният жалбоподател моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, със законните последици. На първо място посочва, че решението не е съобразено с материалния закон като развива обстойни съображения в тази насока. На второ място обосновавайки твърдените съществени процесуални нарушения заявява, че съдът не е обосновал решението си върху доказателствата в кориците на делото, което е довело до неправилни правни изводи и не е обсъдил доказателствата в тяхната цялост и взаимовръзка. В открито съдебно заседание пред ВАС, жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. Претендират се направените до сега разноски. Ответникът - Кмета на Община Ихтиман не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни - Кирил Иванов Чавдаров, Георги Димитров Царчински, Костадинка Йорданова Василева и Любомир Георгиев Василев - също. От заинтересованата страна Радослав Петров Алексов от гр. Ихтиман е постъпила МОЛБА - СТАНОВИЩЕ, с което оспорва изцяло касационната жалба на Стефан Георгиев Василев. Твърди, че това становище е изразил и пред Софийския окръжен съд с писмена молба подадена преди съдебното заседание проведено на 20.02.2008 г. и пред Върховен административен съд с отговора си на касационната жалба, които прилага и понастоящем. В тази връзка следва да се отбележи, че при постановяване на определение № 13253 от 06.11.2009 г. от тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, в кориците на адм. дело № 5689/2009 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) не се е намирал адресирания до ВАС чрез Софийския окръжен съд (СОС) ОТГОВОР на касационната жалба, поради което и такъв не е докладван в открито съдебно заседание на 02.11.2009 г. и респективно не е отразен и в горецитираното определение. Заинтересованите страни - Вера Николова Аврамова, Пенка Николова Долева и Димитър Стаменов Касабов изразяват становище, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбоподателят се легитимира за собственик на имота с влязло в сила решение от 1995 г. на ПК на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Имотът попада в урбанизирана територия, но не е идентифициран. Не е извършена процедурата по чл. 13, чл. 11, ал. 2, 3 и 4 от ППЗСПЗЗ и за имота няма скица и не е идентифициран. Това не може да стане преди акта по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и след това да се извърши попълване на кадастралния план с реституирания имот. Съдебно-техническата експертиза е установила, че нивата се намира в бившия стопански двор, който не е бил заснет като самостоятелен имот и не може да се идентифицира на място. Решението на СОС е законосъобразно. Предвид обстоятелството, че по делото няма данни на коя дата изготвеното от СОС съдебно решение е било съобщено на Стефан Георгиев Василев, следва да се приеме по-благоприятното за жалбоподателя положение, че касационната жалба от пълномощника му е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок, и тъй като е насочена срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за страната, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение от 22.02.2008 г. по адм. дело № 115/2007 г., Софийски окръжен съд, гражданско отделение ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стефан Георгиев Василев от Ихтиман против мълчаливия отказ на Кмета да се произнесе по заявление вх. № 195С-17/21.02.2006 г., като неоснователна. Първоинстанционният съд е приел, че отказът на кмета на общината е законосъобразен като съобразен с релевантните доказателства към изтичане на законния срок за произнасяне по заявлението. Съдът се е позовал на съдебно-техническата експертиза, според която процесната нива е в бившия стопански двор, но няма запазени трайни топографски ориентири и не е бил заснет като самостоятелен имот и същият не може да бъде идентифициран на място. Скицата-проект, представена от жалбоподателя пред административния орган и фактически предвиждаща изменение на кадастралния план също не се базира на данни за идентичност; точното местоположение на имот 2670 в кв. 153 не е установено и с анкета, проведена от ОСЗГ, при които обстоятелства общинската служба не може да изработи помощен план за стопанския двор и конкретно за имот 2760 (верен номер 2670), които биха били предпоставка за удовлетворяване претенцията на жалбоподателя за попълване на кадастралния план с възстановения му имот и издаване скица и удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ. Така постановеното съдебно решение е правилно като краен резултат. Преди всичко следва да се отбележи, че административно дело № 5689/2009 г. се намира за втори път във Върховния административен съд. С определение № 13253 от 06.11.2009 г. тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение е отменил определението си от 02.11.2009 г., с което е даден ход на делото по същество, прекратил е производството и е върнал делото на Софийския окръжен съд за изпълнение на процедурата по възстановяване на изгубено или унищожено дело, защото е констатирал, че адм. дело № 115/2007 г. липсва, а и пред СОС вече е била започнала процедура по неговото възстановяване, но преди приключването й по надлежния ред - Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища във ВАС е била изпратена преждевременно за разглеждане касационната жалба с вх. № 677/17.03.2008 г. от адв. Цено Стоянов - пълномощник на Стефан Василев. С протоколно определение от 21 април 2010 г. по адм. дело № 1/2009 г. тричленен състав на Софийския окръжен съд е възобновил адм. дело № 115 от 2007 г. по описа на Софийския окръжен съд, като са събрани редица от документите, но не всички. В кориците на адм. дело № 5689/2009 г. по описа на Върховния административен съд, в което се намира адм. дело № 1/2009 г. по описа на Софийския окръжен съд липсва Списъка на лицата за призоваване за съдебно заседание; призовките до страните както за заседанието, така и за уведомяване за постановеното съдебно решение; липсва определение на съда за назначаване на вещо лице с конкретна задача и хонорар; липсва коментираното в изготвената техническа експертиза, а и впоследствие в постановеното съдебно решение - Решение № 29Н/04.12.2000 г. на Общинска служба "Земеделие и гори" гр. Ихтиман или на ПК (Поземлена комисия - гр. Ихтиман); липсва и заявление с вх. № 195С-17/21.02.2006 г., което е поставило началото на административното производство и по което е формиран мълчаливия отказ - предмет на съдебен контрол по адм. дело № 115/2007 г. по описа на Софийския окръжен съд. Безпредметно е обаче делото да се връща отново за комплектоване. При така установената непълна административна преписка неоснователно се явява възражението на заинтересованата страна Радослав Петров Алексов, че жалбата срещу мълчаливия отказ била просрочена. Липсата на всички документи, които са били в преписката води до невъзможност за точно броене на срока, а при съмнение винаги се приема по-благоприятната за страната - жалбоподател ситуация за подаване на жалба в законоустановения срок. Всеки друг извод не би бил безспорен. Освен това се оказва, че няма две касационни жалби срещу решението на Софийския окръжен съд, а на практика жалбата е една и съща - един екземпляр входиран в регистратурата на СОС с вх. № 677/17.03.2008 г., а друг екземпляр от нея - изпратен по пощата и пристигнал на 24.03.2008 г. Независимо от липсата на заявление с вх. № 195С-17/21.02.2006 г., страните по делото не спорят, че с него Стефан Георгиев Василев е поискал от Кмета на Община Ихтиман да бъде попълнен кадастралния план на град Ихтиман и да бъдат издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, за имот пл. № 2670 в кв. 153 по плана на гр. Ихтиман. Тези две искания обаче касаят различни процедури и не могат да бъдат предявявани съвместно. Първо следва да се иска издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ (Правилник за прилагане на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи) за да се довърши процедурата по възстановяване на имота, а след това да се иска попълване на кадастралния план с възстановения по земеделската реституция недвижим имот. От своя страна удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ не се издават самоцелно, а те са задължителна предпоставка за постановяване на решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ от колективния орган по поземлената собственост (независимо как е бил наименован през годините - поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), за възстановяване правото на собственост върху имоти, които се намират в границите на урбанизираните територии (в строителните граници на населените места). Преди да бъдат издадени тези документи обаче се развива производство по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената, респективно свободната площ от имота при спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, както и на хигиенните и противопожарните норми. Едва след влизане в сила на тази заповед - ако не е била обжалвана или е обжалвана, но потвърдена или изменена със съдебно решение, се издава удостоверение и скица, които, както се каза по-горе, служат като основание за постановяване на решението по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, което подлежи на обжалване в срока и по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ пред районния съд, тоест в друго различно от настоящото производство. Следователно за да се издадат исканите от жалбоподателя скица и удостоверение, кметът трябва да издаде преди това заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ за одобряване решението на техническата служба, каквото искане няма. А ако жалбоподателят счита, че имотът му вече е възстановен, то исканите документи не са му необходими и мълчаливият отказ за тяхното издаване е законосъобразен. Само при наличие на заявление от лице или лица, които се легитимират като собственици на реално възстановен имот, със съответна идентификация по надлежния ред, може да се иска нанасяне на имот в одобрен и влязъл в сила кадастрален план. По принцип, според правилата на ЗУТ (Закон за устройство на територията) е възможно кадастрален план или кадастрална карта, които съдържат съществени непълноти или грешки да бъдат поправени или допълнени, като допълнения кадастрален план или поправената в него грешка са предпоставка за изменение на влезлия в сила подробен устройствен план (ПУП). Провежда се процедура по съобщаване на заинтересованите лица, която в случая няма данни да е проведена. При липсата на идентификация на претендирания за попълване недвижим имот, мълчаливият отказ на кмета на общината е законосъобразен. Допуснатата очевидна фактическа грешка в посочването на номера на имота 2760 вместо верният 2670, освен че може да бъде поправена без ограничение във времето, не рефлектира върху законосъобразността на съдебното решение на Софийския окръжен съд и същото ще трябва да бъде оставено в сила с горните допълващи и коригиращи мотиви. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,