Решение № 2462 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12231/2019 г.

Решение № 2462 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12231/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 205, ал. 4 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Е. Варадинова прокурор в Районна прокуратура- гр. Перник против Решения на прокурорската колегия на Висш съдебен съвет, приети по Протокол № 28 от 18.09.2019 г., както следва: по т. 9.2., с което е оставено без уважение възражението й срещу изготвената й комплексна оценка от периодично атестиране и по т. 9.3., с което на осн. чл. 209, ал. 4 от ЗСВ е приета предложената й комплексна оценка от атестирането "Добра". Жалбоподателката твърди, че решенията са незаконосъобразни и постановени при съществено нарушение както на процесуалните правила, така и на материалния закон. Излага съображения за несъгласие с поставените й оценки по общите критерии в част ІV от Единния формуляр за атестиране /ЕФА/, в позиции по т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им", по т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти", по т. 5 "Спазване на правилата за етично поведение", както и по специфичните критерии за атестиране в част V от ФА в позиция по т. 4. Жалбоподателката счита, че е занижена оценката по т. 1 от ІV от ЕФА, без да се отчете обстоятелството, че през атестирания период тя е била и младши прокурор, което не предполага наличие на продължителен стаж като прокурор и богат професионален опит. Освен това счита, че в преобладаващата част от посочените от комисията преписки, допуснатите от нея нарушения не са толкова съществени, че да обосноват извод за недостатъчни правни познания и умения за прилагането им, налагащ намаляване на поставената оценка на 4. Излага аргументи в подкрепа на извода си, че проверката на пр. пр. № 1286/2015 г. по описа на РП-Сливница от страна на комисията не може да служи за констатиране на недостатъци в дейността й, тъй като по нея не е извършван инстанционен или служебен контрол от горестоящ прокурор и не би трябвало да се прави извод за допуснато нарушение на материалния закон, както е сторено, като не е съобразена Наредба № 3 от 23.02.2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници, обн. ДВ бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г. (Наредбата). Жалбоподателката счита, че е неоснователно занижена оценката по т. 2 от част ІV от ЕФА, защото е отдадено прекомерно значение на постановените от нея актове, преминали инстанционен контрол и отразени в Доклада на екип прокурори от Окръжна прокуратура- София, като изцяло е пренебрегнато обстоятелството, че при последващо произнасяне по тези преписки от страна на други прокурори, правните изводи са идентични с тези, направени от нея при първоначалното произнасяне. Посочва, че не е съгласна с извода за "съществени неясноти и вътрешно противоречие" в изготвени от нея 2 бр. обвинителни актове, върнати от съда, тъй като при по- задълбочен анализ на причините за връщането им не би се стигнало до извод за липса на умения за анализ на правнорелевантните факти, налагащо намаляване на оценката по този показател. В този смисъл се набляга на довода, че възражението й до прокурорската колегия на ВСС за разнородна съдебна практика по повод приложението на конкретна материалноправна норма не е обсъден. По т. 5 от част ІV от ЕФА се отбелязва, че тя не отразява обективно установените по този показател факти, тъй като не са отчетени становищата на административните ръководители на РП- Перник, РП- Сливница и РП-Ботевград, дали положителна оценка на поведението й по отношение етичност и нравственост, а по отношение на т. 4 от част V от ЕФА жалбоподателката посочва, че липсват мотиви за извършено съпоставяне, сравняване и анализ на представените статистически данни при отчитане на правната сложност и фактическа тежест на преписките и делата, които са й били възложени за решаване, включително и с оглед натовареността й. При така изложените твърдения жалбоподателката моли съда да отмени оспорените от нея решения на ПК на ВСС в цитираните точки. Ответникът - Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, в открито съдебно заседание счита, че оспорените решения на прокурорската колегия на ВСС са законосъобразни, тъй като не са налице основанията за отмяната им по чл. 146 от АПК. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и извърши проверка на всички основания по чл. 146 АПК, съгласно изискването по чл. 168, ал. 1 АПК, приема следното: Жалбата е подадена против подлежащи на съдебно оспорване административни актове, в срока по чл. 36, ал. 1 ЗСВ, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. За да се произнесе по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, тричленен състав, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните прие за установено от фактическа и правна страна следното: На 26.03.2018 г. административният ръководител- районен прокурор на Районна прокуратура- Ботевград, във връзка с подадено заявление от Е. Варадинова, е изготвил, на осн. чл. 203, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 196, т. 2 от Закона за съдебната власт, предложение за откриване на процедура за придобиване статут на несменяемост на прокурора. Съгласно кадровата справка на магистрата, периодът на атестиране е от 25.06.2013 г. до 26.03.2018 г. Към дата 26.03.2018 г. Варадинова е прокурор в Районна прокуратура- Ботевград с общ юридически стаж 11 години, 6 месеца и 25 дни, от които извън органите на съдебната власт от 1.09.2006 г. -21.04.2009 г. -разследващ полицай в ОД на МВР-Перник. С Решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет по Протокол № 24 от 26.06.2018 г. по т. 31. 1 е открита процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на Е. Варадинова- прокурор в РП- Ботевград, за периода 25.06.2013 г. - 25.06.2018 г. Административната преписка по делото е окомплектована и с Единния формуляр (част I, ІІ, III, IV, V, VIIІ и част IX) за атестиране на прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител, изготвен от членовете на КАК при ПК на ВСС. Определянето на степента от оценката в Единния формуляр е мотивирано със следните съображения: 1/По част ІV, т. 1. "Правни познания и умения за прилагането им" е дадена оценка 4. Прието е от членовете на атестационния състав, че прокурор Е. Варадинова притежава добри правни познания и умения да прилага правилно наказателноправните норми, като в постановяваните от нея актове изложените прани съображения и изводи като цяло са съобразени с правната теория и съдебната практика. При прегледа на приложените към атестационната преписка актове обаче се установяват някои изключения, които атестационният състав е разгледал подробно, индивидуализирайки отделните преписки и мотивирайки се по всяка от тях, като например: не са посочени основанията, които изключват образуване на наказателно производство, посочени в чл. 24, ал. 1 от НК; не е посочено цифрово или словесно правното основание за отказ да се образува досъдебно производство; преписката е следвало да се изпрати на СОП, съгласно правомощията, визирани в чл. 336, ал. 1 от ГПК; разследването е предявено на лице, което не е пострадало от престъплението, а това предпоставя въвеждането на ненадлежна страна в процеса; в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва формулирано фактическо обвинение, което да е относимо към вменената на подсъдимия престъпна деятелност, което го прави негоден да изпълни процесуалното си предназначение да определи предмета на доказване; споразумението не е одобрено от съда поради противоречието му със закона-размерът на наказанията не съответства на вида и степента на обществената опасност на деянията и др. Изводът на състава се обосновава освен от анализа на незаконосъобразните актове на прокурора и от констатациите в Доклада на екип прокурори от ОП- София относно дейността на Варадинова за периода 3.12.2014 г. -12.09.2016 г. Поради това приема, че коментираният качествен по своя характер критерий, следва да бъде оценен с оценка 4. От изготвените 653 бр. постановления за отказ да се образува досъдебно производство са обжалвани 53 бр. - 31 броя са потвърдени, а 22 са изцяло отменени. При 12- те обжалвани постановления за прекратяване или спиране на наказателното производство, 9 акта са потвърдени, а 3 са изцяло отменени. 2 По част ІV, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" е дадена оценка. Членовете на атестационния състав намират, че като цяло актовете на съдията са мотивирани и доказателствата в тях са анализирани в цялост. Материалноправните изводи и квалификации са изведени от установените факти и са мотивирани съобразно вътрешното убеждение на прокурора за начина, по който следва да бъдат решени преписката или делото по същество. Налице са обаче неединични случаи на произнасяния по отношение на правнорелевантните факти и обстоятелства, които не са били изяснени в пълен обем и това е довело до необоснованост и неправилна преценка на събраните относими доказателства към конкретния предмет на проверка или разследване. Отбелязано е, че е постановяван и отказ от образуване на досъдебно производство единствено въз основа на подаден сигнал, без да е извършвана проверка по случая; превратно анализиране на фактите и доказателствата са направени по две преписки, а по пр. № 1291/2014 г. на РП- Ботевград е прието, че направените от прокурора правни изводи за недоказаност на обвинението не кореспондират с това, което е прието от фактическа страна; съществени неясноти и вътрешно противоречие са установени в обвинителните актове по пр. № 915/2011 г. и пр. № 2345/2015 г. на РП- Ботевград. 3/По част ІV, т. 5 "Спазване на правилата за етично поведение" е дадена оценка 4. Според констатациите на атестационния състав, срещу прокурор Варадинова не са постъпвали сигнали по ЗПУКИ или по раздел Іб от Глава девета на ЗСВ, като резултатите от проверката на ИВСС по раздел Іа, чл. 175а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ сочат съответствие на декларираните от магистрата данни и получената информация. Дадено е положително становище от Комисията по професионална етика при РП- Перник за притежаваните от магистрата нравствени качества, но в становището на Етичната комисия при ОП- София е посочен случай, при който е констатирано поведение в противоречие с принципа на вежливостта и толерантността. По повод извършена цялостна проверка на дейността на прокурора за периода 3.12.2014 г. -12.09.2016 г., в доклада на екипа се съдържат и констатации за наличие на прояви, които са в разрез с нормите на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, дали повод за сезиране председателя на КПЕ при СОП. В обобщения доклад до окръжния прокурор на СОП е посочено, че не се касае за единичен случай, а за траен подход при изразяването на прокурор Варадинова в сигнали и възражения до горестоящи прокуратури, като използваните от нея изрази не са съвместими с поведението, дължащо се от всеки един магистрат спрямо други магистрати, включително и към тези, стоящи по- високо в йерархията. Във връзка с описаното, на осн. чл. 312, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на 20.07.2017 г., административният ръководител на Софийска окръжна прокуратура е внесъл във ВСС предложение за налагане на дисциплинарно наказание на прокурора за нарушаване на чл. 4. 4. от Раздел ІІ на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, по което Прокурорската колегия на ВСС е взела решение да не образува дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание поради изтичане на шестмесечния срок по чл. 310, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Всичко гореизложено е дало основание на състава да даде оценка 4 по този критерий. 4 По част V, т. 4 "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това; брой уважени протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол" е дадена също оценка 4. Според констатациите във формуляра, общият брой необжалвани постановления за отказ, прекратяване и спиране на наказателното производство на прокурора представлява 95 % от постановените актове от този вид. Потвърдените актове /по преписки и НП/ са 40 броя от обжалвани 65 броя, а относителният дял на отменените актове спрямо обжалваните възлиза на 38 %. Относителният дял на 22- та отменени акта по преписки представлява 3, 6% от всички изготвени постановления от този вид и 41, 5 % от обжалваните такива. За периода на атестация има 8 върнати от съда досъдебни производства, при общо внесени 231 броя. По този критерий, имащ преди всичко количествени измерения, комисията е отчела всички статистически данни, за да постави оценка 4. Предвид депозираното възражение от прокурора срещу изготвената комплексна оценка, КАК е предложила на ПК на ВСС да остави същото без уважение, като след подробно изложение по всички обжалвани пунктове е заключила, че възраженията следва да се отхвърлят като неоснователни предвид установените пропуски в дейността на магистрата, посочвайки, че не са налице основания за промяна на определените в цифрово изражение оценки по критериите, а формираната комплексна оценка "Добра", като краен резултат от сбора на балообразуващите оценки по всеки от критериите за тестиране- 39, 25, разделен на сбора от коефициентите за тежест при атестиране на прокурори/9/, е обективна и съответстваща на показаната професионална компетентност през атестирания период. Видно от извлечение от Протокол № 28 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 18.09.2019 г., прокурор Е. Варадинова е изслушана, на основание чл. 209, ал. 2 от ЗСВ, като е оставено без уважение възражението й /гласуването е с 6 гласа "за" и 2 "против"/, приета е предложената комплексна оценка от атестирането "Добра" и същата е придобила статут на несменяемост, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението. По делото съдът прие като писмено доказателство извлечение от доклад за прилагане на закона и за дейността на прокуратурата и на разследващите органи за 2014 г. и 2017 г., представена от ответника. Настоящият състав счита, че обжалваните решения по Протокол № 28 от заседание на ПК на ВСС от 18.09.2019 г. са издадени от компетентен орган, тъй като са приети на основание правомощията, които има Висшия съдебен съвет. Налице е кворум и мнозинство при гласуване на обжалваните по делото решения. Същите са постановени в писмена форма и съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. Не е спазено изискването по чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК за посочване на реда и срока за обжалване на решенията, но това не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването им, тъй като не е оказало влияние върху съдържанието на акта. Правото на засегнатото лице да обжалва решенията пред съда е упражнено надлежно и в срок. На осн. чл. 34, ал. 3 от ЗСВ съществува задължение за решенията на СК на ВСС да се мотивират. За мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на решението. В случая съдът намира, че обжалваният административен акт в двете точки - т. 9. 2. и т. 9. 3 съдържа мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ ЗСВ, поради което е спазено и изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Видно от приложения по делото пълен стенографски протокол от заседанието, изложени са подробни съображения на членовете на ПК на ВСС в дебатите, разискващи общите и специфични критерии, по които е атестиран прокурорът. В хода на изслушването прокурор Варадинова е изложила свободно своите виждания по оспорваните от нея точки в ЕФА и е представила постановление на прокурор от Върховна касационна прокуратура, в което е посочено, че се възприема цялата аргументация и перфектния правен анализ на младши прокурора от РП- Ботевград/ става въпрос за Варадинова/. Това е сторено по повод възражението й, че преписка № 1286/2015 г. по описа на РП- Сливница е обсъдена от комисията без да е минала инстанционен контрол, което важи и за представеното от нея постановление. По повод въпрос на член на ПК на ВСС оспорва и констатациите за използвани изрази, които уронват престижа на по- горестоящи прокурори, като счита, че се касае за превратно тълкуване на фактите. Оспорените решенията са постановени в съответствие с административнопроизводствените правила, включително със специфичните процесуални правила при провеждане на атестирането, предвидени в Наредбата. Атестираният магистрат е запознат с резултатите от периодичното атестиране, за което саморъчно е подписал данните в част ІX от Единния формуляр за оценка. Прокурорската колегия на ВСС е установила всички релевантни факти и обстоятелства за случая, включително във връзка с конкретните оплаквания и доводи, направени от атестирания магистрат в писменото му възражение, като е налице и изслушване на заседанието на ПК на ВСС, проведено на 18.09.2019 г. Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет не е уважила възражението на жалбоподателката и приела е комплексната оценка от атестирането, в съответствие с процесуалните изисквания на чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от Закона за съдебната власт. При вземане на обжалваните по делото решения по т. 9. 2 и т. 9. 3 от Протокол № 28 от 18.09.2019 г., ПК на ВСС не е нарушила и чл. 6 от Наредбата, според която атестирането гарантира равни и справедливи възможности за кариерното израстване на прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници и се основава на принципите на законност, равнопоставеност, обективност и прозрачност. Видно от представените и обсъдени по-горе доказателства в процеса на атестиране на прокурор Варадинова, вкл. и в заседанието на 18.09.2019 г., не са нарушени нейни основни права. Тя е реализирала законовоустановеното си право да бъде изслушана пред съответната колегия на Висшия съдебен съвет, изложила е аргументирано своите твърдения, защо счита, че поставената комплексна оценка е занижена, като от друга страна, на проведеното заседание на колегията е имало съществени разисквания относно нейните доводи и събраните доказателства. Обжалваното решение е взето с необходимото мнозинство, при формиран кворум, с което е спазено императивното изискване на нормата на чл. 33, ал. 4 от ЗСВ. Материалноправният спор е съсредоточен върху законосъобразното определяне на точките по всеки показател. Атестирането на прокурора е проведено въз основа на общи и специфични критерии, така както е разписано в чл. 11, ал. 2 от Наредбата и съобразно условието, посочено в чл. 10, т. 2 от същата. Настоящият съдебен състав намира възраженията на прокурора в жалбата за неоснователни. Видно е от анализа на възражението на жалбоподателката, направен от Комисията по атестирането и конкурсите, че комисията е оценила обективно качеството на работа на магистрата, като го е съобразила с конкретните обстоятелства при проверка на постановените актове, подробно обсъдени, както и съответните пропуски, установени не от комисията, а от актовете на висшестоящите прокурори и съда. Атестационният състав приема с основание, на база прокурорските актове, че са налице произнасяния на магистрата при непълно извършени проверки, формални откази за образуване на досъдебни производства, липса на изясняване факти за престъплението, произнасяния по отношение на правнорелевантни факти, които не са били изяснени в пълен обем и това е довело до неправилна преценка на събраните относими доказателства към конкретния предмет на разследване. Изложени са мотиви и по останалите критерии, включително и по оценявания самостоятелно критерий, обективиран в т. 4 на част V. За него КАК е взела предвид броя постановени актове, броя на отменените и върнати актове, както и съотношението им спрямо обжалваните, постановените и внесените в съда актове. При анализа на статистическите данни е взета предвид специализацията на дейността на атестирания прокурор, видовете възложени и приключени преписки и дела, тяхната правна сложност и фактическа тежест, видовете постановени актове. В процеса на атестирането атестационният състав трябва да съблюдава освен общите критерии за атестиране и специфичните за атестиране на прокурор, които са: умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство; изпълнение на писмените указания и разпореждания на по-горестоящия прокурор; способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство; брой необжалвани прокурорски актове, включително постановленията за прекратяване и спиране на наказателното производство, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол. Той няма правомощие да се позовава, в рамките на атестирането, на практика или теория по приложението на закона, каквато не е посочена в прокурорските или съдебни актове от инстанционния контрол. Видно от приетите и обсъдени доказателства по делото, ценени поотделно и в своята съвкупност, тези изисквания на ЗСВ и Наредбата са спазени при атестирането на прокурор Е. Варадинова. Критерият по т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" на част ІV "Цифрови оценки по общите критерии за атестиране на прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител", е въведен в чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, а качествените и количествените показатели за атестирането са уредени в чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Критерият има нормативна обосновка и в чл. 12, т. 1 от Наредбата. Според разпоредбата на чл. 22 от Наредбата, атестационният състав следва да анализира броя потвърдени и отменени актове и основанията за това и способността за прилагане на законите и съдебната практика. Атестационният състав аргументирано и мотивирано е изложил съображения за степента на познаване на нормативната уредба от страна на атестирания магистрат, обсъждайки това във връзка с броя потвърдени и отменени актове. В чл. 40 и чл. 42 от Наредбата са въведени методи на атестиране: количествено оценяване на работата на прокурор, извършвано посредством съпоставяне и анализ на точно изброени основни статистически данни и качествено оценяване, извършвано на базата на комплексен анализ, сравняване и обобщаване на резултатите от проверените прокурорски актове по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол, статистически данни за вида и броя на останалите актове, наблюдаваните и решени от атестирания преписки и дела чрез съпоставяне, сравняване и анализ на определени данни, обективирани в шест подточки. Отчетени са правните познания и уменията на прокурора да прилага правилно наказателноправните норми, ведно с изключенията, посочени по- горе от съда. Съставът на КАК е описал съотношението изготвени, обжалвани, потвърдени и отменени актове, като е анализирал и основанията за отмяна и нарушение на материалния или процесуалния закон. Поради това следва да се приеме, че атестирането на прокурора по този показател е извършено обстойно и пълно, чрез количествено оценяване на работата въз основа на статистическите данни и тяхното съпоставяне и сравняване с качеството на работата. Неоснователно е възражението на жалбоподателката относно преценката на акта по пр. пр. № 1286/2015 г. на РП- Сливница, тъй като независимо от обстоятелството, че постановеният акт не е преминал съответен контрол, същият е обсъден, защото е сред актовете, предоставени по атестацията на случаен принцип и защото пропускът по него досежно приложението на чл. 9, ал. 2 от НК е установен в Доклада на екипа прокурори от ОП- София, представляващ част от информацията по атестационната преписка. С оглед процента на отменяемост на актовете на магистрата, но най- вече предвид допуснатите от него нарушения на закона и съдебната практика, основателно е намалена оценката по критерия "Правни познания и умението за прилагането им" с 1 точка, като е дадена оценка 4. Съображенията на КАК правилно са възприети и от ПК на ВСС. По отношение на възражението по част ІV "Цифрови оценки по общите критерии за атестиране на прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител" по т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти", критерият е въведен в чл. 198, ал. 2, т. 2 от ЗСВ и при атестирането се вземат предвид качествените и количествените показатели по ал. 2, т. 1 - т. 3. Показателите за оценяване по този общ критерий са посочени и в чл. 23 от Наредбата. Най-общо те се свързват с разбираемо и обосновано мотивиране на актовете, правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства в хода на производството. Атестационният състав е констатирал, че като цяло актовете на жалбоподателката се мотивират добре и тя е анализирала доказателствата в тях по начина, по който е следвало това да бъде сторено, но се установяват неединични случаи на произнасяния по отношение на правнорелевантните факти и обстоятелства, които не са били изяснени в пълен обем и това е довело до необоснованост и неправилна преценка на събраните относими доказателства към предмета на проверката или разследването по пр. № 9148/2018 г., 913/2018 г., 1192/2017 г. по описа на РП- Перник, 2136/2014, 842/2016 г., 428/2016 г., 1224/2016 г., 606/2016 г., 1988/2014 г., 1965/2013 г., 1355/2014 г. по описа на РП- Ботевград и др. Атестационният състав е извършил непосредствено наблюдение чрез цялостна проверка на конкретни преписки и се е запознал обстойно с доклада на екип прокурори от ОП- София относно дейността на Варадинова за периода 3.12.2014 г. -12.09.2016 г. По този начин при формиране на крайната оценка съставът е спазил и чл. 44 от Наредбата. Настоящият състав на шесто отделение на ВАС счита, че дори и да се отчете възражението на жалбоподателката, че прекратявайки наказателното производство по дадена преписка, тя е постъпила правилно, щом като и друг решаващ прокурор е направил същия извод, то това не променя факта на направения от горестоящата инстанция извод за необоснованост и незаконосъобразност на постановлението за прекратяване. По отношение на възражението за върнатите 2 бр. обвинителни актове и "разнопосочната съдебна практика", съдът отбелязва, че, на първо място, жалбоподателката не отрича, че връщането се дължи на отстраними процесуални нарушения в тях, допуснати от нея, а от друга страна КАК, при оценяване на магистрата, е отчел типичните, повтарящи се случаи на допускани от прокурора пропуски в работата, поради което и е подходила обективно, но критично, в необходимите параметри, намалявайки оценката с една единица. В случая тази способност е анализирана правилно от КАК и участва положително в поставената обща оценка на Варадинова. Жалбоподателката възразява по част ІV "Цифрови оценки по общите критерии за атестиране на прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител" по т. 5 "Спазване на правилата за етично поведение". Този общ критерий е нормативно установен в чл. 198, ал. 1, т. 5 от ЗСВ и чл. 26 от Наредбата. Показателите по този критерий са резултатите от проверки на ИВСС по раздел Iб от Глава девета на ЗСВ, резултатите по допълнителни проверки по раздел Іа, чл. 175з, ал. 5 от ЗСВ– за съответствие на имуществото и конфликт на интереси – при атестиране за придобиване на несменяемост/ каквато хипотеза е налице и в конкретния случай/ и становищата на етичните комисии за спазване Кодекса на етично поведение на българските магистрати. КАК е взела предвид всички посочени показатели като е оценила дейността на прокурора посредством анализ на фактите, установени в рамките на цялата относима към атестирането достоверна писмена информация. Отчела е извършената проверка от Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура- София и направените изводи в изготвения доклад. Не са опровергани по надлежния начин от жалбоподателката данните, съдържащи се в материалите по преписката, че поведението й не рядко е било несъвместимо с изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, като категорично е установено нарушение на принципа за вежливост и толерантност. Не е пренебрегнато и обстоятелството, че срещу Варадинова е имало образувано дисциплинарно производство, което действително е прекратено и същата няма наложено някакво дисциплинарно наказание, но само поради изтичане на давностния срок по чл. 310 от ЗСВ. В преписката се намират и сигнали /л. 164, л. 180 от делото/до горестоящи прокуратури, които нагледно обективират неподходящите словесни нападки, касаещи "компетентността" на горестоящите магистрати, "търсенето на сметка"за изготвените от тях актове и като цяло показващи несъвместимостта на поведението на атестирания прокурор с изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати- т. 4. 4. от Раздел ІІ. Предвид гореизложеното, определената оценка 4 е обективно и аргументирано поставена по този критерий. Възраженията по част V "Цифрови оценки по специфичните критерии за атестиране" и по- точно по т. 4 "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това; брой уважени протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол", съдът намира за неоснователни. При анализа на статистическите данни КАК е взела предвид специализацията на дейността на прокурора, видовете възложени и приключени преписки и дела, правната им сложност и фактическа тежест, като в този смисъл възражението за немотивираност и липса на съпоставяне, се явява голословно. От данните се установява, че са отменени 22 акта по преписки, което съставлява 41, 5 % от обжалваните 65; отменени са 3 акт по досъдебни производства /25 % от обжалваните/; внесените в съда са 231 акта, от които са върнати 3, 5 % от внесени в съда актове. Тези показатели надхвърлят средните показатели за страната за прокурор от районна прокуратура. Настоящият състав на ВАС намира, че както изложеното в пълния стенографски протокол от заседанието на 18.09.2019 г. на ПК на ВСС, така и изложеното в становището на КАК, обективирано в протокола от 23.07.2019 г., представлява мотиви към административния акт. Съобразно разпределението на доказателствената тежест, съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, административният орган, при пълно и главно доказване, установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. При горните съображения, настоящата съдебна инстанция приема, че атестирането на прокурор Е. Варадинова е извършено в съответствие с материалния закон, при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, на специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и цитираните текстове от Наредбата, съобразно показателите, посочени в чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства във връзка с работата на прокурора не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра". По принцип "много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с констатираното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният прокурор в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си и съобразно изискванията за длъжността, без да ги надхвърля, притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност. Степента на положителната комплексна оценка е определена от ПК на ВСС в законовоочертаните рамки на оперативната му самостоятелност, без данни за превратно упражняване на правомощия. Резултатите от проведеното атестиране съдържат обективна оценка на професионалните и деловите качества на прокурор Е. Варадинова за периода на атестирането. Предвид гореизложеното, подадената жалба срещу обжалваните решения на ПК на ВСС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Воден от изложеното и на основание чл. 205, ал. 4 от ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение,