Решение № 812 от 20.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14962/2009 г.

Решение № 812 от 20.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14962/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по молба от Величка Александрова Демерджиева от гр. Варна, за отмяна на основание чл. 245 вр. чл. 246, ал. 1 от АПК, на влязлото в сила решение № 1679/6.02.2009 г., постановено от тричленен състав на IV-то отделение на ВАС по адм. д. № 11550/2008 г. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 вр. чл. 247 от АПК и е процесуално допустима. С решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е отменил решение № 1066/18.07.2008 г., постановено по адм. д. № 409/2007 г. на Административен съд - Варна и вместо него е постановил решение по същество, с което е отхвърлил жалбата на Христо Апостолов Демерджиев от гр. Варна, срещу Заповед № РД-06-7706-319/29.11.2006 г. на Областния управител на област с административен център - гр. Варна, в частта й, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти за местността "Акчелар" за имоти № 382 и 752 и е присъдил разноските по делото. Производството по делото пред административния съд - Варна е било образувано по жалба от Христо Апостолов Дерменджиев срещу заповедта на Областния управител в качеството му на бивш ползувател на зем. имот, с признато право на придобиване на собствеността върху имот № 230 с площ от 600 кв. м (по ПНИ № 382). Молителката Величка Александрова Дерменджиева не е била конституирана като страна в процеса. Производството пред тричленният състав на ВАС е образувано и по касационна жалба от Яел Амбаш, Юдит Лин и Орна Лангер, граждани на Израел, чрез пълномощника им - адв. Прахова - ВАК, в качеството им на наследници на бившия собственик на зем. земя - Аврам (Алберт) Леви и молителката и в това производство не е била конституирана като страна. В молбата за отмяна се твърди, че правото на собственост върху единия от двата процесни имота, а именно ПИ № 382 по ПНИ на м. "Акчелар", землището на гр. Варна, е придобито по време на брака със съпруга й Христо Апостолов Дерменджиев и същият имот представлява съпружеска имуществена общност по смисъла на чл. 19 от СК. С решението на тричленният състав на ВАС се засягат нейни законни права и интереси, същото е неблагоприятно за нея, но не е била призована като страна по делото, не е имала възможност да изрази становище по законосъобразността на обжалвания от съпруга и адм. акт, както и досежно основателността на касационната жалба, по която е образувано адм. д. № 11550/2008 г. Цитираното решение разпростира силата си на присъдено нещо и спрямо нея като трето, неучаствало в процеса лице поради факта на неделимост на спорното административно правоотношение - обжалването на заповедта, с която е одобрен нов план за имот, нейна собственост. В качеството и на съсобственик на 600 кв. м ид. част от поземлен имот № 382, целият с площ от 845 кв. м, съгласно ПНИ на м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", прави настоящото искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Към молбата за отмяна е приложено удостоверение за сключен гр. брак от 3.12.2001 г. на Община Варна, от което се установява, че Христо Апостолов Демирджиев и Величка Александрова Лазарова е сключен гр. брак на на 8.07.1955 г. с акт № 952. Ответната страна-Областния управител на област Варна, с писмено становище оспорва искането за отмяна като неоснователно. Ответниците Христо Апостолов Демерджиев, Яел Амбаш, Юдит Лин и Орна Лангер, редовно призовани, не са се явили, не са изпратили представител и не са взели становище по молбата за отмяна. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна, по следните съображения: Молителката не е установила качеството си на заинтересована страна по смисъла на чл. 246, ал. 1 от АПК. Тя не е трето лице, което е следвало да бъде конституирано като страна в производството по делото, приключило с решението, чиято отмяна се иска. В административните производства по ЗСПЗЗ като страни се конституират само направилите искането за възстановяване правото на собственост бивши собственици, респективно - направилите искането за трансформиране на предоставеното им право на ползване в право на собственост бивши ползуватели на зем. земи, включително и в производствата по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Молителката не е и трето лице, което да заявява самостоятелни права на друго основание върху имот, включен в границите на ПНИ. Правото на собственост на бившите собственици или на бившите ползуватели на зем. земи, правото на ползване на които е било предоставено по силата на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се възстановява или придобива въз основа на предвидените в закона последователно провеждани процедури, които завършват със заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно цитираната разпоредба, възстановяването, съответно - придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината. Издаването на тази заповед е последващ след влизане в сила на ПНИ адм. акт. Жалбоподателката, независимо че е съпруга на бившия ползувател, не може да обоснове правото си на отмяна на влязло в сила съдебно решение в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с правото на съсобственост върху имота, предмет на придобиване от съпруга и, тъй като това производството все още не е завършило с окончателната заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Освен това в съдебно-административните производства съдът не се произнася по спорове за материални права, които се разрешават само по общия исков ред, нито е компетентен да признава права на съсобственост. По изложените съображения молбата за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав,