Решение № 1054 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6437/2009 г.

Решение № 1054 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6437/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава четиринадесета чл. 237 - чл. 249 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от адвокат Никола Костадинов Керпечев от АК Пловдив, като пълномощник на Йорданка Ангелова Арадчиева, Елена Борисова Вършилова, Йорданка Борисова Янковска, Георги Иванов Росенов и Митра Рангелова Анева за отмяна на влязлото в сила решение № 1344/17.12.2008 г. на Административен съд Пловдив, ХХ състав по адм. дело № 1455/2008 г., с което се оставя в сила решение № 68 от 03.06.2008 г., постановено по адм. дело № 3306/2007 г. на Пловдивския районен съд. Твърди се, че с решение № 68/03.06.2008 г. по адм. дело № 3306 на Районен съд Пловдив съдът оставил без разглеждане жалбите на Йорданка Арадчиева, Елена Борисова Вършилова и Йорданка Борисова Янковска, подадени срещу решение на Общинска служба земеделие /ОСЗ/ № 7668/12.04.2007 г., № 7668А и № 7668Б, двете от 12.04.2007 г. Доводите в искането са в смисъл за правилността на решението на районния съд и решението на административния съд. В искането се посочва, че с решение по адм. дело № 3676/1999 г. е разрешен спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ по отношение на нива от 8 дка в местността "Кабата" и е признато за установено между Сава Рангелова Гошева и Йорданка Рангелова Арадчиева и Христо Рангелов Кочаров, че са собственици на 1/5 идеална част. Твърди се, че по повод това решение молителите са подали заявление вх. № 10 - 04/12.04.2007 г. в ОСЗ да се впише в регистъра на собствениците решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ като вместо отговор на това заявление било получено решение № 07668, 07668А и 07668Б с посочени заявления, каквито не били подавани. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на цитираните решения на ОСЗ и издадени извън правомощията на ОСЗ. Поддържа се също така, че разрешения спор с решение по адм. дело № 3676/1999 г. на районен съд Пловдив е пререшен с решение № 68 от 03.06.2008 г. на районен съд Пловдив оставено в сила с решение № 1344/17.12.2008 г. по адм. дело № 1455/2008 г. на Административен съд Пловдив. При разрешен вече спор за материално право се поддържа, че решение № 68 по адм. дело № 3306 на районен съд Пловдив противоречи на решение № 143 от 25.07.2000 г. на Районен съд Пловдив по гр. дело № 3676/1999 г. При тези доводи се поддържа наличие на основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 4 АПК. При разглеждане на искането по същество след преценката, че е допустимо съдът го намира за неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено по следните съображения: Основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК е налице, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго, влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В настоящия случай не е налице така цитираната хипотеза на нормата. Предмет на решение № 142 от 25.07.2000 г. на Районен съд Пловдив по адм. дело № 3676/1999 г. е спор за материална право по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ върху нива от 8 дка в местността "Кабата" в землището на с. Брестник, който е разрешен като съдът е признал за установено по отношение на страните, че са собственици на 1/5 идеална част. Предмет на решение № 68 от 03.06.2008 г. на Районен съд Пловдив по адм. дело № 3306/2007 г. е решение № 07668 от 06.06.2007 г. на ОСЗГ /сега ОСЗ/ Родопи постановено по преписка по заявление вх. № 07668А от 12.04.2007 г. от Йорданка Борисова Янковска за възстановяване на правото на собственост на Сава Рангелова Гошева, обжалвано от Елена Борисова Вършилова и Йорданка Борисова Янковска. Със същото решение е оставена без уважение жалба вх. № 10-07/26 от 21.09.2007 г. против решение № 07668 от 06.06.2007 г. на ОСЗ Родопи, подадена от Йорданка Борисова Янковска, Георги Йорданов Росенов и Митра Рангелова Анева. Анализът на основанието по чл. 239, т. 4 АПК води до извод, че следва да има пълна идентичност между страните, предмета и основанието, на което са постановени решенията и те да са различен правен резултат. В настоящия случай едното решение е постановено на основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и е разрешен спор за материално право на собственост върху земеделска земя. Другото решение е постановено в административно производство по оспорване на индивидуален административен акт - решение на Общинска служба по земеделие с което се възстановява земеделска земя. При така описаните предмети на решенията следва изводът, че те са постановени по различни спорни въпроси, а не по един и същи спор, поради което не е налице съставът на основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, което прави искането за отмяна е неоснователно. Поддържаните доводи относно правилността на решение № 68 от 03.06.2008 г. на Районен съд Пловдив по адм. дело № 3306/2007 г. не могат да се разглеждат в производството по отмяна извън предвидените в чл. 239 АПК хипотези на основания за отмяна на решението. Правилността на решението е проверена по реда на обжалването с постановеното касационно решение № 1344 от 17.12.2008 г. на Пловдивския административен съд ХХ състав по адм. дело № 1455/2008 г. Не могат да бъдат предмет в настоящето производство и въпросите, свързани с реституцията на земеделската земя и законосъобразността на решенията на Общинска служба земеделие Родопи, поради което поддържаните такива основни доводи в искането за отмяна са неотносими към предмета на настоящето дело е не следва да се разглеждат. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение