Решение № 15766 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12740/2017 г.

Решение № 15766 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12740/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 324 от 21.08.2017 г. по адм. д. № 195/2017 г. на Административен съд - Монтана, с което е отменено Решение № 12/312/01355/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", гр. София. Излага доводи, че решението е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. В жалбата се излагат фактически и правни обстоятелства във връзка с издаване на отменения административен акт, като се излагат доводи за неговата законосъобразност и спазване на административнопроизводствените правила. Изложени са и доводи, които не са относими към обжалваното решение. Иска, да се отмени решението и се присъдят направените разноски. Ответникът - "Лъчи - 03" ЕООД, гр. Вършец, чрез пълномощници адв. Петрова и адв. Василева, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорват жалбата и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се потвърди решението и се присъдят направените разноски. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че правилно е прието, че наложената финансова корекция не отговаря на законовите изисквания на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ. Излага, че са основателни изводите на съда, че в разглеждания случай изграденият обект е получил Удостоверение за категоризация, а от представените справки декларации и регистри на настанените туристи за период 2014-2016 г. е видно, че същата се използва по предназначение, направената инвестиция се използва съобразно одобрения Проект, легловата база е налична и функционира по предназначение. Излага, че обстоятелството, че заложеният бизнес-план не е изпълнен на 100% не е под контрола на бенефициента, и цикълът за възвръщане на подобна инвестиция е дългогодишен. Вярно е че констатираното частично неизпълнение на Проекта, отнасящо се до броя на заетите лице в новопостроения обект съгласно чл. 71, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 70, ал. 1, но в акта не се съдържат мотиви, кое е наложило определената корекция да е в пълен размер спрямо извършените инвестиции. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. С решение № 324 от 21.08.2017 г. по адм. д. № 195/2017 г. на Административен съд - Монтана, е отменено Решение № 12/312/01355/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", гр. София, както и осъден ДФ "Земеделие" да заплати на "Лъчи - 03" ЕООД разноски по делото в размер на 7800 лева. Административният съд е приел, че оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на процесуалноправните норми, но в нарушение на материалния закон и в противоречие с неговата цел. Съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3, 4 и 7, чл. 71, ал. 1 и ал. 2, чл. 72, ал. 1, 2 и 3 от ЗУСЕСИФ, както и на чл. 43, ал. 1, т. 1, 2 и 5 и чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредбата, посочени от административния орган като правни основания за налагане на корекцията. Съдът е приел, че неоснователно е прието нарушение на т. 4. 12 от договора, който текст изисква да се извърши "одобрената инвестиция" предвид на това, че реализирането на по-нисък размер приходи от дейността в сравнение с предвидените в Бизнес плана, не води нито пряко, нито косвено до извод, че е нанесена вреда на бюджета на Съюза поради начислен неправомерен разход. Приел е, че констатираното неизпълнение от дружеството е от такова естество, което не засяга одобрената инвестиция по Бизнес плана и за което не се предвижда финансова корекция. Приел е, че дружеството, въпреки че не е постигнало заложените прогнозни стойности в Бизнес плана и в началото на своята дейност /за 2014 и 2015 г./ не е открило предвидените работни места за производствен персонал, то това по никакъв начин не нарушава правото на ЕС, включително и националното, респ. поетите договорни задължения, респ. не нанася вреда на бюджета на Съюза. Съдът е приел, че административният орган е допуснал нарушение като е включил във финансовата корекция и отпуснатата помощ от националното съфинансиране, която се равнява на 20 % от цялата сума, а съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ тази сума не може да бъде предмет на финансовата корекция. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на Решение № 12/312/01355/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", гр. София, с което на "Лъчи - 03" ЕООД е определена финансова корекция в размер на 311 487, 40 лева, представляваща 100 % от размера на отпуснатата финансова помощ. От фактическа страна съдът е установил, че "Лъчи - 03" ЕООД със Заявление за подпомагане Идентификационен № на проекта 12/312/01355 от 12.07.2010 г. - Мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" по Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г., е предложило за подпомагане Проект с наименование "Двуетажна къща за гости в град Вършец " с Бизнес план, който включва изграждане на сграда и помещения, закупуване на машини, съоръжения и оборудване, включително и компютърен софтуер и специализирана техника. Посочена е стойност на инвестицията, която е в размер на 523 244. 67 лв. С Договор № 12/312/01355/05.10.2011 г. за отпускане на финансова помощ, по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., сключен между Държавен фонд "Земеделие" и "Лъчи - 03" ЕООД, на последния е предоставена безвъзмездна финансова помощ, представляваща 70 % от одобрените и реално извършени разходи. С Уведомително писмо за одобрение № 448/312 изх. № 01-2600/10761 от 21.11.2012 г. на зам. изп. директор на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна Агенция, Дирекция "Оторизация на плащанията по ПМРСР, отдел "Мерки за частни стопани" е уведомила управителя на оспорващото дружество, че на 02.11.2012 г. е извършено плащане на стойност 125 157. 49 лева, която сума е по договора за отпускане на финансова помощ и подадената заявка за плащане. С Уведомително писмо за одобрение № 767/312 идф. № 01-2600/268 от 14.01.2014 г. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна Агенция, Дирекция "ОППМРСР, отдел "Мерки за частни стопани" е уведомила управителя на оспорващото дружество, че на 20.12.2013 г. е извършено плащане на стойност 186 329. 91 лева, която сума е по договора за отпускане на финансова помощ и подадената заявка за плащане. С два броя заповеди на Началник отдел на Регионален технически инспекторат е наредено извършване проверка на място на кандидата "Лъчи - 03" ЕООД и изготвяне на контролен лист с краен срок 26.07.2016 г. В Контролния лист са отразени констатации за нередности. С писмо изх. № 01-2600/66 от 09.01.2017 г. на изп. директор на ДФЗ управителят на дружеството е уведомен, че се открива производство по налагане на финансови корекции за неизпълнени задължения. Посочено е, че изпълнението на бизнес плана в размер между 4. 38 % и 12. 37 % от заложените приходи; неразкриване на работните места, които по бизнес план са три. С писмото е даден 14 дневен срок за писмени възражения и доброволно възстановяване на получената сума, която е посочена в размер на 186 329. 91 лв. Управителят на дружеството е направил възражение и с писмо изх. № 01-2600/66 от 03.02.2017 г. на изп. директор на ДФЗ го уведомил, че възражението и писмените доказателства към него са обсъдени и съпоставени с установените към момента на проверката обстоятелства, както и че неизпълнението на бизнес плана към проекта е с продължителност от повече от две пълни финансови години и тъй като същото се отнася за минал период, то не би могло да бъде отстранено. Посочено е, че финансовата корекция е в пълен размер на цялото получено плащане в размер на 311 487. 40 лв. По писмото е направено писмено възражение от дружеството, както и са представени доказателства договор за възлагане управлението на същото дружество; сключен граждански договор на 01.08.2016 г. е за почистване и хигиенизиране на обект "Къща за гости " и сключени трудови договори за длъжностите рецепционист и камериерка на 16.02.2017 г. С Решение № 12/312/01355/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", на основание т. 8. 1 от договор № 12/312/01355 от 05.10.2011 г. във връзка с неизпълнението на т. 4. 12 и т. 4. 17 от същия договор, чл. 43, ал. 1, т. 1 и чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. на министъра на земеделието и храните и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Съгласно Изчисление на лошо вземане изплатената субсидия, общо в размер на 311 487. 40 лв. включва: сума от ЕС фонд: ЕЗФРСР в размер на 249 189. 92 лева и сума изплатена от националния бюджет в размер на 62 297. 48 лева. Отразено е в решението, че през 2013 г., считано от 09.09.2013 г. - датата на получаване удостоверението за категоризация, инвестицията не е функционирала по предназначение, а през следващите години отчетените приходи са под 50 % от заложеното в Бизнес плана. Установено е още, че не са разкрити предвидените работни места, а именно: едно работно място за управленски и едно за производствен персонал за първите две години, а за следващите общо две за производствен персонал. В решението е посочено, че същото представлява и акт за нередност по смисъла на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, тъй като е първата писмена оценка, съдържаща мотивирано заключение въз основа на конкретни факти, че е извършена нередност и подлежи на незабавно вписване в регистъра за нередности по чл. 14, ал. 3 от същата Наредба. В съдебното производство е допусната и приета съдебно-икономическа експертиза, която е установила, че Къщата за гости в гр. Вършец от 2014 г. до момента на извършената от вещото лице проверка, функционира и реализира приходи, в т. ч. и печалби, а последните са с покачващ се интензитет. Със заключението е посочено процентното съотношение по изпълнение на бизнес плана, който съвпада с констатацията в оспорения административен акт, съответно за 2014 г. - 4, 58%, за 2015 г. - 12, 37% и за 6 месеца на 2016 г. - 4, 38 %, което е получено като е използвана математическа формула за съпоставка на реализираните приходи от нощувки и приходи от наем на инвестицията с тези заложени по Бизнес плана. Посочено е, че от математическа гледна точка формулата е правилна, но по Наредба № 29 няма предвидена такава формула, а формулите в нея определят финансово-икономически показатели, чрез които се оценява ефективността и рентабилността на една инвестиция за определен срок - в случая за срока на Бизнес плана, който е 10 години. Посочено е, че не е предвидено изчисляване на показателите за друг по-кратък период от предвидения в самия Бизнес план и тези показатели не могат да се изчисляват и само на база данни от нощувки без да се вземат предвид всички елементи на входящите и изходящи парични потоци в дружеството, като същевременно това е добросъвестния икономически анализ, който изисква да се отчетат освен приходите и разходите, които са преки, косвени и допълнителни. Също така е отразено по отношение на използвания от ДФЗ метод на средната величина за измерване изпълнението на бизнес плана, че този метод дава друга истина и доколкото пряко може да се отнесат реализираните нощувки и приходи от наем на инвестицията без да се отчитат други значими фактори и ако се вземе средният процент, не може да се види динамиката и развитието на този показател "приход", както и че дружеството има развитие от първоначалния до последния момент, включително и за 2016 г. като обекта реализира печалба за тези години. В заключението е посочено, че реалните нощувки за 2014, 2015 и 2016 г. са значително по-малко от заложените в бизнес плана, като броят на нощувалите през 2015 е по-голям от тези през 2014 г. и е направено предположение, че е напълно възможно за целия 10 годишен период горните показатели да удовлетворят изискванията на Наредбата, като в следващите години от изпълнение на бизнес плана тези показатели бъдат компенсирани със съответни изменения в паричните потоци. Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма, не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че не са налице материалноправните основания за налагане на финансова корекция, поради това, че не извършено нарушение на т. 4. 12 от договора от ползвателя на помощта. Съдът обосновано е отделил безспорните и спорни обстоятелства, като е приел, че по отношение на извършването на одобрената инвестиция и окончателното изплащане на помощта на 20.12.2013 г. не се спори от страните, като част от нея в размер на 249189. 92 лева е платена субсидия от ЕС фонд – ЕЗФРСР, а останалата част в размер на 62297. 48 лева е сума изплатена от националния бюджет. Определен е спора дали констатираните и описани в акта нарушения са част от нормативните и договорни задължения за изпълнение, както и да дали са спазени от дружеството изискванията по ЗУСЕСИФ, Наредба № 29/2008 г. и действащото, и относимо право на ЕС. Неотносими и необосновани са доводите на касатора по т. I. 1 и 2 от касационната жалба поради това, че са посочени обстоятелства, каквито не са отразени в обжалваното решение на административния съд. Съдът не се е позовал на смесване на правни основания по ЗУСЕСИФ и по Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., нито в случая се отнася до обект - "изграждане на фотоволтаична електроцентрала". Също така необосновано в т. I. 3 е обсъждана "МИГ" (местна инициативна група), каквато в случая не е налице, както и в р. II е направено възражение, че съдът е констатирал допуснати съществено нарушение на административнопроизводствените правила и липса на мотиви, каквито правни изводи липсват в решението. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът неправлино е определил икономическата жизнеспособност и устойчива заетост на обекта, както и неправилно е оценил ефективността на инвестицията и финансовите показатели. В жалбата са представени отново констатациите на административния орган, като не са посочени конкретни доводи за неправилност на решението. Обективно е установено в производството, че съгласно Договор № 12/312/01355/05.10.2011 г. за отпускане на финансова помощ, т. 4. 12 - ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с одобрения бизнес план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Констатациите по акта са, че ползвателят на помощта след извършване на одобрената инвестиция не е изпълнил поетите ангажименти с бизнес плана за 300 дни годишна натовареност, при която да бъдат реализирани 5400 бр. нощувки и да се получат приходи с цел доказване на икономическата жизнеспособност на инвестицията и реализирането на устойчива заетост. Видно от установените факти процесната Къща за гости започва да функционира непосредствено след изплащане на окончателно определената сума по проекта - 20.12.2013 г., независимо от констатацията, че за обекта е издадено Удостоверението за категоризация на обекта /09.09.2013 г./, като обективно и прието от съда, че от месец февруари 2014 г. и до постановяване на решението се развива и работи по предназначение като реализира приходи от дейността, което е видно от копия от книгата за гости, счетоводен баланс, отчети за приход и разход за 2014, 2015 и 2016 г. Също така въз основа на заключението на вещото лице, неоспорено от страните, съдът е установил, че от 2014 г. до момента на извършената от него проверка, къщата функционира и реализира приходи, в т. ч. и печалби, а последните са с покачващ се интензитет. Неоснователни в тази връзка са възраженията на касатора, че е налице неизпълнение на поетите в Бизнес плана финансови показатели, на база на които проектът е определен като допустим, сключен е договор и е отпусната субсидия по него, но в последствие не са изпълнени. Съобразено е от съда, че съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /Наредбата/, Кандидатите представят бизнес план по образец (приложение № 3) за период не по-малък от 5 години, а съгласно ал. 2 бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2, а те са: насърчаване на растежа и създаване на нови работни места в микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони; насърчаване на предприемачеството в селските райони и насърчаване развитието на интегриран туризъм в селските райони. Обосновано и при правилно приложение на материалния закон съдът е разграничил критериите за допустимост на Проектите и целите на Мярката, като от административния орган не е констатирано нарушение на целите на Мярката, а неизпълнение на прогнозните стойности на бизнес плана. Позоваването от страна на касатора, че Проектът е одобрен на база посочените прогнозни стойности в бизнес плана и неизпълнението му се отразява при преценка на икономическата жизнеспособност и устойчива заетост е неоснователно. Съгласно § 1, т. 6 от Наредба № 29 - "икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана, а съгласно т. 19 - "Проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР. Необосновано административният съд е приел, че не е допуснато нарушение на т. 4. 12 от договора, който изисква да се извърши "одобрената инвестиция", в съответствие с бизнес плана, като предвидените прогнозни стойности от приходи за 10 г. период са свързани с одобряването на Проекта. Всъщност от една страна бизнес планът е необходим за одобряване на проекта и за преценка на икономическата жизнеспособност и устойчива заетост, като оценяването му се извършва в съответствие с в Приложение № 3 към чл. 16, ал. 1 на Наредбата, VI. Показатели за оценка ефективността на инвестицията и финансовите показатели, които обаче са относими към етапа на одобрение на инвестицията и са неприложими за период по-кратък от 10 години, предвид на това, че определят ефективността и рентабилността на инвестицията за определен период. В случая обаче административният орган не е извършил оценяване на степента на изпълнението на прогнозните приходи по бизнес плана, а се е позовал единствено на нарушение на т. 4. 12, който не отразява неизпълнение на прогнозните стойности от приходи по бизнес плана за целия период, а изисква извършване на инвестицията съгласно бизнес плана. Не е извършена обективна преценка на "Икономическата жизнеспособност" и наличието на генерирани доходи от дейността на обекта предмет на финансиране, които бележат нарастване и не е мотивирана липса на устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. Съдът е приел, че не е налице нарушение на т. 4. 12 след като самата разпоредба е насочена към извършване на инвестицията съгласно бизнес плана, което безспорно е изпълнено от ползвателя на помощта, а неизпълнение следва да се прецени по отношение на "икономическата жизнеспособност" и доколко доходите от дейността не обезпечават устойчивост на предприятието, но за целия период на бизнес плана. В случая административният орган не е извършил преценка на "икономическа жизнеспособност" при наличие на данни за приходи от дейността, като е съобразил само две пълни години на осъществяване на дейността, без да направи анализ и отчете тенденция на увеличение на приходите от дейността. В тази насока административния орган не е мотивирал нарушение във връзка с частично неизпълнение на прогнозните стойности на бизнес плана, което да обуславя налагане на финансова корекция обаче в намален размер и процентно съотношение. В съответствие с посоченото неизпълнение административният орган на основание точка 30 от "Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г." е наложил санкция в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора, поради това, че реализираните приходи от подпомаганата дейност са по-малко от 20% от приходите, заложени в бизнес плана за съответните години и това е продължило две или повече финансови години. Нито административният орган, нито административният съд са съобразили правилното приложението на Методика за определяне на санкциите, като следва да се отчете тежестта на нарушението (неизпълнението), както и че за налагане на цялостна санкция е необходимо когато след констатиране на неизпълнението ползвателят не представи план за мерките, които ще предприеме за достигане на поне 50% от приходите за следващата финансова година, когато през финансовата година, следваща годината на констатацията на неизпълнението, ползвателят не постигне 50 % от заложеното в бизнес плана за тази година приходи от подпомаганата дейност, независимо дали е изпълнил плана с мерките и/или когато реализираните приходи от подпомаганата дейност са по-малко от 20 % от приходите заложени в бизнес плана за съответните години. На следващо място са неоснователни и възраженията на касатора свързани с извода на съда, че не е допуснато нарушение и по отношение на поетите ангажименти за "устойчива заетост за периода на бизнес плана". Установено е от съда, че в оспорения акт е посочено, че не е изпълнено предвиденото в Бизнес плана изискване за назначаване на едно работно място за управленски и едно за производствен персонал през първите две години от изпълнението на Бизнес плана и още едно работно място за производствен персонал за третата до десетата година. От заключението на вещото лице е установено, че дружеството развива единствено дейността по създаденото, с отпуснатата безвъзмездна финансова подкрепа, микропредприятие – Къща за гости, като е запазено едно управленско работно място в лицето на собственика на капитала на дружеството (вж. приложен управленски договор), както и е отстранено непосредствено след неговата констатация, а именно сключен е граждански договор за почистване на Къщата. Действително в т. 2. 1 Устойчива заетост за периода на бизнес плана (стр. 280, т. I) е планирано създаване на две работни места няма изрично задължение за момента на откриване на допълнителните работни места, като са включени в разходите за заплати и социални осигуровки след първата година. Налице е частично неизпълнение предвид съществуването на управленското работно място и е отстранено непосредствено след констатацията при проверката, като е сключен граждански договор за почистване на Къщата. Съгласно § 1, т. 26 от Наредба № 29 "Устойчива заетост" е запазване на съществуващите работни места и/или създаване на нови в предприятието за периода на бизнес плана. В случая административният орган не е отчел наличието на управленски персонал със запазване на работното място от стартиране на дейността, както и че е отстранено неизпълнението за откриване на едно работно място за помощен персонал със сключване на граждански договор за почистване. В съответствие с посоченото неизпълнение административният орган на основание точка 18 от "Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г." при констатиране на изпълнение по-малко от 50% от заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост, и неизпълнението не оказва влияние върху целите и изпълнението на проекта, и времетраенето на неизпълнението е над две финансови години, се налага санкция в размер на 10 % от предоставената финансова помощ по договора. Административният орган обаче е приел, че в съответствие с чл. 30 от Регламент 65/2011 следва да наложи санкция за най- сериозната нередност за неспазване на други задължения, ако такава е установена, като общият размер на наложената финансова корекция е 100 % от предоставената финансова помощ 311 487, 40 лева. В съответствие с чл. 70, ал. 1, т. 3, 4 и 7 от ЗУСЕСИФ, каквито правни основания са посочени в административния акт, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; за неизпълнение на одобрени индикатори. Правилно административният съд е приел, че не е установено нарушение на посочените принципи като административният орган не е извършил цялостен икономически анализ на дейността на дружеството, който включва всяко едно движение на паричните потоци /навътре и навън/, за да може при определени налични факти да направи извод дали има нарушение, на кой точно от изброените принципи и в какво се изразява същото. Също така по т. 4, която препраща към чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., отнасящ се до дълготрайност на операциите, от страна на административния орган не са изложени фактически обстоятелства, които да обуславят нарушение. По чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ - неизпълнение на одобрени индикатори е установено от съда, че са посочени в договора в т. 4. 12. като Таблица на одобрените инвестиционни разходи, но в акт не е посочено неизпълнение на изброените там индикатори и не е установено. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, при определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Съгласно ал. 2 размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства – допустими разходи, а съгласно ал. 3 когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В случая административният орган е приложил процентен показател при определяне степента на неизпълнение на Бизнес плана, който е съпоставил с процент на неизпълнение по "Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г." Съгласно чл. 72, ал. 4, във връзка с чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, тези показатели се определят с акт Министерски съвет, а в случая са определени от административния орган по прилагане на чл. 30 от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията. Независимо от действащата правна уредба към момента на издаване на оспорения административен акт - Методиката за определяне на санкциите следва да бъдат отчетени тежестта, степента, продължителността и системността на неспазването във връзка с условията за подпомагане, естеството и сериозността на допуснатото нарушение. Действително административният съд от една страна е приел, че не са налице нарушения, които да обуславят наложената финансова корекция, а от друга е приел, че е налице незначително неизпълнение и възможност за изпълнение на прогнозните приходи по бизнес плана, като се е позовал на експертизата на вещото лице. Приел е, че констатираното неизпълнение от дружеството е от такова естество, което не засяга одобрената инвестиция по Бизнес плана и за което не се предвижда финансова корекция съгласно чл. 71, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 69, ал. 1 и чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г. Правилно съдът е приел, че в административният акт не са изложени факти и обстоятелства, които да обуславят нарушение на ЗУСЕСИФ или Наредба № 29, нито са изложени мотиви и факти свързани с това, че от неизпълнението на прогнозните приходи по Бизнес плана се нанася вреда на бюджета на Съюза респ. следва да се наложи финансова корекция. Във връзка с прилагането на ЗУСЕСИФ и Наредба № 29 съдът правилно е приел, че е допуснато нарушение на материалния закон, след като административният орган не е обосновал финансовата корекция с фактически обстоятелства за прилагане на посочените в решението разпоредби на чл. 70, ал. 1, т. 3, 4 и 7, чл. 71, ал. 1 и ал. 2, чл. 72, ал. 1, 2 и 3 от ЗУСЕСИФ, както и на чл. 43, ал. 1, т. 1, 2 и 5 и чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба № 29. Съдът е разгледал всяка една от посочените разпоредби и обосновано е приел, че в оспорения административен акт не са посочени обстоятелствата които обуславят налагане на финансова корекция, поради което правилно е отменил административния акт. Също така законосъобразно съдът е приел, че е допуснато нарушение като е включил в базата за финансова корекция и отпуснатата помощ от националното съфинансиране, която се равнява на 20 % от цялата сума или в размер на 62 297. 48 лева, предвид на това, че съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ тази сума не може да бъде предмет на финансовата корекция. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че административният съд не е съобразил, че наложената санкция в размер на 100 %, наложена незаконосъобразно и върху размера на националното съфинансиране, е определена съгласно точка 30 от "Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г.", съгласно която неизпълнението е - "ползвателят не изпълнява одобрения проект (не са постигнати нивата на показатели, предвидени в бизнес плана)" и определена "тежест" - "когато реализираните приходи от подпомаганата дейност са по-малко от 20% от приходите, заложени в бизнес плана за съответните години и това е продължило две или повече финансови години, се налага санкция в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора". Съдът е следвало да констатира, че не е спазена Методиката за определяне на санкциите", като в акта е отразено, че от страна на ползвателя на помощта е представен план за оздравяване, т. е. представил е план за мерките, които ще предприеме за достигане на поне 50% от приходите за следващата година. Също така не е отразено по отношение на санкцията по точка 18 от "Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г.", че административния орган не е приел изпълнението на параметрите по отношение на устойчива заетост, но е посочил, че неизпълнението не оказва влияние върху целите и изпълнението на проекта. Налице е нарушение при определяне на размер на санкцията, като не са отчетени тежестта, степента, продължителността и системността на неспазването във връзка с условията за подпомагане, естеството и сериозността на допуснатото нарушение, като се приложи процентен показател при определяне степента на неизпълнение на Бизнес плана. В тази връзка административният съд след като е отменил като незаконосъобразен административния акт в съответствие с чл. 173, ал. 2 от АПК е следвало да изпрати преписката на административния орган с указания по прилагане на ЗУСЕСИФ, Наредба № 29 и "Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г.", като бъдат изложени фактически обстоятелства относими към прилагането на посочените разпоредби чл. 70, ал. 1, т. 3, 4 и 7, чл. 71, ал. 1 и ал. 2, чл. 72, ал. 1, 2 и 3 от ЗУСЕСИФ, както и на чл. 43, ал. 1, т. 1, 2 и 5 и чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба № 29, както и да се укаже прилагане на Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г." за налагане на финансова корекция при съобразяване на степента на неизпълнение на Бизнес плана и прилагане на процентен показател като се отчете тежестта, степента, продължителността и системността на неспазването във връзка с условията за подпомагане, естеството и сериозността на допуснатото нарушение. Предвид на изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, поради това, че съдът правилно е отменил оспорения административен акт за налагане на финансова корекция, поради нарушение на материалния закон и несъответствие са целта на закона. С оглед констатираното нарушение от съда във връзка с прилагането на чл. 173, ал. 2 от АПК и предвид незаконосъобразното прилагане на "Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г." преписката следва да се изпрати на административния орган за спазване на дадените по-горе указания за прилагане на чл. 70, ал. 1, т. 3, 4 и 7, чл. 71, ал. 1 и ал. 2, чл. 72, ал. 1, 2 и 3 от ЗУСЕСИФ, чл. 43, ал. 1, т. 1, 2 и 5 и чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба № 29 и Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. " При този изход на процеса и направеното искане от ответника за заплащане на разноски, следва да бъде осъден Държавен фонд "Земеделие" на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата да заплати на "Лъчи - 03" ЕООД разноски за настоящата инстанция в размер на 6000, 00 лева представляващи адвокатско възнаграждение по договор № 756649 за правна защита и съдействие. От жалбоподателя не е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, и чл. 173, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение