Решение № 3864 от 12.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9966/2019 г.

Решение № 3864 от 12.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9966/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Димитров 007" ЕООД срещу решение № 1239 от 10.06.2019 г. постановено по адм. д. № 3513/2018 г. по описа на Административен съд гр. П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Акт за регистрация по ЗДДС № 160421801690373/16.08.2018 г., потвърден с Решение № 633/2.11.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акта за регистрация по ЗДДС, в условията на евентуалност същият да бъде изменен в частта на датата, за която е възникнало задължение за регистрация. Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция "ОДОП" – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Бъчварова, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства при спазване изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, която неблагоприятно е засегната от съдебното решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд гр. Пловдив е Акт за регистрация по ЗДДС № 160421801690373/16.08.2018 г., потвърден с Решение № 633/2.11.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив. Разрешавайки спора, АС-Пловдив е приел, че правилно и законосъобразно административният орган е определил датата, на която дружеството е следвало да се регистрира по ЗДДС. Въз основа на достигнатия оборот за периода 1.06.2018 г. – 3.07.2018 г. и липсата на заявление от дружеството в седмодневния законов срок е довело до неспазване на задължението вменено на данъчно задълженото лице. Според съда към 30.06.2018 г., облагаемият оборот за дванадесет месеца назад преди текущия е в размер на 40 370, 15 лв. и не отговаря на изискванията за задължителна регистрация по ЗДДС по реда на чл. 96, ал. 1, предложение първо ЗДДС. Решението е правилно. Касационният съд намира изводите на АС- Пловдив за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АС- Пловдив. Настоящият касационен състав на ВАС намира акта за регистрация по ЗДДС за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. АС-Пловдив е извършил съвкупна преценка на всички факти, обстоятелства и доказателствата представени по делото, без да е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Спорният въпрос между страните, е свързан с това дали и кога са възникнали предпоставките за регистрация на дружеството и дали правилно органите по приходите са приели, че това следва да бъде осъществено в хипотезата на чл. 96, ал. 1, изр. второ от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, уреждаща предпоставките за задължителна регистрация по ЗДДС, всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец, е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. С изменение на ЗДДС, което е в сила от 1.01.2018 г. нормата е допълнена с изречение второ, като е предвидена нова предпоставка за задължителна регистрация - когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. От редакцията на разпоредбата се налага извод, че данъчнозадължените лица са длъжни да определят облагаемия си оборот не само след изтичане на всеки календарен месец за предходните 12 месеца преди текущия/както е било до 1.01.2018 г. /, но и ежедневно за период не по дълъг от два последователни месеца включително текущия. Достигнатият оборот към 3.07.2018 г. не е съобразен и дружеството не е подало заявление за регистрация до 10.07.2018 г., а е сторило това на 3.08.2018 г. Правилен е изводът на съда, че по отношение липсата на образец – Приложение № 1 към чл. 74, ал. 1 ППЗДДС към 10.07.2018 г., следва да бъде съобразено, че липсата на образец на заявление към конкретната дата не променя последиците от действителното фактическо положение, като от значение е действащата норма на закона, регулираща съответното правоотношение и липсата на документ-образец на заявление в правилника за прилагане на закона не отрича действието на закона. Като е отхвърлил жалбата срещу актът за регистрация, АС-Пловдив е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,