Решение № 8655 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3803/2009 г.

Решение № 8655 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3803/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Цветелина Петрова - Рангелова, пълномощник на Столичен общински съвет против решение от 10.12.2008 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, Трети Д състав по адм. дело № 02648/2006 г. С него се отменя решение № 182 от 24.03.2006 г. на СОС, прието с протокол № 74, т. 21 по доклад № 12 - 00 - 147/06.03.2006 г. на СОС като незаконосъобразно и върната преписката за изпълнение на указанията, дадени в решение № 7257 от 21.07.2005 г. на Върховния административен съд, IV отделение по адм. дело № 1156/2005 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата против решението на Столичния общински съвет. Съображенията са, че към момента на постановяване на решението на СОС са настъпили факти и обстоятелства, които не позволяват да бъдат изпълнени указанията в отменителното решение на съда и които не били съобразени от решаващия състав, с което е допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът, Тодор Малчев Докимов, чрез адвокат Емил Ценов от САК взема становище за нвеоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид, приложени по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Обжалваното решение е правилно, тъй като съдът е изяснил релевантните за предмета на съдебен контрол факти. Изводът на съда за незаконосъобразност на решение № 182 по протокол № 74, т. 21 от 23.03.2006 г. е в съответствие с фактически установеното и закона е правилно приложен. Установено е, че касаторът като орган по чл. 3, ал. 1, т. 4 от ЗППДОП (отм) е бил сезиран с предложение от 23.05.1995 г. по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм) на което е постановен отказ, отменен с влязло в сила решение на ВАС с указания за извършване на действия относно приемане на решение за откриване на процедура за приватизация и въпреки наличието на това решение и императивно вмененото задължение за позитивни по приватизация действия, органът е постановил отказа, който съдът законосъобразно е отменил. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба, подадена от Тодор Малчев Докимов срещу решение № 182 от 23.03.2006 г. на СОС, прието с протокол № 74, т. 21 от дневния ред по доклад № 12 - 00 - 147/06.03.2006 г. С него се отказва на предложението за изкупуване на обект по реда на чл. 35 от ЗППДОП (отм) във връзка с § 17, ал. 3 от ПЗР на ЗПСК вх. № 35 - 0737/23.05.1995 г., тъй като имота е предмет на реституционни претенции и спор за собственост. Възраженията са били за незаконосъобразност на това решение със съображенията за допуснати нарушение на административно производствените правила, нарушение на материалния закон, както и неизпълнение на указанията, дадени в решение № 7257 от 21.07.2005 г. на ВАС IV отделение по адм. дело № 1156/2005 г. Съдът разгледал жалбата по същество и приел, че обжалваното решение на Столичния общински съвет е издадено от компетентен орган, но в нарушение на материално правните изисквания на закона - чл. 35 ал. 2 от ЗППДОП (отм) във връзка с § 17, ал. 3 от ПЗР на ЗПСК, според които при наличие на влязло в сила съдебно решение за отмяна на изричен или мълчалив отказ за откриване на процедура за приватизация органът по чл. 3 е длъжен в двумесечен срок от датата на влизане в сила на съдебното решение да открие процедура за приватизация, да извърши необходимите действия по предприватизационна подготовка и да го предложи за изкупуване на правоимащите. В конкретния случай с влязло в сила решение № 7257 от 21.07.2005 г. по адм. дело № 1156/2005 г. на ВАС, IV отделение е отменен отказ на СОС да уважи предложението на Тодор Малчев Докимов за приватизация на обособена част от СП "Отдих и туризъм" гр. София - "Тенис комплекс и заведение за обществено хранене - 2" общинска собственост, находяща се в гр. Банкя, ул. "Раковска", № 21 и върната преписката на органа с изричните указания за вземане на решение за откриване на процедура за приватизация и предложение до него за сключването на договор за прехвърлянето на собствеността. Констатираните мотиви в решението на СОС са различни от тези в отменителното съдебно решение и правят незаконосъобразно решението на общинския съвет, основание за отмяната му. Решението е правилно. Решението на СОС, предмет на жалбата е постановено след влязло в сила решение № 7257 от 21.07.2005 г. на ВАС, IV отделение по адм. дело № 1156/2005 г. С него е отменено предходно решение на СОС, съдържащо отказ по същото предложение вх. № 35 - 0737/23.05.1995 г. за преференциално изкупуване на обект, предмет на аренден договор. В мотивите към решението на съда е установено от фактическа и правна страна, че на Таодор Малчев Докимов при наличие на всички изисквания, предвидени в закона следва да се признае правото на изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм) без търг или конкурс на обособената част, а общинският съвет като орган по приватизация следва да бъде задължен в двумесечен срок от влизане в сила на решението да приеме решение за откриване на процедура по приватизация на обособената част, да извърши необходимите действия по предприватизационната подготовка, съобразно разпоредбите на действащото към онзи момент законодателство и да предложи сключване на договор по чл. 39, ал. 1 от ЗППДОП (отм) за прехвърляне на собствеността в едномесечен срок от получаване на писменото съгласие на предложителя за изкупуването по определената цена. При проверката на решението на Столичен общински съвет съдът правилно е констатирал, че указанията на съда не са били спазени, което е безспорно основание за отмяната му като незаконосъобразно. Мотивите на отменителното решение съдържат указания към административния орган, които са задължителни за него. Тези указания са изведени в резултат на установените по делото факти, от които е изведен правен извод за правото на Докимов за преференциално изкупуване на обособената част. Установяването на други факти и приемането на други изводи във връзка с тях от административния орган е недопустимо с оглед правоустановяващото действие на мотивите на съдебното решение. То е задължително за изпълнение, както с констатациите по вече осъществилите се факти, така и по отношение на бъдещите действия които следва да бъдат извършени от административния орган. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, според която актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. Ето защо са неоснователни възраженията в касационната жалба за нарушенията, сочени като касационни основания за отмяната му. Съдът е констатирал неизпълнението от административния орган на задължителните указания, което е било достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение на СОС. Съдът не би и могъл да извърши друга проверка с оглед на разпоредбата на чл. 224 от АПК, предвиждаща, че указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по нататъшното разглеждане на делото. Тези указания, освен че са задължителни за първоинстанционния съд при повторното разглеждане на делото, са задължителни и за касационната инстанция при повторното му касационно оспорване, както и за съда по отмяната. По изложените съображения, решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение