Решение № 3815 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1320/2013 г.

Решение № 3815 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1320/2013 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, представлявано от управителя Божидар Василев Петков, против решение № 171/03.12.2012 г., постановено по адм. дело № 212/2012 г. по описа на Административен съд гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление по чл. 405а КТ, изх. № 0048-0891 от 05.07.2012 г., издадено от орган на дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между касатора и Деница Миленова Младенова от с. Галата, обл. Ловеч. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Мирослава Ангелова - с писмени бележки оспорва жалбата и излага доводи за правилност на атакувания съдебен акт. Ответникът по касационната жалба - Деница Миленова Младенова от с. Галата, обл. Ловеч - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административният съд гр. Ловеч е отхвърлил жалбата на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, против Постановление по чл. 405а КТ, изх. № 0048-0891 от 05.07.2012 г., издадено от орган на дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между касатора и Деница Миленова Младенова. С предписание, издадено въз основа на постановлението, дружеството е задължено да предложи на Деница Миленова Младенова сключването на трудов договор. За да постанови това решение, съдът е приел, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от органи на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, е констатирано, че физически лица, сред които и Деница Миленова Младенова, осъществявали дейност като берели ягоди. Съдът е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, както и че са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е извел извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на дружеството относно естеството на правоотношението, като е посочил, че са констатирани отношения по предоставяне на работна сила между жалбоподателя и лицето Деница Миленова Младенова, които не са уредени като трудови. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, са заварени да работят и берат ягоди физически лица, сред които и Деница Младенова, без да има сключен писмен трудов договор с дружеството. При проверката лицето е декларирало писмено, че изпълнява работата от 14.05.2012 г. с работно време от 6,00 до 14,46 часа и е твърдяло, че е получило екземпляр от трудов договор и копие от уведомление за регистрацията му в НАП. При разпита й пред първоинстанционния съд заявява, че е ходила да бере ягоди, когато самата тя реши, а заплащането било според това, което е набрала. Твърди, че е имало почивки през деня, а транспортът бил осигурен от управителя на дружеството. При проверката от страна на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, обаче, не е представен трудов договор, а при явяването на управителя в "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, Петков е представил граждански договор от 19.06.2012 г., подписан между Деница Младенова и дружеството, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни дейностите бране на ягоди на масив Горно Кюверне и почистване на насаждението след приключване на брането - до 26.06.2012 г., срещу дневна надница в размер на 15 лева, която ще й бъде изплащана веднага след приключване на работата. При тези данни по делото обосновано е прието от решаващия състав, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Ловешкият административен съд е изяснил всички обстоятелства, касаещи правото на инспекцията по труда да обяви с постановление съществуване на трудово правоотношение по смисъла на чл. 405а, ал. 1 КТ. Обсъдил е относимите за решаване на спора факти, в това число и декларацията, подписана от Деница Младенова, представеният граждански договор между жалбоподателя и работничката като изпълнител, и свидетелските показания, събрани по делото. От приобщените доказателства категорично е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, уговорени почивки в рамките на работния ден, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд. В случая страните са уговорили извършване на определена трудова функция, която създава трудово правоотношение, тъй като не се касае само до еднократно извършване на работа, при която се постига определен резултат с еднократно платено възнаграждение. В този смисъл престирането на работната сила не може да се отъждестви с договор за изработка по ЗЗД или за поръчка или друг договор с характер на облигационен, тъй като към момента на проверката е налице изпълнение на трудово задължение, при което работната сила е предоставена в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, както е приел и съдът. В тази връзка е неоснователно възражението в касационната жалба, поддържано и пред първата инстанция, че Деница Младенова е осъществявала дейността бране на ягоди в изпълнение на граждански договор. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор и по-точно по-договор за поръчка, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, както е посочил и съдът. В касационната жалба се твърди, че неправилно съдът не е взел предвид обясненията на Деница Младенова във връзка с твърденията на касатора за наличие на уговорен определен обем работа. В обясненията си лицето е посочила, че е беряла ягоди 1-2 седмици на ягодовия масив, не е била длъжна да ходи всеки ден да бере ягоди, заплащането е било според набраното, почивала е в установеното работно време и транспортът до масива е бил поет от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан. В обясненията си лицето въобще не сочи количествен критерий за края на извършваната от него работа. В гражданския договор обем работа не е уговорен, напротив, уговорен е срок на договора - до 26.06.2012 г. Категорично е установено, че извършваната от Младенова работа не е била определена по обем и като краен резултат. Свидетелят Петков - управител на дружеството, също не е посочил някакъв определен обем работа - килограми набрани ягоди или определена площ от масива. Установено е също така, че процесът на работа на Младенова е бил контролиран от служители на дружеството. В момента на извършване на проверката там се е намирал Тодор Нинов Тодоров - "отговорник група за работа на полето", който е възлагал конкретната работа на работещите и е следял процеса на извършваната на масива работа. Следва също така да бъде отбелязано, че на територията на масива Младенова е ползвала предоставените от дружеството средства за работа - касетки за ягоди. Представеният от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, граждански договор с лицето Деница Младенова, не може да обуслови извод за изпълнение на работата по граждански договор. Основни аргументи за наличие на трудово правоотношение съдът е извлякъл именно от този граждански договор, анализирайки съдържанието му и приемайки, че с него е уговорена трудова функция в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на осъществяването й, на едно и също работно място - на територията на ягодовия масив в м. Горно Кюверне, с. Добродан и при уговорено трудово възнаграждение в една от формите му - според изработеното. Дейността по брането на ягоди не е извършвана самостоятелно от Младенова, а по предварително създадена от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, организация, по установен от дружеството ред. Младенова, дори и да не е ходила да бере ягоди всеки ден, както се твърди, не е ходила също така и по което време на денонощието би искала и не е влизала да бере ягоди в масива, където би искала. Извършваната от нея работа няма самостоятелен характер, а е част от създадена организация. При посочените условия на работа очевидно в конкретния случай по отношение на Деница Младенова липсва самостоятелността, характерна за изпълнителите по договорите за услуга и поръчка. Също така е очевидно, че рискът от извършваната работа не е за Младенова, а за "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан. Несъстоятелно е и възражението относно сезонния характер и краткотрайността на извършваната работа като критерий за наличие на облигационно, а не трудово правоотношение. Кодексът на труда изрично е уредил възможността за сключване на срочни трудови договори - чл. 68 от кодекса. В чл. 68, ал. 1, т. 1 се предвижда сключването на трудов договор за определен срок, който не може да е по-дълъг от 3 години - законът не предвижда минимална продължителност като ал. 3 изрично указва, че принципно такива срочни договори се сключват именно за временни, краткотрайни или сезонни работи. Същественото в случая е, че лицето е осъществявало определени трудови функции - бране на ягоди, което по своето естество представлява престиране на работна сила. По изложените по-горе съображения, не са доказани твърденията на дружеството, че е уговорено постигане на определен резултат или възлагане на работа, определена по обем и като краен резултат. Възникналото правоотношение правилно е определено като трудово. Предвид изложеното не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение между "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан и Деница Миленова Младенова, считано от 19.06.2012 г. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение