Решение № 3323 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 402/2017 г.

Решение № 3323 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 402/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП, по аргумент за противното от § 21 ПЗР на ЗОП, във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на З. З. в качеството му на законен представител на "Геокад-93" ЕООД, гр. С., подадена срещу решение № 986 от 24.11.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-734/2016 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата му срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка по обособени позиции (ОП) № 2 и 3, включително и искането му за възлагане на направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че КЗК не е разгледала достатъчно детайлно, внимателно и задълбочено направените му оплаквания относно това, че избраният за изпълнител по двете обособени позиции № 2 и 3 не е представил всички изисквани от възложителя документи за подбор, не бил представил доказателства за икономическите си и финансови възможности, както и за техническите си възможности и квалификация. Касаторът твърди освен това, че техническото предложение на избраният за изпълнител не отговаряло на изискванията на възложителя за техническото задание относно работната програма, линейния график, организацията на работа и диаграма на работната ръка. В касационната жалба касаторът твърди, че оценителната комисия на този участник неправилно е поставила максимален брой точки при оценка на техническото му предложение, като освен това не била изложила мотиви. По изложените съображения касаторът моли, съда да отмени решението на КЗК, като постанови "други решения" по същество. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна КЗК и заинтересованата страна "ГБС-Имоти" АД не вземат становище. Ответната страна изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), чрез процесуалния си представител юрисконсулта А. К., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на КЗК за правилно и законосъобразно като моли, съда да го остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че КЗК е постановила правилно и законосъобразно решение. Излага аргументи по всеки един от доводите, които се съдържат в касационната жалба, които намира за неоснователни. Намира, че при постановяване на решението си КЗК не е допуснала нарушения даващи основания за касационната му отмяна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за нея правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Геокад-93" ЕООД срещу решението на възложителя № РД-19-9 от 15.09.2016 г., с което е обявено класирането на участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка по ОП № 2 и 3. КЗК е установила фактите по спора, съпоставила ги е с нормите на действащото материално право по отменения ЗОП и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат КЗК е приела, че изпълнителният директор на АГКК, действащ като възложител, с решение № РД-19-9 от 25.02.2016 г. е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри на урбанизираните територии, попадащи в землищата на населените места в община Самоков по три обособени позиции. Всяка обособена позиция включва създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри на урбанизираните територии на селата, включени в община Самоков, които са разделени на три части. Всяка обособена позиция включва определен брой села. С решението за откриване на процедурата възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е бил икономически най-изгодната оферта при показатели: техническо предложение с тежест 70% и ценово предложение с тежест - 30% в общата комплексна оценка. По всеки един от двата показателя могат да се присъдят максимум по 100 точки. Отделно от това техническото предложение се състои от работна програма "Т1", оценявана с 50 точки и Организация на работата - "Т2", оценявана също с 50 точки. За присъждане на посочените точки са предвидени три скали/степени, преценявани по субективен критерий. За ценовото предложение е зададена математическа формула за оценката му. По ОП № 2 и 3 на първо място е било класирано "ГБС-Имоти" АД, а "Геокад-93" ЕООД е било класирано на второ място. "Геокад-93" ЕООД е обжалвало решението на възложителя, за класиране на участниците и определяне на изпълнител с твърдения за това, че "ГБС-Имоти" АД не е представило необходимите документи за подбор, изисквани от възложителя, като не е посочило организационната форма на управление на акционерното дружество, както и кой го представлява. Класираният на първо място участник не бил попълнил декларациите по чл. 47, ал. 9, чл. 56, ал. 1, т. 8, т. 11, т. 12 ЗОП (отм.), както и декларациите по чл. 6, ал. 2, чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП). Тези твърдения на жалбоподателя са били проверени от страна на КЗК, която от офертата на "ГБС-Имоти" АД е установила, че дружеството се представлява заедно от К. П.-председател на управителния съвет и от Б. Х.-изпълнителен директор. Обстоятелство установено и от Търговския регистър. Двамата представляващи акционерното дружество са попълнили съответните декларации по чл. 47, ал. 9, чл. 56, ал. 1, т. 8, т. 11, т. 12 ЗОП (отм.), както и декларациите по чл. 6, ал. 2, чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 ЗМИП. Тъй като изискването на възложителя относно документите за подбор - личното състояние на икономическите оператори, са били едни и същи и по трите обособени позиции, тези декларации са едни и същи за всяка една обособена позиция, поставени в плик № 1. Твърдението на "Геокад-93" ЕООД, че избраният за изпълнител не отговарял на изискването за финансови възможности, които се доказвали с финансов ресурс също е било възприето за неоснователно, с оглед на представената Банкова референция от "Р. Б." ЕАД, от която се установявало, че дружеството има разплащателна сметка с наличност 134 832,02 лв., която надхвърля изискваните стойност и по двете обособени позиции. Следващото твърдение на "Геокад-93" ЕООД, че "ГБС-Имоти" АД не отговаряло на изискването на възложителя за технически възможности и квалификация, също е било възприето за неоснователно от страна на КЗК. Възложителят е поставил изискване за изпълнението през последните три години на най-малко три услуги с предмет еднакъв или сходен с този на поръчката, като изрично е пояснено в документацията за участие какво се включва в това понятие, чрез изброяването на осем броя видове услуги. Изпълнението му се доказва с референция или удостоверение, издадено от получателя на услугата. За ОП № 2 "ГБС-Имоти" АД е представило списък-декларация по чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП (отм.) с четири договора и референции от получателите на услугите, а по ОП № 3 - шест договора и референции от получателите на услугите. КЗК е намерила за неоснователно твърдението на "Геокад-93" ЕОД, че "ГБС-Имоти" АД не разполагало с необходимите специалисти за всяка една от обособените позиции. Комисията се е позовала на списъка със служители, представляващ попълнен Образец № 15 от документацията за участие, като е описала във фактическата част на решението си образованието, степента му, дипломата, професионалната квалификация и опит на всеки един от специалистите и служителите, които ще бъдат ангажирани с изпълнението на поръчката и по двете обособени позиции. Твърдението на "Геокад-93" ЕООД, че "ГБС-Имоти" АД не разполагало с техническото оборудване, изискуемо от възложителя, КЗК също е възприела за неоснователно, като се е позовала на Образец № 16 от офертата на избрания за изпълнител, в който е било описано подробно техническото оборудване относно тоталните станции, марки, модел, технически параметри, GNNS приемник, марка, модел, технически характеристики, автомобили, марка, модел, регистрационни номера, РС DIO с марка, модел и MKAD. Относно техническото предложение на "ГБС-Имоти" АД, че дружеството не било описало в работната програма подробно етапите на изпълнение на дейностите, тяхната свързаност, липсата на междинен срок за изпълнение и прочие, КЗК е описала подробно техническото предложение на избраният за изпълнител по всяка една от двете обособени позиции, линейния график, работната програма и диаграма на работната ръка, като е посочила, че не подлежат на оценяване линейния график и диаграмата на работната ръка. Позовала се е на Образец № 11.1 относно описването на етапите от изпълнението на поръчката, които са разделени на седем, посочените методи за качествено и бързо изпълнение на поръчката, които са 10 на брой. Посочен е бил и съответния линеен график. Организацията на работата е със съответния ръководител-специалист, екипи, задачите и разпределението на дейностите помежду им, връзките помежду им и с възложителя. Приложената диаграма на работната ръка е била съобразена с организацията на работата. Поради това твърдението е възприето от КЗК като неоснователно. Оценяването, извършено от помощната комисия на възложителя е било адекватно на работната програма, аргументирано и обосновано, като в него накратко са били описани съдържанието на отделните технически предложения, обсъдени ведно с поставените от възложителя изисквания в методиката, поради което и това възражение на "Геокад-93" ЕООД, относно работата на помощната комисия КЗК също е възприела за неоснователно. На последно място КЗК е възприела за неоснователно и твърдението, че решението на възложителя по чл. 73 ЗОП (отм.) е било немотивирано, като се е позовала на това, че възложителят е приобщил в решението си протоколите от работата на помощния си орган, позовала се е и на ТР на ОСГК на ВС № 16 от 1975 г. Като краен правен извод КЗК е приела, че решението на възложителя в обжалваните му части е законосъобразно, а жалбата срещу него е оставила без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба управителят на "Геокад-93" ЕООД прави същите оплаквания, поддържани и пред КЗК, но вече като касационни основания за отмяна. Първата група оплаквания са относно това, че "ГБС-Имоти" АД не е посочило от кого се управлява акционерното дружество, както и че не са попълнени декларациите по чл. 47, ал. 9 ЗОП (отм.) - Образец № 3, по чл. 56, ал. 1, т. 8 -Образец № 5, т. 11- образец № 10, декларация за съгласие за участие като подизпълнител - Образец № 6, декларациите по чл. 6, ал. 2 ЗМИП, представляваща Образец № 9, декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 ЗМИП - Образец № 9.1, списък-декларация по чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП (отм.) - Образец № 14. Тези оплаквания са неоснователни и се опровергават от приложените писмени доказателства по делото. "ГБС-Имоти" АД е попълнило Образец № 2, в който е посочило, че дружеството се представлява от К. С. П., в качеството му на председател на управителния съвет и от Б. М. Х., в качеството му на изпълнителен директор. Образеца е подписан от двамата представители на дружеството. Представена е и декларация Образец № 7, в два екземпляра за приемане на условията в проекта на договора за обществената поръчка, като всяка декларация е подписана от двамата представляващи. Представени са и декларации Образец № 9 и № 9.1, два броя, подписани от всеки един от представляващите. В протокола № 1 на помощната комисия на възложителя е описано съдържанието на документите, поставени в Плик № 1 - тези за подбор, списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 ЗОП (отм.) относно "ГБС-Имоти" АД, като в него е отбелязано, че този участник е представил всички необходими документи, изисквани от възложителя. Този протокол по същността си е официален документ и съдържанието му не е оборено по съответния ред, поради което съдът намира възражението по тази група доводи в касационната жалба за неоснователно. Относно твърдението за доказване на техническите възможности и квалификация на "ГБС-Имоти" АД, дружеството е представило Образец № 14 по ОП № 2, в който е попълнило 4 бр. изпълнени договори с предмет геодезически дейности по създаване и измерване на точки от геодезическата основа и геодезическо заснемане във връзка с изработване на технически проекти, геодезическо заснемане на инженерни мрежи и съоръжения и сервитут, с цел установяване на съответствието им съгласно ПУП-парцеларен план, геодезическо заснемане във връзка с издаването на удостоверение по чл. 54 ЗКИР и геодезически дейности по създаване и измерване на точки от геодезическата основа и геодезическо заснемане на съществуващите газопроводи, положени медни кабели, съоръжения и площадки към тях, свързани с получаването на удостоверение по чл. 54 ЗКИР лист 43-44 от папка 1.2 от административната преписка. Тези дейности са включени в разяснението относно предмет, сходен с предмета на поръчката, а именно дейности, свързани с геодезическо заснемане във връзка с изработване на устройствени планове. По ОП № 3 "ГБС-Имоти" АД е попълнило Образец № 14, в който е посочило 6 договори свързани отново с геодезическо заснемане и трасиране границите на обхват на ПУП-парцеларен план на обект АМ "С.-Л. 2", както и трасирането на инженерни мрежи и съоръжения - лист 180-182 от същата папка. Описаните дейности попадат в посочения обхват на съдържанието на понятието "сходни или еднакви с предмета на поръчката", дадено от възложителя в документацията за участие. И по двете обособени позиции са представени референции/удостоверения от получателите на услугите, за доказването им, поради което е изпълнено изискването на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП (отм.). В тази връзка е неоснователно твърдението в касационната жалба, че оценителната комисия е следвало да констатира пропуск в документите за подбор на "ГБС-Имоти" АД и да му изиска представянето на ЕЕДОП, за отстраняване на нередността. Следва да се посочи, че след като процедурата е започнала при действието на отменения ЗОП, продължаването й, както и преценката за законосъобразност на действията на комисията на възложителя и на неговите актове е по реда на отменения закон, според § 18 ПЗР на новия ЗОП. Неоснователно е възражението на касатора за липсата на финансов ресурс на избрания за изпълнител. По ОП № 2 се изисква участниците да разполагат с финансов ресурс в размер на 36 330 лв., а по ОП № 3 - в размер на 47 400 лв. "ГБС-Имоти" АД е представило банкова референция № 142-32 от 4.04.2016 г. от "Р. Б." АД, от която е видно, че дружеството разполага към 1.04.2016 г. с финансов ресурс в размер на 134 832,04 лв. Този финансов ресурс е достатъчен да покрие изискването и по двете обособени позиции, поради което възражението е неоснователно. Относно твърдението в касационната жалба, че избраният за изпълнител по двете обособени позиции не бил доказал наличието на квалификация и опит, поради това, че не бил посочил, дали опита е придобит само от него или в участието му с други дружества в обединение, съдът счита, че то е неоснователно, защото никъде в представените документи от "ГБС-Имоти" АД не е посочено участието си като съдружник или партньор в обединение. Възражението на касатора относно представянето на експертите, посочени от "ГБС-Имоти" АД, които ще участват и по двете обособени позиции се опровергава от попълнения Образец № 15 с посочване на специалистите и служителите, които ще участват при изпълнение на дейностите по ОП № 2 - съответно лист 49-52 от папка № 1.2 от административната преписка и лист 187-190, пак от същата преписка, представляващ попълнен Образец № 15 за ОП № 3. От тези доказателства безспорно се установява, че класираният на първо място участник притежава необходимите специалисти и служители, изисквани от възложителя, за изпълнението на поръката и по двете обособени позиции. Твърдението, че списъците са непълни и неясни е голословно и се опровергава от посочените писмени доказателства. Писмените доказателства в офертата на "ГБС-Имоти" АД относно притежаването на удостоверение за вписване в регистъра на правоспособните лица по чл. 12, ал. 8 ЗКИР, както и притежаването на валидна застраховка по чл. 20, ал. 3 ЗКИР опровергават твърденията на касатора в тази насока. Неоснователно е и оплакването на кастора относно техническата оферта на избрания за изпълнител. Работната програма и Организацията на работата по ОП № 2 са от лист 62-166 от папка № 1.2, а по ОП № 3 от лист 200-316. В тях детайлно са разписани отделните етапи, връзките между тях, съдържанието на дейностите, които ще се извършват, от кои служители и под чие ръководство, методите на управление, контрол, връзките между ръководителя и служителите и връзките им с възложителя, срокове и пр. Техническите предложения и на двамата участника - избраният за изпълнител и касатора са оценени с еднакъв брой точки, но ценовата оферта на "ГБС-Имоти" АД е била по-малка по размер, поради което оценката й е била малко по-висока от тази на жалбоподателя. Затова акционерното дружество е било класирано на първо място. В тази връзка твърдението, че оценителната комисия не била изложила мотиви при оценката на техническото предложение е неоснователно. Според чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП (отм.) оценителната комисия не излага мотиви, а в протокола, в който извършва оценяването описва резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта. В протокола си оценителната комисия е възпроизвела накратко съдържанието на техническата оферта на "ГБС-Имоти" АД, оценяването според стъпките, зададени в методиката и е мотивира по този начин поставените оценки. Оценяването на техническите предложения на другите участници сравнено с това на избраният за изпълнител дава възможност да се установи защо са поставени най-много точки на едни предложения, а на други по-малко. Както правилно е посочила и КЗК в мотивите на решението си, преценката на комисията за поставянето на съответните точки по показателите от техническото предложение е в оперативната й самостоятелност, поради което на контрол подлежи дали съответното предложение е оценено в съответствие с посочените стъпки от методиката, дали е адекватно и съответно на нея. На последно място неоснователно е и твърдението, че решението на възложителя по чл. 73 ЗОП (отм.) е необосновано и немотивирано. При постановяването му възложителят се е позовал и на трите протокола на помощния си орган, като по този начин ги е направил част от решението си, без да е необходимо да ги повтаря дословно. В заключение следва да се посочи, че всичките твърдения в касационната жалба са бланкетни, без обосновка, каквито по принцип могат да се направят за всяка една обществена поръчка при обжалване на крайния акт на възложителя. Тези твърдения се опровергават от представените писмени доказателства, поради което са неоснователни. Неоснователно е и твърдението, че КЗК е подходила формално и незадълбочено и без детайли е обсъдила възраженията по първоначалната жалба. И това твърдение се опровергава от представеното решение, предмет на касационна проверка, което съдържа подробно описание на фактите по спора, както и правилни правни изводи. Решението е обосновано, а при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, каквито впрочем не са и мотивирани в касационната жалба. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Искането на касатора за присъждане на разноските, направени пред съда с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение