Решение № 4592 от 13.5.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита от дискриминация срещу Решение 7048 от 26.11.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по административно дело 7353/2021 г. С обжалваното решение по жалба на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е отменено Решение 556/16.06.2021 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД, Комисията) по преписка 386/2020 г. и КЗД е осъдена да заплати разноски по делото. По подробно изложени съображения за наличието на касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, касационният жалбоподател моли обжалваното решение да се отмени. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Анчева и юрк. Кръстева. Ответникът по касация ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Ответникът по касация се представлява от пълномощника Е. Калева. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. При служебно извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав констатира, че решението е недопустимо. Производството по адм. дело 7353/2021 г. на АССГ е образувано по жалба на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу Решение 556/16.06.2021 г. по преписка 386/2020 г. на КЗД. Жалбата е подписана от Е. Калева пълномощник. Към жалбата е приложено нотариално заверено на 26.07.2019 г. пълномощно, видно от което С. Николов и Ц. Станева, в качеството си на управители на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, са упълномощили Е. Калева да представлява ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с правата посочени в пълномощното, вкл. представителство пред съдилища. В пълномощното липсва отбелязване дали г-жа Калева е юрисконсулт или служител с юридическо образование назначен в ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД. Липсва и отбелязване дали г-жа Калева е адвокат. По делото не са налични каквито и да е доказателства, от които да се направи извод, че упълномощеното да представлява дружеството жалбоподател лице е такова по чл. 32, т. 1 или т. 3 ГПК, приложим в съдебно административното производство предвид препращащата норма на чл. 144 АПК. Преди да даде ход на делото, решаващият съд е следвало да установи дали подписалото жалбата лице е такова измежду посочените в чл. 32, т. 1 и т. 3 АПК, за да гарантира, че жалбата с която е сезиран, е процесуално допустима. Липсата на доказателства за посочените обстоятелства прави обжалваното съдебно решение недопустимо, обстоятелство за което касационната инстанция следи служебно. Съдебното решение ще следва да се обезсили и делото да се върне на друг състав на същия съд, който да събере доказателства дали подписалото жалбата лице е такова измежду чл. 32, т. 1 и 3 ГПК вр. чл. 144 АПК и съобразно това да продължи съдопроизводствените действия. С оглед изхода на спора по искането за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, в съответствие с чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,