Решение № 14161 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1182/2019 г.

Решение № 14161 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1182/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Попово срещу решение № 109/29.11.2018 г. постановено по адм. д. № 169/2018 г. по описа на Административен съд – Търговище. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и необосновано. Процесната наредба била издадена от компетентен орган, при спазена процедура и форма. Същата съдържала и мотиви относно приемането и. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да се постанови съдебен акт, с който да бъде отхвърлен протестът на прокурора като неоснователен. Ответникът Окръжна прокуратура Търговище не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение № 109/29.11.2018 г. постановено по адм. д. № 169/2018 г. по описа на Административен съд – Търговище е отменена Наредба № 1 за опазване на обществения ред и чистотата на населените места на територията на Община Попово издадена от Общински съвет – Попово. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА в приложимите редакции) и чл. 14 от Указ № 883 за прилагане на ЗНА. Въз основа на представените по делото писмени доказателства съдът е приел, че наредбата е издадена от компетентен орган и при спазване на изискуемата от закона форма съгласно чл. 75, ал. 3 и ал. 4 от АПК, но в същата липсват посочени фактическите основания за издаване на акта, което е в разрез с нормата на чл. 28 от ЗНА. Към проекта за наредба липсват мотиви. Такива не се съдържат и в докладната на кмета на общината, което представлява нарушение на чл. 28 от ЗНА. Наличието на мотиви е от съществено значение за адресатите на акта, тъй като от тях същите се осведомяват за причините довели до издаване на акт с конкретното съдържание. Липсата на мотиви не дава възможност на съда да извърши преценка за съответствието на акта с принципите залегнали в закона. Решаващият съд е приел, че не е спазено изискването на чл. 28, ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция). Предложението на кмета на община Попово не съдържа изчерпателно императивно уредените в чл. 28, ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция) изисквания и с това е нарушен чл. 28 ЗНА (в приложимата редакция), съгласно чието предписание, проект за изменение на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. С оглед установената фактическа обстановка, съдът е приел, че решението на Общинският съвет е взето при нарушаване на административнопроизводствените правила и го е отменил. Решението е правилно. Дейността по издаване на нормативни административни актове е неотменимо задължение именно на органите осъществяващи управлението и тази дейност следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 от АПК – за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗНА (в приложимата редакция) изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според предписанието на ал. 2 преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, респ. доклада и предоставя 14-дневен срок за предложения и становища от заинтересованите лица. Процедурата по приемане на нормативния административен акт е разписана императивно в защита на публичния интерес ето защо неспазването на чл. 26 и чл. 28 от закона е съществено нарушение. Цитираните правила норма сочат, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране на основни принципи – принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Спазването на тези изисквания дава гаранции, че при формирането на волята на приемащия орган ще бъдат съобразени всички необходими обстоятелства, за да се приемат регулиращите определени обществени правила по един разумен, компетентен и стабилен начин. ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган, за да се гарантират принципите на обоснованост, стабилност откритост и съгласуваност, които формулират и целите на разпоредбата. Липсата на мотиви към внесеното предложение за изменение на Наредбата препятства възможността заинтересованите лица да направят предложения и изложат становища преди приемането й. Мотивите, съответно доклада към него, съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция) трябва да съдържат: 1). причините, които налагат приемането; 2). целите, които се поставят; 3). финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4). очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5). анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изчерпателно изброените в закона изисквания, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган. Те трябва да са налице преди внасяне на проекта за обсъждане, да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. Предвид цитираната нормативна регламентация, изводът на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на чл. 28, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция) поради липса на формулировка на мотиви за приемане на наредбата, е законосъобразен. В настоящото касационно производство не са опровергани изводите на първоинстанционния съд и не са представени доказателства водещи до друг правен резултат. Констатираните съществени нарушения на процедурата по приемане на правните норми са достатъчни за обосноваване на правния извод за основателността протеста, поради което неизлагането на мотиви преди приемането на наредбата, не представлява в случая основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид изложеното постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно, не страда от пороците визирани в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение