Решение № 5422 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 426/2009 г.

Решение № 5422 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 426/2009 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кооперация "Надежда - 3", със седалище и адрес на управление: с. Макариополско, община Търговище, ул. "Девети септември" № 26, представлявана от председателя Иван Ненков Иванов, чрез адвокат Друмева, против решение № 64/16.10.2008 г., постановено от Административен съд - гр. Търговище, пети състав, по адм. д. № 87/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по реда на глава 10 от АПК вр. чл. 72 от Закона за посевния и посадъчен материал (ЗППМ), административният съд е отхвърлил оспорването на Кооперация "Надежда - 3" против Заповед № 3-01-600/18.06.2008 г. на зам. кмета на община Търговище, с която е разпоредено разораването на слънчогледов посев, собственост на кооперацията, находящ се в масив 4 на с. Буховци, общ. Търговище, обл. Търговище и е осъдил жалбоподателя да заплати направените по делото разноски на "Сортови семена" АД - Търговище и община Търговище. За да постанови решението си съдът е приел, че е налице нарушение от страна на жалбоподателя на нормата на чл. 29, ал. 8 от ЗППМ, според която собствениците и ползвателите на земите, обхванати от пространствена изолация не могат да засяват, съответно да засаждат определените площи с растения-опрашители или приносители на вируси. Съгласно приложение № 1, т. 2 към чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 100/18.08.2005 г. за търговия на посевен материал от маслодайни и влакнодайни култури на пазара на Европейския съюз, минималната пространствена изолация на слънчоглед за производство на сертифицирани семена в страната е за хибриди - 1 500 м., а за сортове - 500 м. В настоящия случай при засяването на слънчоглед от жалбоподателя не е спазена пространствената изолация от 1500 кв. м., тъй като съгласно изготвената СТЕ разстоянието между засетия хибриден слънчоглед и този от жалбоподателя е било 1000 м. Разораването на засетия от жалбоподателя слънчоглед е извършено с цел избягване на опрашването на хибридния слънчоглед "Сан Лука" за производство на сертифицирани семена за пазара на Европейския съюз, поради което обстоятелство е допуснато и предварително изпълнение на заповедта, която не противоречи на целта на закона. Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за прилагане на ЗАНН в настоящия случай, тъй като не е налице хипотезата на чл. 92 от ЗППМ, а е налице специалната по чл. 72 от същия закон, приложима в случая. За неоснователно е приел и възражението на жалбоподателя, че е разпоредено разораването, а не преработването на засетия слънчоглед за силаж, тъй като императивната норма на чл. 72 от ЗППМ говори за "унищожаване" и то за сметка на нарушителя, а не за преработване. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на закона. Твърди се, че съдът не е съобразил следното: С обжалваната заповед административният орган е превишил компетенциите си. По силата на чл. 72 от ЗППМ, службите на общинската администрация са само изпълнители на принудителна мярка (при това със санкционни последици), предхождана от установяване на нарушение. Административният орган не се е ограничил с това си правомощие, а е действал като орган по установяване на нарушението, нарушавайки грубо както специалния закон, така и ЗАНН , към който чл. 92, ал. 3 изрично препраща. Цитираните текстове се съдържат в глава девета "Принудителни административни мерки и административнонаказателна отговорност". Грубо са нарушени законовите принципи на административна принуда и административно наказание, които поради рестрикционния си характер не позволяват разширително тълкуване и размяна и изземване на компетенции. Съгласно чл. 92, ал. 1 от закона, нарушенията по тази глава се установяват с актове на длъжностни лица, определени от ИД на ИАСАС и е следвало заповедта да се издаде на основание на такъв акт. Но акт за установяване на нарушението, за който важат правилата на ЗАНН , по смисъла на чл. 92, ал. 3, не е издаден. От служителите на ИАСАС има само един констативен протокол от 10.06.2008 г., издаден на основание чл. 63 от глава осма, уреждаща контрола на посевния и посадъчен материал. Общинската администрация, която очевидно не е била сезирана с акт за установяване на нарушението, е иззела функциите на оправомощените органи и със своя заповед зам.-кмета на общината е назначил комисия с работна задача да "констатира на място налице ли е нарушение на пространствената изолация". Следва констативен протокол на комисията, която сочи само, че има нарушение на определената пространствена изолация, извършена от кооперация "Надежда - 3". Въз основа на този протокол е издадена и обжалваната заповед. Освен това кооперацията не е била уведомена за административното производство. Ответната страна - Кметът на община Търговище, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че в касационната жалба са изложени съображения, на които съдът в мотивите на оспореното решение е отговорил подробно. Със Заповед № 3-01-1699/26.07.2007 г. на кмета на община Търговище е определен необходимия размер на пространствената изолация по населени места на основание чл. 29, ал. 4 от ЗППМ, като в описанието на населените места за масив 4 на с. Буховци е определена пространствена изолация за хибриден слънчоглед от 1500 м, съгласно Наредба № 100/18.08.2006 г. за търговия на посевен материал от маслодайни и влакнодайни култури на пазара на Европейския съюз. По силата на ЗППМ, "пространствена изолация" е разстоянието, ограничаващо чуждо опрашване, разпространение на болести и механично смесване. В съответствие с чл. 29, ал. 6 от ЗППМ, в същата заповед са определени площите и землищата на кметствата, обхванати от пространствена изолация. В заповедта са посочени лицата, на които е възложено да организират връчването на заповедта и уведомяването на собствениците и ползвателите на земите, обхванати от пространствената изолация. От приложената по делото заповед е видно, че със съдържанието и е бил запознат жалбоподателят на 31.07.2007 г., видно от гърба на същата. Жалбоподателят не е спазил необходимата пространствена изолация от 1500 м., което се установява и от приетата СТЕ. С определение № 101/25.06.2008 г. по ч. адм. д. № 80/2008 г. Търговищкия адм. съд е оставил без уважение жалбата на Кооперация "Надежда - 3" против разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповед № 3-01-600/18.06.2008 г. на зам.-кмета на община Търговище, като е счел, че адм. акт е законосъобразен, съобразен с разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК. Заинтересованата страна - "Сортови семена" АД, чрез представителя си, с писмено възражение, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Правилно съдът е приел законосъобразност на оспорената заповед - № 3-01-000 от 18.06.2008 г. на зам.-кмета на община Търговище, издадена в съответствие с установените в хода на административното производство релевантни факти за допуснатите от жалбоподателя (Кооперация "Надежда - 3") нарушения на Закона за посевния и посадъчен материал (ЗППМ) и Наредба № 100/2006 г. (за търговия на посевен материал от маслодайни и влакнодайни култури на пазара на ЕС). В съдебния акт са изложени подробни съображения относно неоснователността на доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и норми на материалния закон. Обосновано е изразеното становище, че неуведомяването на жалбоподателя за отпочналото административно производство не се явява съществено нарушение на процедурата, т. к. много по-рано - на 31.07.2007 г. - същият е бил информиран за заповедта на кмета (№ 3-01-1699/26.07.2007 г.) и е следвало да съобрази размера на пространствената изолация при засяването на слънчоглед в масиви 22 и 47 от землището на с. Макариополско. От анализа на доказателствения материал, включващ и заключението на СТЕ, законосъобразен е изводът, че в случая жалбоподателят е нарушил чл. 29, ал. 8 от ЗППМ и т. 2 от Приложение № 2 към чл. 4, ал. 1, т. 3 от цитираната наредба. Според нормативните изисквания, при засяването на слънчоглед кооперацията е следвало да спази минималната пространствена изолация от 1500 м до намиращия се в съседство хибриден слънчоглед. С процесната заповед е наредено разораване на засетите от жалбоподателя площи със слънчоглед, за да се избегне опрашването на хибридния вид, предназначен за производството на сертифицирани семена за пазара на ЕС. Правилно съдът е приел, че в настоящия случай намира приложение разпоредбата на чл. 72 от закона, поставящо императивното изискване за разораване на посевите, т. е. за тяхното унищожаване, а не и за преработването им. За оспореното решение не се обективират отменителни основания по смисъла на чл. 203, т. 3 АПК, включително и от представеното от касатора пред настоящата инстанция писмено доказателство, поради което същото следва да остане в сила. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е обсъдил релевантните за спора доказателства, отговорил и на всички доводи на страните и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Съгласно чл. 29, ал. 8 от ЗППМ, собствениците или ползватели на земите, обхванати от пространствена изолация, не могат да засяват, съответно - засаждат, определените площи с растения-опрашители или преносители на вируси. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗППМ, ИАСАС и НСРЗ извършват проверки по време на производството, заготовката, съхраняването, транспорта и търговията с посеви и посадъчен материал, за спазване изискванията на този закон и нормативните актове по прилагането му "а съгласно ал. 2, "в резултат на извършените проверки служителите на ИАСАС съставят актове за направените констатации по образец, утвърден от ИАСАС. Съгласно чл. 72 от ЗППМ, посевите, съответно насажденията, които са засети, съответно - засадени с растения-опрашители или приносители на вируси, в нарушение на чл. 29, ал. 8 , се унищожават от служителите на общинската администрация в 10-дневен срок от установяване на нарушението. Разходите по унищожаването са за сметка на нарушителя. Правилно съдът е приел, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 72 от ЗППМ, а не тази на чл. 92 от закона. Констативен акт за извършване на нарушението е издаден съобразно изискванията на чл. 63, ал. 2 от ЗППМ , а унищожаването на посевите и насажденията е разпоредено с обжалваната заповед съобразно разпоредбата на чл. 72 от ЗППМ, тъй като е налице констатирано нарушение по чл. 29, ал. 8 от този закон - неспазване на изолацията от 1500 кв. м, определена със заповед 3-01-1699/26.07.2007 г., по молба вх. № 26-00-746/23.07.2007 г. от ИД на "Сортови семена" - Търговище, за които жалбоподателят е бил уведомен на 31.07.2007 г. В случая се касае до Принудителна административна мярка (ПАМ), която се налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях и която предотвратява вредните последици за насажденията, за запазването на които от опрашители или преносители на вируси, е определена "пространствената изолация". Не се касае до административно наказание за извършено нарушение, което се установява по реда на чл. 92 от ЗППМ чрез актове по ал. 1 и нак. постановления по ал. 2, които се обжалват по реда на ЗАНН , съгласно ал. 3 на чл. 92 . Извършването на нарушението по чл. 29, ал. 8 , застрашаващо посевите, за които е определена пространствената изолация, е било установено и от заключението на вещото лице, което не е било оспорено от страните и е прието от съда. Същото, след направени измервания на място и по картния материал, предоставен му от ОСЗГ - гр. Търговище е установило, че пространствената изолация от 1500 кв. м. не е спазена. Разстоянието между двата сорта слънчоглед е било 1000 м. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,