Решение № 16684 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2019 г.

Решение № 16684 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2019 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. към Министерство на икономиката, срещу решение № 3803/5.06.2019 г. постановено по административно дело № 11264/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на "Индустриални батерии" ЕООД е отменено негово Решение № РД-16-1148/5.10.2018 г., преписката е изпратена на административния орган за продължаване на административнопроизводствените действия в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда за съответствие на количеството общо произведена продукция, посочен в Одита за ресурсна ефективност с декларираното в Справката за производството и продажбите на промишлени продукти за 2016 г., подадена към Националния статистически институт. Сочи, че противоречието е очевидно и с оглед условията за кандидатстване, същото няма как да бъде санирано с обяснение. Изложено е, че в заключението на вещото лице е посочено, че е възможно производството на 125 броя продукти с декларираните 4 996 елементи, като неправилно тази възможност е възприета от съда за доказателство за производство на 125 броя акумулатори. Счита за неправилен и извода на съда за нарушение на чл. 24 от Условията за кандидатстване, поради служебно преизчисляване на данните от Одита за ресурсна ефективност. Изложено е, че при различие в посоченото в Одита и декларираното в Справката до НСИ, единствената възможност на комисията е да извърши преизчисление на данните, а не да отхвърли директно проектното предложение. Касаторът оспорва и възприетото от съда задължение на Комисията за изискване на допълнителна информация. Сочи, че доколкото в Одита за ресурсна ефективност има изрично посочване на причините за констатираното несъответствие е безпредметно изискването на допълнителни документи. Още повече, че изрично е указано, че посоченото общо количество произведена продукция за всеки отделен продукт следва да съответства на това, декларирано в Справката за производството и продажбите на промишлени продукти за 2016 г., подадена към НСИ. Оценителната комисия е длъжна да се съобрази с това изискване, тъй като обратното би било в нарушение на условията за кандидатстване. На последно място са изложени твърдения за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК съдът не е указал на УО да представи доказателства за компетентността на двамата оценители и външния експерт – помощник оценител. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли подадената жалба. Оспорва се и размера на присъдените разноски. Претендират се разноски по делото. Ответникът - "Индустриални батерии" ЕООД, гр. Търговище, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, АССГ е отменил Решение № РД-16-1148/5.10.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. (ОПИК), изпратил е преписката на административния орган за продължаване на административнопроизводствените действия в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона, и е осъдил Министерството на икономиката да заплати на "Индустриални батерии" ЕООД разноски по делото в размер на 1650 лева. За да постанови решението си, съдът е приел от фактическа страна следното: "Индустриални батерии" ЕООД кандидатства по процедура с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, приоритетна ос 03 "Енергийна и ресурсна ефективност" по процедура за подбор на проекти предложения BG16 RFOP002-3. 004 "Подкрепа за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите" с проектно предложение № BG16 RFOP002-3. 004-0088. Проектното предложение на жалбоподателя е получило 65, 50 точки, съобразно оценителните листове на двамата оценители, като минималните критерии за качество са 51 точки. Проектното предложение е получило "0" точки по критерий 1 "Срок на откупуване на инвестициите" от група/раздел II "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта/прогнозни данни/ на етап "Техническа и финансова оценка". Съобразно констатациите от Раздел II на представеното Становище по одит за ресурсна ефективност от външния експерт (помощник-оценителя), извършил контрол върху Одита за ресурсна ефективност на кандидата - "Индустриални батерии" ЕООД, в Таблица 1 на Одита за ресурсна ефективност през 2016 г. е прието, че кандидатът е произвел 125 броя продукта: оловни акумулатори без тези за задействане на бутални двигатели, които попадат в сектора на икономическа дейност, за която са предвидени дейностите, свързани с подобряване на ресурсната ефективност по проекта - 27. 20 - Производство на акумулаторни батерии и акумулатори. Според данните, декларирани в приложената към проектното предложение Справка за производството и продажбата на промишлени продукти за 2016 г., заверена от Националния статистически институт (НСИ), количеството произведена и продадена продукция от кандидата по код ПРОДПРОМ 27.20.22. 00 е в размер на 4 996 броя. В същото Становище, във връзка с приетото разминаване в Одита за ресурсна ефективност е посочено, че декларираното количество произведена продукция в приложената към проектното предложение Справка за производството и продажбата на промишлени продукти за 2016 г., заверена от НСИ, представлява вложените общо 4 996 бр. тягови елементи за произведените през 2016 г. от предприятието 125 броя тягови оловно кисели акумулатори. Съгласно данните, посочени в Таблица 1. 1 "Количество суровини, спомагателни материали и ОХВ, използвани за производството на единица продукт преди изпълнението на проекта" от Одита за ресурсна ефективност, тяговите елементи са представени, като суровина за производството на Продукт 1 - оловно кисели акумулатори, поради което, според помощник- оценителя, в случая не може да се приеме, че е налице съответствие между данните в Таблица 1 от одита за ресурсна ефективност и Справката за производството и продажбите на промишлени продукти за 2016 г., заверена от НСИ. В мотивите на оспореното решение на УО е прието, че тъй като съгласно Условията за кандидатстване по процедурата, за водеща следва да се счита информацията от Справка за производството и продажбата на промишлени продукти за 2016 г., данните относно постигането на ресурсна ефективност, в резултат от изпълнението на проекта в Одита за ресурсна ефективност, са преизчислени служебно с количеството произведена продукция, декларирано от кандидата в Справката за производството и продажбите на промишлена продукция за 2016 г. (4 996), заверена от НСИ. По Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)" проектното предложение е получило 26 точки от максималния брой ЗЗ точки, формирани като сбор от средноаритметичния брой точки на двамата членове на оценителната комисия с право на глас. По критерии " Срок на откупуване на инвестициите" от тази група проектното предложение е получило 0 точки. Посочените "0" точки по този критерии са в резултат на извършеното служебно преизчисление на данните относно постигането на ресурсна ефективност, в резултат от изпълнението на проекта, в Одита за ресурсна ефективност, съобразно посоченото в мотивите на решението на УО, като основание за преизчислението, според мотивите на УО, са Условията за кандидатстване по процедурата, според които за водеща следва да се счита информацията от Справка за производството и продажбата на промишлени продукти за 2016 г. С резолюция - решение от 25.09.2018 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020, е одобрен без забележки и коментар Коригиран оценителен доклад на комисията, към който е приложен и списък на проектните предложения, предложени за отхвърляне. В списъка на проектните предложения, предложени за отхвърляне, под № 9 е проектното предложение на жалбоподателя "Индустриални батерии" ЕООД. Въз основа на така одобрения оценителен доклад, Ръководителят на УО на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" с оспорения акт - Решение № РД-16-1148/05.10.2018 г. е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на "Индустриални батерии" ЕООД на основание т. 22 от Условията за кандидатстване по процедурата, съгласно която "В случай че дадено проектно предложение получи "0" точки по някой от показателите от раздел II "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)", проектното предложение се отхвърля. По делото е прието експертно заключение от комбинирана счетоводно-икономическо-техническа експертиза, кредитирано от съда, установяващо, че правилно е декларирано от жалбоподателя производството и продажбата на промишлени продукти за 2016 г. в справката на НСИ 4 996 броя елементи, от които са съставени произведените оловни акумулатори, без тези за задействане на бутални двигатели, по-конкретно - тягови батерии; Използването на измерителната единица брой елементи в подадената справка към НСИ е правилно, съобразено с изискванията на Номенклатурата на промишлената продукция (ПРОДПРОМ - 2008) за 2016 г. Експертното заключение установява, че в Таблица 1 от Одита за ресурсна ефективност информацията е посочена вярно – общо произведено количество 125 бр. оловни акумулатори, без тези за задействане на бутални двигатели. Експертизата установява и че действително от вложените суровини 4 996 тягови елементи се произвеждат 125 акумулатори през 2016 г., което се потвърждава и от проверените от експертите счетоводни данни. Съобразно експертното заключение, тяговите елементи са суровина за производството на оловни акумулатори и тъй като справката за НСИ изисква като измерителна единица броя елементи, там са посочени елементи - 4 996 тягови елементи, докато в Таблица 1 от Одита за ресурсна ефективност, съобразно образеца, изискваща попълване на общо произведено количество продукт в размерност "брой", правилно в същата е посочен брой 125 оловни акумулатори, без тези за задействане на бутални двигатели. В този смисъл вещите лица сочат, че не може да се търси съответствие между числата, изразяващи броя на суровината, посочен коректно, съгласно изискванията в справката за НСИ и броя на произведените продукти в Таблица 1 от Одита за ресурсна ефективност. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съставът на АССГ е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма. Съдът е установил, че основният спор по делото е дали са спазени правилата за оценка на проектните предложения от оценителната комисия, посочени в Условията за кандидатстване и в Критериите и Методологията за оценка на проектни предложения - Приложение К. Посочено е, че съгласно чл. 35, ал. 1, изр. 1 от ЗУСЕСИФ оценителната комисията действа в условията на обвързана компетентност спрямо предварително определени критерии в документите по чл. 26 ЗУСЕСИФ. Законодателят не е предоставил възможност на комисията свободно да формира воля, относно точкуването на проектните предложения, а я е задължил, при наличието на изчерпателно определени юридически факти, залегнали в документите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ, да поставя точно определен брой точки. В този смисъл оценяването по чл. 35 ЗУСЕСИФ не е по целесъобразност и комисията не може свободно да преценява колко точки ще постави на проектното предложение. За да бъде преценено дали са спазени изискванията на чл. 35 от ЗУСЕСИФ и съответно дали оценяването на проектното предложение на жалбоподателя е извършено, съобразно Условията за кандидатстване и предварително заложените обективни критерии за точкуване, съдът е направил детайлен преглед на Условията за кандидатстване и определените критерии за оценка, залегнали в Критерии и Методология за оценка – Приложение К, като е съпоставил данните в проектното предложение с констатациите на оценителната комисия. Основавайки се на т. 13. 1 Допустими дейности от условията за кандидатстване по процедурата, подточка 4 и подточка 7, както и Приложение Е от Условията за кандидатстване, съдът е приел, че изготвянето на Одита за ресурсна ефективност по образец, вкл. и по отношение на размерността на продуктите в Таблица 1 от него, е задължително условие, от което кандидатите не могат да се отклонят, като посочат в документа размерност или данни, различни от указаното в образеца. Съдът е констатирал, че в точка 24, подточка 1, "Документи, представяни от кандидатите", б. "д" от Условията за кандидатстване изисква представяне на Одит за ресурсна ефективност, попълнен по образец (Приложение Е). Забележка "Важно" към същата буква "д" изрично указва, че при представяне на Одита не в изискуемия образец, документът не може да бъде изискван допълнително от кандидатите и проектното предложение ще бъде отхвърлено. Същата забележка "Важно" уточнява, че единствената нередовност, свързана с Одита, която може да бъде отстранявана, е представянето на приложението по т. VІ, в случай, че същите липсват или не са изготвени по указанията, а това са "Справка по видове ресурси, Справка за количеството излъчени емисии и Копие на Сертификата за акредитация на лабораторията", като е посочено, че в този случай комисията ще изиска единствено приложенията. Уточнено е, че в случай, че след допълнително изискване е налице разминаване между данните, посочени в Одита и тези, декларирани в справката, ще се вземат предвид данните в справката. Следващото изречение пояснява, че "В случай, че липсват данни в справката за отделен ресурс, но същият фигурира в одита, данните за този ресурс няма да бъдат взети предвид при показателите за оценка, където същият участва". Съдът е приел, вкл. и съобразно експертното заключение, че посоченото в Одита за ресурсна ефективност, таблица 1 на стр. 8, съобразно образеца на документа изискващ като размерност на всеки продукт да се посочи "брой", за "Продукт 1: 27.20.22. 00 Оловни акумулатори без тези за задействане на бутални двигатели" – 125 броя, е посочен правилно от жалбоподателя, като няма противоречие с данните в справката, подадена към НСИ. Съобразен е и пояснителния текст под същата таблица. Прието е, че различните мерни единици за продуктите и различните изисквания за попълване на двата документа, създадени за различни цели (единия за нуждите за процедурата на кандидатстване за БФП, а другият – за нуждите на статистиката) не водят до несъответствие. На следващо място съдът е приел, че водещи при оценката на проектното предложение са не пояснителни текстове под таблици в документи - приложения, а отразеното в т. 24 от Условията за кандидатстване, където подобно съответствие не се изисква и които условия, изрично определят коя информация и от коя справка се приема за водеща – според Условията за кандидатстване – и то само при разминаване след допълнително изискване на приложенията – се вземат предвид данните в Справката по видове ресурси (т. 24. 1. б. "д"). Подобно разминаване между данните в Одита и данните в Справката по видове ресурси не е установено от оценителната комисия и не се твърди в решението на УО. Посочено е, че според посочените в табличен вид в Критерии и методология за оценка на проектните предложения - т. V "Финансови ограничения, ограничения, произтичащи от Условията за кандидатстване и интензитет на помощта" в т. 27 се преценява с "да", "не" и с "Н/П" дали "Всички изчисления в одита за ресурсна ефективност и в Приложение "Ж" "Икономическа оценка на проекта" са коректни. Пояснението под тази таблица за т. 27 установява, че " В случай, че не е спазено изискването по т. 27 (за коректност – б. м.) се извършва служебна корекция на изчисленията, в случаите когато това е възможно, като посоченото може да доведе до намаляване на броя точки, които би получил кандидатът. Съобразно попълнената таблица по т. V от първия и втория оценител в т. 27 е отбелязано "не" по отношение на коректността на изчисленията в одита за ресурсна ефективност и в Приложение Ж "Икономическата оценка на проекта". Основание за това отбелязване е посоченото в Приложение Е1 – Становище по одит за ресурсна ефективност на проектното предложение на външен оценител, съгласно което в раздел ІІ т. 5 е посочено, че изчисленията в одита не са коректни, а в "Заключение/Бележки" е коментирано несъответствието между данните в Таблица 1 от одита за ресурсна ефективност и Справката за производството и продажбата на промишлени продукти, заверена от НСИ за 2016 г. и е посочено, че на това основание изчисленията в одита са преизчислени спрямо количеството произведена продукция в Справката от НСИ. От бележките ясно е видно, че няма съмнение, че тяговите елементи – 4996 елемента са суровина за производството на 125 броя тягови оловно кисели акумулатори. Независимо от това – в таблица 1. 1. като количество произведен продукт са попълнени елементите, представляващи суровина – 4 996 бр., т. е. извършена е корекция на данните в таблицата и в одита за ресурсна ефективност – следващото се от корекцията служебно преизчисление. С оглед посоченото, съдът е приел, че отбелязването в раздел ІІ т. 5 в Становището по одита за ресурсна ефективност е извършено в нарушение на т. 24 от Условията за кандидатстване. Установено е още, че съобразно т. 24, корекция на данните от Одита за ресурсна ефективност може да бъде извършено, съобразно условията за кандидатстване, не произволно, а само при "разминаване с данните", посочени в Справка по видове ресурси, Справка за количеството излъчени емисии. Сред тези справки не фигурира Справката за производството и продажбата на промишлени продукти, заверена от НСИ за 2016 г. Изложено е, че разминаване на данните в Одита с данните в горепосочените две справки не е констатираното и не се твърди в оспорения акт. Поради това, съдът е приел, че с извършването на служебно преизчисление на данните в Одита за ресурсна ефективност от оценителната комисия, е допуснато нарушение на т. 24 от Условията за кандидатстване, доколкото такава възможност, при разминаване на данните между Одита за ресурсна ефективност и тези в Справката за НСИ, не е предвидена в Условията за кандидатстване. Допуснатото нарушение е прието за особено съществено, защото същото има за последица определянето на "0" т. по критерий 1 от раздел ІІ, в който случай, съгласно т. 22 от Условията за кандидатстване по процедурата, когато проектно предложение получи "0" точки по някой от показателите от раздел II "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)", проектното предложение се отхвърля. На следващо място, съдът е приел, че при оценяването на проектното нарушение е допуснато и нарушение и на т. 21. 2 "Техническа и финансова оценка" от Условията за кандидатстване, тъй като оценителната комисия е следвало да изиска допълнителна пояснителна информация с оглед констатацията й за разминаване в данните на два представени от кандидат документа. Въз основа на посоченото съдържание на обжалваното решение, съдържащо позоваване на несъществуващо в Условията за кандидатстване основание за определяне на водеща на информацията в Справката за производството и продажбата на промишлени продукти за 2016 г., заверена от НСИ, а оттам и на основание за служебно преизчисление на данните в Одита за ресурсна ефективност, съдът е направил извод, че от УО е допуснал съществено процесуално нарушение – както в оспореното решение, така и с одобряването на доклада на оценителната комисия. На последно място, позовавайки се на чл. 16, ал. 1 от ПМС № 162 от 5.07.2016 г., възпроизведен и в Условията за кандидатстване, съдът е установил, че по делото не са приложени документи доказващи компетентността и квалификацията на членовете на оценителната комисия и на външния оценител. Поради това не е възможно да се извърши проверка на тяхната компетентност, което, според съда, опорочава акта на комисията като спомагателен орган на ръководителя на ОПИК. Описаното нарушение също е прието за съществено, доколкото, както оценителната комисия и двамата оценители, така и административният орган, издал оспорения акт, изцяло се позовават и безусловно възприемат становището на помощник–оценителя. Съобразно изложеното, съдът е направил извод, че УО на ОПИК е постановил незаконосъобразно решение, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и позоваване на несъществуващо основание в Условията за кандидатстване по процедурата, както и във връзка с одобряване на доклада на оценителната комисия, респ. и при оценката и класирането на проектното предложение, така и при определяне на оценителите и помощник – оценителя, които нарушения са довели и до материална незаконосъобразност на акта, както и несъответствието му с целта на закона. Решението е правилно. Съгласно чл. 35 ЗУСЕСИФ, техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 (в конкретния случай това са Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 – Процедура за подбор на проекти BC16 RFOP002-3. 004 "Подкрепа за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите). Въз основа на резултатите комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях (т. 1); списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране (т. 2), и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им (т. 3). Правното основание, на което е издаден оспореният административен акт е чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, в съответствие с който в 10-дневен срок от получаване на оценителния доклад на комисията по чл. 33 с приложените към него документи, ръководителят на УО одобрява доклада. Безспорно по делото е установено, че посочената измерителна единица количеството (брой) общо произведена продукция за Продукт 1: 27.20.22. 00 - Оловни акумулатори без тези за задействане на бутални двигатели, в Одита за ресурсна ефективност, не съответства на посочената измерителна единица количество (брой), декларирано в Справката за производството и продажбите на промишлени продукти за 2016 г., подадена към НСИ. На първо място, правилно, основавайки се на т. 13. 1 от условията за кандидатстване по процедурата, подточка 4 и подточка 7, както и Приложение Е от Условията за кандидатстване, съдът е възприел, че изготвянето на Одита за ресурсна ефективност по образец е задължително условие, от което кандидатите не могат да се отклонят, като посочат в документа размерност или данни, различни от указаното в образеца, тъй като това би довело до отхвърляне на проектното предложение. С оглед създадения за целите на процедурата образец на Одита за ресурсна ефективност, в Таблица 1, се изисква информация за общо произведено количество продукти/услуги в размерност – брой. Справката за производство и продажбата на промишлени продукти за 2016 г. е приложение към годишния финансов отчет на дружествата, предназначен за статистически цели. Видно от образеца на Справката, в същата се посочва наименование на продукта, неговия код по ПРОДПРОМ 2016, измерителната единица/размерност – брой елементи и съответно общото произведено количество и информация за количество продадени продукти и тяхната стойност. Процесният продукт с код от Номенклатурата на промишлената продукция (ПРОДПРОМ – 2016) 27.20.22. 00 представлява Оловни акумулатори, без тези за задействане на бутални двигатели. Мерната единица изискуема в справката е броят елементи (суровината), които участват в производството на този промишлен елемент. Безспорно е, че образците на двата документа изискват посочването на различна информация (измерителна единица) по отношение на количеството на продуктите. Няма как да се изисква съответствие на посоченото количество, тъй като това би довело до деклариране до неверни данни или пред НСИ, или в процесната процедура. Нито в акта, нито в дадените разяснения е посочен начинът за преодоляване на тези различни изисквания. От друга страна, съобразно приетото заключение от комбинираната експертиза, базирана на декларираните данни, данните от производителя и счетоводните справки на дружеството-ответник, се установява, че от посочените в Справката 4996 броя вложени суровини са произведени 125 броя акумулатори през 2016 г. Това води до извода, че макар числовото изражение на декларираните в двата процесни документа данни да не е еднакво, реално предоставената информация е вярна и съответства на реалното производство на посочените промишлени продукти. Данните са еквивалентни, като изискването е за съответствие, а не за еднаквост и разликата се дължи на изискуемите различни мерни единици. В тази връзка неоснователни са доводите на касатора, че съдът е базирал изводите си на посочената от вещото лице "възможност" за производство на 125 броя продукти. Действително в заключението е посочено, че според производителя е възможно производството на 125 броя продукти, със съответните изчисления, като в последствие тази възможност е потвърдена от анализираните счетоводни справки на дружеството. След като в условията за кандидатстване по процедурата е заложено изискване за измерителни единици различни от измерителните единици ползвани от Националния статистически институт, няма как формираното различие да е основание за несъответствие. Следва да бъде отбелязано, че извън въпроса дали посоченото количество краен продукт от 125 броя произведени за 2016 г. "Оловни акумулатори, без тези за задействане на бутални двигатели" в Таблица 1 от Одита за ресурсна ефективност, съответства на броя елементи, посочени в Справка за производството и продажбите на промишлени продукти за 2016 г., останалите въпроси по приетата от съда експертиза са правни и не е следвало да бъдат предмет на задачите, поставени на вещите лица. Неправилно в приетата по делото експертиза, вещите лица се позовават на номенклатурата ПРОДПРОМ, валидна от 01.01.2008 г. тъй като съгласно Регламент (ЕС) 2016/1872 на Комисията от 6 октомври 2016 г. за установяване на предвидения в Регламент (ЕИО) 3924/91 на Съвета "Продком списък" на промишлените продукти за 2016 г. и Заповед № РД-05-926 от 1.11.2016 г. на председателя на Националния статистически институт, утвърдените изменения и допълнения в Номенклатурата на промишлената продукция – 2016, влизат в сила от 1.01.2016 г. Доколкото обаче относимата номенклатура не се отличава от използваната от вещите лица, последното не се отразява на правилността на изводите на експертите. На следващо място, правилно първоинстанционният съд е приел, че съобразно т. 24 от Указанията за кандидатстване, корекция на данните от Одита за ресурсна ефективност може да бъде извършено само при "разминаване с данните", посочени в Справка по видове ресурси и Справка за количеството излъчени емисии, каквото нито е констатирано, нито се твърди. Именно поради това, правилен е изводът на съда, че извършването на служебно преизчисление на данните в Одита за ресурсна ефективност от оценителната комисия е допуснато нарушение на т. 24 от Условията за кандидатстване, тъй като такава възможност, при несъответствие между Одита за ресурсна ефективност и Справката за производство и продажбите на промишлени продукти за 2016 г., не е предвидена в Условията за кандидатстване. По делото не са приложени документи доказващи компетентността и квалификацията на членовете на оценителната комисия и на външния оценител, но този въпрос не е бил спорен между страните. Действително съдът не е дал изрични указания на административния орган в тази насока в съответствие с чл. 171, ал. 4 АПК, но допуснатото нарушение не се отразява на крайния му извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, доколкото по делото безспорно се установява, че последният е издаден в нарушение на материалния закон. Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд за допуснато нарушение и на т. 21. 2 "Техническа и финансова оценка" от Условията за кандидатстване. Съобразно посочената разпоредба оценителната комисия, при установяване на процесното несъответствие е имала възможност да изиска допълнителна пояснителна информация или документи. Това не е задължение, а правомощие (предвидена възможност) на оценителната комисията, при необходимост да изиска пояснителна информация относно декларираните обстоятелства по т. 24 от Условията. Имайки предвид, че в Одита за ресурсна ефективност, както и в Становището по одита, има изрично посочване на причините за констатираното несъответствие, за комисията не е съществувала необходимост от пояснение. Тези изводи, с оглед констатираните по-горе нарушения, не променят извода за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1, вр. с чл. 228 АПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 1 000 лева. Същите са своевременно поискани и заплащането им надлежно е удостоверено. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът им е в съответствие с чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,