Решение № 6028 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8963/2012 г.

Решение № 6028 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8963/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 15 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала /ПРУПДТДДУК/. Образувано е по касационна жалба на "Напоителни системи" ЕАД и на "Марта и Ко" ООД, гр. София против решение № 2730 от 18.05.2012 г. по адм. д. № 2414/2012 г. на Административен съд София-град. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - "Н и Г консулт" ООД, гр. София, чрез процесуалният си представител адв. Колев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "Дикси-3" ООД, редовно призован не се представлява и не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими, като разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение е прогласена нищожност на заповед № РД-11-52/2.02.2012 г. на изпълнителния директор на "Напоителни системи" ЕАД, гр. София за определяне на "Марта и Ко" ООД гр. София за наемател на обект язовир "Пролеша", находящ се в землището на с. Хераково, община Божурище. За да постанови този резултат съдът е приел, че изпълнителния директор не е имал компетентността да издава оспорената заповед и този му извод е законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 1 от ПРУПДТДДУК с правилника се урежда реда за упражняване правата на държавата върху дялове или акции на търговски дружества, като видно от чл. 2 от същия правилник Министерския съвет упражнява правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала при условията, по реда и чрез органите посочени в правилника. "Напоителни системи " ЕАД, София е дружество с едностепенна система на управление и съгласно чл. 7, ал. 2 от ПРУПДТДДУК Съветът на директорите е органът, който взема решение за управление на капитала му. За конкретната хипотеза Съветът на директорите е взел решение за провеждане на конкурс за отдаване под наем на язовир Пролеша, включен в капитала на дружеството, и той е органът които следва да вземе и решението за определяне на спечелилия конкурса кандидат. Изпълнителният директор на ЕАД няма правомощие еднолично да взема решение за определяне на спечелил конкурса, доколкото Правилника изисква решение на търговеца чрез органите му за управление. Освен това съдът обосновано е приел, че процедурата по провеждане на конкурса е съществено опорочена. Решението, взето от Съвета на директорите на 11.01.2012 г. за провеждане на конкурс за отдаване под наем на язовир "Пролеша" не съдържа общите и специалните условия и изискванията към участниците, такса за получаване на документи и нейния размер, мястото и сроковете за получаване и закупуване на конкурсната документация и др. Правилни поради това са изводите на съда, че заповеди № РД-11-18/16.01.2012 г. и РД № РД-11-17/16.01.2012 г., са издадени в нарушение на чл. 16 от Правилника, тъй като решението е взето от изпълнителния директор, а не от търговеца. В този смисъл са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че изпълнителния директор е имал компетентността да издава оспорения акт. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 16, ал. 4 от Правилника, но същата не съдържа мотиви, с които да се определя спечелилия търга участник за този обект, а в правното основание за издаване на същата не се посочва решението на собственика за откриване на конкурса. С оглед на изложеното, настоящият състав на касационната инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон и процесуалните правила, поради което се явява правилно, законосъобразно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,