Решение № 4810 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10679/2016 г.

Решение № 4810 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10679/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "Билдинг инвестмънт" АД гр. Б. против решение № 1469/02.08.2016 г., постановено по адм. дело № 1448/2015 г. по описа на Административен съд-Б., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 228/24.06.2015 г. на кмета на община Несебър за премахване на незаконен строеж: "открит басейн" с неправилно форма, изграден в южната част на ПИ с идентификатор 51500.506.598 по КККР на гр. Н., к. к. Слънчев бряг. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуален закон, както и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна кмет на община Несебър не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства и неоспорено от страните заключение на вещо лице, първоинстанционният съд правилно е установил правнорелевантните факти-процесният строеж-открит басейн е с вместимост над 100 куб. м. и представлява строеж, за извършването на който е задължително издаването на разрешение за строеж въз основа на одобрени инвестиционни проекти. Размерите, местоположението, обемът и конструктивните особености на строежа, описани от експерта, съответстват на тези по констативния акт и заповедта на кмета на общината. В. е изводът на съда, че за басейна липсва одобрен инвестиционен проект и че "упоменаването" му в проектната документация без обозначения за размери и в план за дълбочина, представлява само "намерение" за изграждане на такъв. Дори да се приеме, че конкретният басейн е с обем под 100 куб. м., каквото е твърдението на касатора, той би представлявал строеж на допълващото застрояване от шеста категория, за който също се изисква разрешение за строеж и становище на инженер-конструктор, каквито по делото не са представени. Правилна е преценката на съда и относно неприложимостта на разпоредбите на § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ с оглед момента на изграждане на незаконния строеж. Самото разрешение за строеж е от 2005 г. и липсват данни за изграждане на басейна преди разрешените сгради за сезонно ползване в имота, вкл. преди 31 март 2001 г. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,