Решение № 4307 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15374/2012 г.

Решение № 4307 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15374/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Владимир Райчев Попов, от гр. Видин, срещу решение № 120 от 9.11.2012 г. по адм. д. № 259/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Видин, шести състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците - Директорът на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин и Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин, не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 120 от 9.11.2012 г. по адм. д. № 259/2012 г., Административен съд - гр. Видин, шести състав, е отхвърлил жалба на Владимир Райчев Попов, от гр. Видин, срещу решение № 82 от 19.09.2012 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин, с което е потвърдена заповед № 2727 от 24.08.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин. Така постановеното съдебно решение е недопустимо по следните съображения: В разпореждането от 28.09.2012 г., съдът е приел, че предмет на спора е решение № 82 от 19.09.2012 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин. Наред с това е задължил Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин, да представи административната преписка по издаване на заповед № 2727 от 24.08.2012 г. В разпореждането липсва конституиране на страните, както и указания по тежестта на доказване. Нарушени са разпоредбите на чл. 154, ал. 1 и чл. 170 АПК. В съдебното заседание, състояло се на 22.10.2012 г. делото е прекратено по отношение на Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин и като ответник е останал Директорът на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин. В мотивите към решението е прието, че производството е по жалба на Владимир Райчев Попов, от гр. Видин, срещу решение № 82 от 19.09.2012 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин. С диспозитива на съдебния акт, жалбата срещу решение № 82 от 19.09.2012 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин, е била отхвърлена. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) помощите се отпускат със заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" или от упълномощено от него длъжностно лице. Според чл. 13, ал. 5 ЗСП, тази заповед може да се обжалва пред Директора на Регионалната дирекция "Социално подпомагане" по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С решение № 82 от 19.09.2012 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин, се потвърждава заповед № 2727 от 24.08.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин. Съгласно чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК на оспорване пред съда по отношение на неговата законосъобразност подлежи първоначалния индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт. Според чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК предмет на съдебен контрол е решението на по-горестоящия административен орган, когато с него е изменен акта по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество. Предмет на съдебен контрол в случая в производството по чл. 145 и сл. от АПК е заповед № 2727 от 24.08.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин, която е потвърдена с решение № 82 от 19.09.2012 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Видин. От изложеното в тези мотиви става ясно, че първоинстанционният съд не е определил правилно индивидуалния административен акт, който подлежи на съдебен контрол, както и ответника по делото. Ето защо се приема, че така постановеното решение е процесуално недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд, гр. Видин. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При повторното разглеждане на делото трябва да се съберат доказателства как Попов е бил уведомен за времето и мястото за полагане на общественополезен труд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,