Решение № 15599 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1915/2020 г.

Решение № 15599 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1915/2020 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова С. Параскова като съдружник в [фирма] със седалище и адрес на управление Казанлък е подала касационна жалба срещу решение № 4622 от 03.07.2019 г. по адм. дело № 8031/2018 г. по описа на Административния съд – София, с което е отхвърлено искането й с правно основание чл. 257, ал. 1 АПК (отм.); срещу бездействие на длъжностно лице по регистрацията на Агенцията по вписванията да изпълни задължение, пряко произтичащо от нормативен акт. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на разноски. Агенцията по вписванията е поискала отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие следното: Производството пред Административния съд-София е образувано по жалбата (неточно определена от съда като искова молба), подадена от С. Параскова в качеството й на съдружник в [фирма] срещу бездействието на Агенцията по вписванията да извърши фактическите действия по чл. 14 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като впише промени в обстоятелствата по партидата на [фирма] със седалище и управление Казанлък в търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията. След спор за подсъдност между административен и районен съд, с определение № 71 от 13.07.2018 г. по гр. д. № 62/2018 г. по описа на Върховния касационен съд смесен петчленен състав постановил, че компетентен да се произнесе по жалбата на С. Параскова е Административният съд-София. Административният съд установил, че на 29.09.2015 г. в Агенцията по вписванията постъпило заявление от името на [фирма] по образец А4, с рег. № 20150929173150, подадено по електронен път, с което е поискано вписване на обстоятелства по партидата на [фирма], а именно: промени в управлението на дружеството, изразяващи се в заличаване на С. Кротошев като управител на дружеството и вписване на Т. Георгиева като нов управител. По подаденото заявление бил постановен мотивиран отказ с рег. № 20150929173150/01.10.2015 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията. На 08.10.2015 г. с рег. № 20151008171017 в информационната система на Агенцията по вписванията било отразено определение № 1267 от 08.10.2015 г. по т. д. № 285/2015 г. по описа на Окръжния съд – Стара Загора, с което на основание чл. 536 ГПК във връзка с чл. 19, ал. 5 от Закона за търговския регистър (с изменено наименование Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел) e спряно регистърното производство по вписване на промени в обстоятелствата по партидата на [фирма] по заявление по образец А4, с рег. № 20151005205117 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т. дело № 282/2015 г. по описа на Окръжния съд – Стара Загора, образувано по иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, с който били оспорени взетите решения на проведеното на 19.09.2015 г. извънредно общо събрание на съдружниците в [фирма]. На 19.10.2015 г. в Агенцията по вписванията постъпила жалба рег. № 20151019160952 от [фирма] срещу отказ от вписване на промени в обстоятелствата по заявление по образец А4 с рег. № 20150929173150 от 29.09.2015 г. На 04.11.2015 г. в информационната система на Агенцията по вписванията било отразено определение № 389 от 04.11.2015 г. по т. д. № 301/2015 по описа на Окръжния съд – Стара Загора, с което бил отменен постановения отказ от вписване с рег. № 20150929173150/01.10.2015 г. и били дадени указания за вписване на новите обстоятелства по партидата на [фирма]. Актът на съда бил разгледан и класифициран от длъжностно лице по регистрацията, като "акт на съда за отмяна на отказ" по партидата на дружеството с вписване № 20151104134224. Заявените обстоятелства обаче не били вписани, тъй като взетите решения на общото събрание на съдружниците, проведено на 19.09.2015 г., били оспорени по т. д. № 282/2015 г. по описа на Окръжния съд – Стара Загора и на основание чл. 536, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 19, ал. 5 ЗТР била допусната обезпечителна мярка – спиране на регистърното производство до приключване на производството по делото. На 04.11.2015 г. в Агенцията по вписванията постъпило искане, подадено по електронен път, с което по реда за изправяне на техническа грешка по партидата на [фирма] било поискано да бъдат вписани промени в обстоятелствата съгласно определение № 389 от 04.11.2015 г. по т. д. № 301/2015 по описа на Окръжен съд – [населено място]. Искането било разгледано от длъжностно лице по регистрацията и след преценка, че не е налице техническа грешка или непълнота при вписването, бил постановен отказ за вписване на обстоятелствата въз основа на така подаденото искане за изправяне на техническа грешка. На 11.11.2015 г. в информационната система на Агенцията по вписванията било отразено определение № 1436 от 11.11.2015 г. по т. д. № 311/2015 г. по описа на Окръжния съд – Стара Загора, с което на основание чл. 536 от ГПК във връзка с чл. 19, ал. 5 ЗТР регистърното производство по вписване на промени в обстоятелствата по партидата на [фирма] по заявление по образец А4, с рег. № 20150929173150 било спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т. д. № 282/2015 г. по описа на Окръжния съд – Стара Загора. Определението на съда било разгледано и класифицирано от длъжностно лице по регистрацията по партидата на дружеството като "акт на съда за спиране на регистърното производство" с вписване № 20151111103321. На 14.12.2015 г. по електронен път в Агенцията по вписванията постъпило ново заявление образец А4, с рег. № 20151214122106 за вписване по партидата на [фирма] на промени в обстоятелствата въз основа на проведено общо събрание на съдружниците на 12.12.2015 г. - за заличаване на С. Кротошев като управител и за вписване на Т. Георгиева като нов управител. По това заявление бил постановен отказ с № 20151214122106/15.12.2015 г. На 18.03.2016 г. в информационната система на Агенцията по вписванията било отразено решение № 93/15.03.2016 г. по т. д. № 146/2016 г. по описа на Апелативния съд – Пловдив, с което бил отменен отказ от вписване с рег. № 20151214122106 от 15.12.2015 г. по заявление по образец А4 с рег. № 20151214122106, с указания за вписване на следните обстоятелства: заличаване на С. Кротошев като управител на дружеството и вписване на Т. Георгиева като нов управител. Решението на съда било разгледано и класифицирано от длъжностно лице по регистрацията по партидата на дружеството като "акт на съда за отмяна на отказ" с вписване № 20160318181215. Тези обстоятелствата обаче не били вписани по партидата на дружеството, тъй като били предмет на неприключил правен спор по т. д. № 282/2015 г. по описа на Окръжния съд–Стара Загора. На 21.03.2016 г. в информационната система на Агенцията по вписванията било отразено определение № 349 от 21.03.2016 г. на Окръжния съд – Стара Загора, с което било постановено спиране на регистърното производство по заявление по образец А4, с рег. № 20151214122106 за вписване на промени по партидата на [фирма] до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т. д. № 282/2015 г. по описа на Окръжния съд–Стара Загора. Определението на съда било разгледано и класифицирано от длъжностно лице по регистрацията по партидата на дружеството като "акт на съда за спиране на регистърното производство" с вписване № 201160322102921. С решение № 150 от 09.05.2017 г. по т. д. № 282/2015 г. по описа на Окръжния съд - Стара Загора били отменени решенията по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7, приети на извънредно общо събрание на съдружниците на [фирма] на 19.09.2015 г., поради противоречието им с разпоредбата на чл. 126, ал. 3 ТЗ. Решението било обжалвано пред Апелативния съд – Пловдив. Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд приел, че постъпилите искания за вписване на обстоятелства по партидата на [фирма] са били предмет на висящ граждански спор между съдружниците по т. д. № 282/2015 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. Съгласно чл. 19, ал. 5 ТЗ регистърното производство се спира въз основата на акт на съда на основание чл. 536 ГПК, както и в предвидените в закона случаи, а възобновяването се извършва при представяне на надлежни доказателства за отпадане на основанието за спиране на регистърното производство. При разглеждането на подадените от [фирма] заявления длъжностните лица по регистрацията към Агенцията по вписванията са се произнасяли своевременно, при стриктно спазване на нормативната уредба относно реда за вписване на подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на търговеца. Поради това съдът приел, че не е налице незаконосъобразно бездействие на ответника по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт и отхвърлил искането на С. Параскова с правно основание чл. 257 АПК (отм.); срещу Агенцията по вписванията. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е недопустимо. Съгласно чл. 257 АПК (отм.); бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието като определя срок за това или отхвърля искането. Съобразявайки правилата за оспорване на индивидуалните административни актове първоинстанционният съд е следвало да подложи на преценка наличието на правен интерес и на представителна власт на подалото искането лице, което не е сторено. С. Параскова е подала искането по чл. 257 АПК като съдружник в търговското дружество с ограничена отговорност [фирма]. В това качество тя не представлява дружеството и не може да се ангажира със защита на неговите интереси, в частност с оспорване на бездействието на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията за вписване на свързани с дейността на търговеца обстоятелства. Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от търговеца или от лица, които го представляват - прокурист, друго лице в предвидените по закон случаи; адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата. Съдружниците в търговското дружество в това тяхно качество не могат да го представляват. По аргумент от разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ в разглеждания случай правен интерес за подаването на искане по чл. 257 АПК (отм.); би имал търговецът, представляван от управителя на [фирма], а управител на дружеството, който го е представлявал към момента на подаване на искането, а и към днешна дата, видно от вписването в търговския регистър към Агенцията по вписванията, е С. Кротошев. Освен че не е съобразил отсъствието на правен интерес и на представителна власт на подателя на искането, съдът не е конституирал по делото и надлежния ответник. С. Параскова е насочила искането си към Агенцията по вписванията, която е юридическо лице и не е легитимирана да отговаря по искане с правно основание чл. 257 АПК (отм.);. Според ясното указание на нормативната разпоредба, по предвидения в нея ред се оспорва се бездействието на административен орган. При отсъствието на абсолютни процесуални предпоставки за произнасянето на съда постановеното решение е недопустимо и следва да се обезсили. Искането на С. Параскова следва да се остави без разглеждане и да се постанови прекратяване на съдебното производство. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски не следва да бъде уважено. В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд