Решение № 4343 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2288/2024 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Т.А.Т" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Тутракан, управител П. Николов, чрез адв. И. Ралчев срещу решение 105 от 01.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-1003/2023 г. Твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени процедурни нарушения и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива много подробни съображения в касационната жалба. Твърди, че съдът не е обсъдил тези негови възражения във връзка с липсата на маршрутното разписание, което водило до незаконосъобразност на акта на възложителя, несъответствието на определен брой водачи с регламентираната почивка в чл.4 от Регламента. Не споделя извода на КЗК относно дискриминационната клауза. Иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и да се постанови решение по същество. Ответникът - кмета на Община Силистра, не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно, като не установява да са допуснати нарушения на процесуалните правила от страна на Комисията за защита на конкуренцията, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново разглеждане. Не са допуснати нарушения на материалния закон, като актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. Не е налице твърдяното от касационния жалбоподател нарушение, че Комисията не е извършила цялостна проверка на посочените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта на възложителя. Комисията е извършила анализ на относимите по спора доказателства, които се съдържат по преписката. Изложила е подробни мотиви защо се приемат за неоснователни направените възражения от Т.А.Т ЕООД. В касационната жалба се излага несъгласие с изводите на КЗК. Изложените доводи в касационната жалба, повтарят тезите и твърденията, обяснени в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които са развити подробно мотиви в решението на КЗК. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) е образувано във връзка с оспорване на Решение F426779 от 28.09.2023 г. (посочен от жалбоподателя като ИН на регистрационната форма от ССИ 20230925-0030-0014) на кмета на Община Силистра за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции", вписана под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00030-2023-0037. Комисията е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение. Във връзка с изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност, КЗК на първо място приема, че издаденото Решение 1078/27.07.2023 г. на Общински съвет Силистра, с което е определен реда за провеждане на процедурата по ЗОП, заедно с приложени списък на автобусните линии по позиции и автобусни линии на хора с увреждания, срока на договора за изпълнение, кои лица могат да участват и оправомощаване на кмета да извърши действията по провеждане на процедурата, съгласно чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА, подлежи на обжалване по друг ред и следва да се остави без разглеждане като недопустимо в настоящото производство. Относно твърдяното нарушение по т. 1 на чл. 16в, ал. 2 от наредбата, че в публикуваната документация, липсват приложени маршрутни разписания за всяка една от 13-те обособени позиции, КЗК установила, че в Техническата спецификация се съдържа описание на маршрутните разписания за включените в съответната позиция линии и разписания от републиканската транспортна схема от квотата на община Силистра са публично достъпни в интернет страницата на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". В съответствие с чл. 16в, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, е въведено задължение при възлагането задължително да бъде посочено маршрутното разписание и ясно определяне на задълженията за извършване на обществена услуга на лицето по чл. 2. В настоящия случай, възложителят в съответствие с цитираната разпоредба е описал маршрутните разписания в техническата спецификация за включените в съответната позиция линии и разписания. Наред с така установеното от решаващия орган, правилно е приел че с оглед наличие на посочване на интернет страницата на изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", която е публично достъпна, за участниците в процедурата са предоставени ясни изисквания за обема и точното изпълнение на маршрутните разписания от квотата на община Силистра. Нещо повече - от предмета на обществената поръчка в който ясно е посочено, че автобусните линии по които ще бъде извършван превоз на пътници е съгласно утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми. Това води до извод, че участниците процедурата следва да съобразят техническите предложения да бъдат в съответствие с тези условия, които както беше посочено по-горе, относимата информация е публично достъпна, поради което твърдението за незаконосъобразност на решението КЗК се явява неоснователно. По отношение на възраженията за нарушение на чл. 16в, ал. 2, т. 3 и т. 4 от Наредбата, касаещи механизмите за разпределение на разходите и механизмите за разпределяне на приходите, правилно е преценено от КЗК, че в т. 3 Финансиране и плащане от техническата спецификация по всяка обособена позиция, се съдържа подточка компенсиране на превозвачите, в която са засегнати въпросните механизми за разпределение на приходите и разходите. За твърдяното нарушение на чл. 16в, ал. 2, т. 5 от Наредбата, че в одобрената документация, липсва изискване към качеството на услугата, противно на направените в тази връзка, възражения, КЗК установила че в чл. 15 от Проекта на договор, който е неразделна част от документацията за участие, съгласно чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗОП, са регламентирани редица задължения на изпълнителя относно качеството на предоставяните услуги, сред които т. 4, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 13, т. 14, т. 17, т. 18 и др. Комисията приела, ЗОП не предвижда като част от задължителното съдържание на документацията за участие да се съдържат указания и информация относно ползването или неползването на подизпълнители, както и допустимият обем от услугата, която могат да изпълняват. Относно оплакването в жалбата, че е допуснато нарушение на чл. 16в, ал. 2, т. 7 от Наредбата, Комисията обосновано е приела, че в нормативния текст е заложено изискване за посочване на съответните линии и курсовете по тях, които ще бъдат обявени и изискването е единствено за обявяване на линиите, за които се предвиждат специализирани превозни средства, което е спазено от страна на възложителя, чрез посочването на необходимата информация в техническата спецификация по всяка обособена позиция. Приела, че няма задължение за посочване на броя превозни средства, както и че е публикувано от възложителя Разяснение M1313424 от 23.10.2023 г. (т. 2. 5 от фактите), в отговор на което е уточнено за кои обособени позиции се изискват превозни средства, оборудвани за превози на лица с увреждания и лица с намалена подвижност и съответно е посочен техният брой за съответната позиция. Както правилно е отбелязано в оспореното решение на КЗК, в правомощията на възложителя е да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, отнасящи се до тяхната правоспособност, икономическото и финансовото състояние и техническите и професионалните способности. Въведено е ограничение за използване на критериите за подбор, които са допустими по закон, и които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, както и изискване тези критерии да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. При тази формулировка на чл. 59, ал. 1 и 2 от ЗОП се достига до извод, че на възложителите е дадена определена самостоятелност, която да им даде възможност, чрез съобразяването на предоставени от кандидатите за изпълнители обективни данни, да прецени възможностите им за изпълнение на дейностите по обществената поръчка и да гарантира целесъобразното разходване на поверения им за управление финансов ресурс. Поради което в рамките на своята оперативна самостоятелност и в съответствие с чл. 59, ал. 2 от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят е поставил изискване за наличие на персонал с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката - правоспособни водачи по съответната обособена позиция. От страна на възложителя са въведени минимален брой на водачите, като КЗК е счела че въпросните изисквания не са прекомерни в нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Относно твърдяното дискриминационно условие в чл. 15 от проекта на договор за обществена поръчка, настоящия съдебен състав споделя изводите на КЗК, че част от обичайната търговска практика на превозвачите е да предлагат допълнителни услуги тип "екстри" и е в оперативната самостоятелност на възложителя. С оглед на тези изводи, настоящия съдебен състав приема, че с обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е приела като неоснователна жалбата на оспорващото дружество, като на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата срещу Решение F426779 от 28.09.2023 г. на възложителя. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение