Решение № 879 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 495/2012 г.

Решение № 879 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 495/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Диляна Иванова Костадинова, гр. София, чрез проц. представител адв. Николай Николов е по касационната жалба на Николина Стоянова Станева и Христо Митков Станев, гр. София, против Решение № 192/04.05.2011 г., постановено по адм. д. № 820/2004 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III-Б състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбите. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество, са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Диляна Костадинова и Полина Ценкова, в качеството им на наследници на починалия в течение на производството жалбоподател Иван Цанков Драйгойков, собственици на парцел VII-53 (нов), кв. 7, м. "Толева махала" против Решение № 68 по протокол № 32/10.12.2001 г. на СОС, т. 69, с което е одобрен застроителен план за м. "Толева махала" (с конкретизирани в акта корекции и уточнения) В ЧАСТТА на плана за улична регулация между кв. 5 и 7, от о. т. 10 до о. т. 11. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Доводите от първата жалба са общи и бланкетни, не се сочат нито конкретни нарушения на материалния закон, нито такива на съдопроизводствените правила, обосноваващи искането на Диляна Костадинова за отмяна на атакувания съдебен акт. Доводите касателно други участници в процеса са ирелевантни, тъй като касаторката не би могла да упражнява чужди процесуални права. Доводите от втората касационна жалба са неоснователни. Иде реч за изменение на съществуваща улица с широчина 6.00 метра, като се предвижда разширение на улицата с два тротоара от по 1.50 м всеки и са съобразени действащите към момента нормативни правила от Наредба № 5/21.05.2001 г. и Наредба № 1/1995 г., както и не се засягат законно построени обекти в имотите, предмет на разработката. Не са налице съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, които да доведат до неправилността на обжалваното решение, респ. неговата отмяна. Предвид обстоятелството, че липсват отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационните жалби - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав