Решение № 3822 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14519/2013 г.

Решение № 3822 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14519/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Тракия" Община Пловдив срещу решение № 1437 от 24.06.2013 г. по адм. дело № 396/2013 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменен негов отказ за предоставяне на обществена информация, обективиран в писмо изх. № 6-9400-63/17.01.2013 г. и преписката е върната за ново произнасяне. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Красин Димитров Цеков, представя становище, в което поддържа, че решението е правилно и законосъобразно. Отвениците - Пламен Георгиев Петров, Еленко Василев Щилянов, "БТК" АД, "Дарис" ООД и "Телелинк" ЕАД, не взимат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на седмо отделение, намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение е отменен отказ за предоставяне на обществена информация, обективиран в писмо изх. № 6-9400-63/17.01.2013 г. на кмета на район "Тракия" Община Пловдив и преписката е върната за ново произнасяне. За да постанови този резултат, Административен съд - Пловдив е приел, че административният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като търсената информация представлява служебна обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1, вр. чл. 11 от Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и задълженият субект - кметът на община Банско следва да я предостави. Крайният извод на решаващият съд е, че оспореният отказ на кмета на район "Тракия" Община Пловдив е незаконосъобразен. Решението е правилно. Субектите, задължени да осигуряват достъп до обществена информация, са посочени в нормата на чл. 3 ЗДОИ, като кметът на общината, в качеството си на орган на изпълнителната власт в общината (чл. 33 от Закона за администрацията и чл. 38, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация), се явява задължен субект по смисъла на закона, съобразно нормативно определената му компетентност. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация, правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. ЗДОИ от заявителя и да съдържа описание на исканата информация. Според съдържанието на заявлението по чл. 25 ЗДОИ търсената от Красин Димитров Цеков, Пламен Георгиев Петров и Еленко Василев Щилянов обществена информация със заявление вх. № 6-9400-63/09.01.2013 г. е относно изграждане на антена на мобилен оператор на покрива на блок 249, вх. А, находящ се гр. Пловдив, жк. Тракия, и свързаните с това разрешение за строеж и строителна документация, поради което следва да се квалифицира като служебна информация, създадена по повод дейността на общината, за която няма законови пречки да бъде предоставена на молителите. Посочената информация не попада в хипотезата на чл. 13, ал. 2 ЗДОИ, въвеждаща ограничение за достъп, поради което достъпът до нея е свободен (арг. чл. 13, ал. 1 ЗДОИ) и се дължи от кмета на район "Тракия" Община Пловдив. Твърденията в касационната жалба, свързани с приложението на Закона за авторското право и сродните му права са неоснователни. В разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 3 ЗДОИ е предвидено задължение за органа за съобразяване с предпочитаната форма на предоставяне на достъп, освен в случаите, когато води до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права. В тези хипотези не е изключен достъп до исканата информация, а е предвидено съгласно алинея 2 от същата разпоредба достъпът до информацията да се предостави във форма, която се определя от съответния орган. С оглед изложеното, оспореното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение