Решение № 4632 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6783/2012 г.

Решение № 4632 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6783/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на процесуалния представител на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 1315 от 12.03.2012 г. по адм. д. № 510/2012 г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед № 917/28.09.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на "Лидл България ЕООД енд Ко" КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика: чрез обявление на срок за намаление /включително и "ДНЕС" по-евтино"/ невярно да се твърди и да се заблуждават потребителите, че описаните стоки ще бъдат налични на пазара с обявените цени само за много ограничен период от време /"днес"/ с цел да се предизвика вземането на незабавно решение и лишаване на потребителите от достатъчна възможност или срок, за да направят своя избор. Излагат се доводи за неправилно приложение на закона, тъй като като с формулировката "само днес" търговецът следва да направи съответното намаление само и единствено в посочения ден, но не и в друг дени тя не дава основание да се смята, че стоката ще бъде отново с намалена цена друг ден, при което потребителят е предизвикан да вземе прибързано решение. Доколкото "само днес" на дата 14.07.2011 г. означава намалени цени единствено на тази дата, то комисията е преценила, че е заблуждаваща търговската практика стоките да се предлагат на същите намалени цени и на друга дата. Процесуалния представител на дружеството счита жалбата за неоснователна. Излага доводи, че в подадената касационна жалба тезата на жалбоподателя е, че надписът "Само днес" би заблудил потребителите, а в заповедта е посочено, че надписът е "Днес по-евтино". Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че в конкретния случай, административният орган не е установил предлаганите стоки да се продават на посочените намалени цени за период по-дълг от деня, за който същите са обявени, а напротив, видно от мотивите на заповедта, органът е приел, че намалението важи само за съответния ден- 14.07.2011 г. и 26.07.2011 г. В обявлението за намаление от 14.07.2011 г. не се твърди, че тези стоки няма да бъдат пуснати за продажба отново при същите условия, а и в ЗЗП не се съдържа подобно ограничение. Законът не ограничава възможността на търговците да правят еднодневни намаления на едни и същи стоки, както и не поставя изисквания между обявените намаления да има определен срок, в закона не се съдържа забрана да се правят намаления на едни и същи стоки, като не изисква между тях да има определен период, след приключване на първата промоция, ако в даден търговски обект остават налични количества от същите стоки, няма пречка тези стоки да бъдат пуснати за продажба отново с намалени цени. Прието е, че не е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 7 от ЗЗП, тъй като не се касае за невярна информация, че дадена стока ще бъде пусната на пазара или в наличност само за един ден, а на практика да се предлага за по-дълъг от един ден период. Жалбоподателят не е допуснал нарушение на визираните в заповедта разпоредби, тъй като са осъществени две самостоятелни промоции за по един ден, а не удължаване на първата промоция, обявена на 14.07.2011 г. Решението е правилно. Оспорената пред съда заповед е издадена на основание чл. 68л, ал. 1 вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, ал. 7 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП и решение на КЗП по протокол № 41 от 12.09.2011 г. Търговската практика е квалифицирана като заблуждаваща по чл. 68ж, т. 7 от закона, когато се твърди невярно, че дадена стока или услуга ще бъде пусната на пазара за много ограничен период от време или че ще бъде в наличност на пазара при определени условия само за много ограничен период от време, с цел да се предизвика вземането на незабавно решение и лишаването на потребителите от достатъчна възможност или срок, за да изберат стоката или услугата, след като са се запознали с нея. Правилно решаващият състав е приел, че от двата констативни протокола от 14 и 26.07.2011 г. не се доказва, че е невярно твърдението, че процесните стоки ще бъдат в наличност в магазина само за ограничен период от време "днес- по евтино", а в действителност да се прилагат в периоди по - дълги от един ден и е отменил оспорения административен акт, издаден на основание чл. 68ж, т. 7 ЗЗП. Основателно е посочено, че предлагането на стоки на намалени цени за един ден е в рамките на допустимите срокове по чл. 66, ал. 1 ЗЗП и в разпоредбите на закона не се съдържат ограничения за това след какъв период от време е допустимо повторно предлагане на същите стоки при същите цени, като се има предвид и изискването по чл. 65, ал. 2 ЗЗП. Обосновано е отбелязано, че в съобщенията не се твърди, че процесните стоки няма да бъдат предлагани отново при същите условия, с които да бъдат мотивирани потребителите към прибързани решения за закупуването им Твърденията в касационната жалба относно наличието на заблуждаваща търговска практика с обявлението "само днес" не намира опора в констативния протокол, в който "само" е зачертано, както и в текста на оспорената пред съда заповед, в което е посочено, че обявлението съдържа израза "днес". Налага се извод, че касационната жалба е неоснователна, не са налице основания по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяна на обжалваното решение, което следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение