Решение № 10360 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7821/2012 г.

Решение № 10360 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7821/2012 г., IV о., докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП, след постановено от Върховния административен съд отменително решение по чл. 239, т. 5 от АПК по адм. д. № 3998/2012 г. на петчленен състав на ВАС. Образувано е по касационна жалба, за каквато по силата на чл. 122е, ал. 3 от ЗОП следва да се приеме жалбата на Обединение "БИМ-АВМ-АДВАЙС", със седалище гр. София, с включените в състава на обединението "Бим консултинг" ООД София, "А. Б. М. Сервеис Днехинария и Консултинг" ООД гр. Жирона, Кралство Испания, "Ей Би Ем Балканс" ЕООД гр. София и "Адвайс Индъстри" ООД гр. София, срещу Решение № 1641/29.11.2011 г. по преписка № КЗК-1246/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост на постановения акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно твърдението в касационната жалба е за постановяване на решението в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 275 и чл. 276 от Търговския закон и чл. 357 и следващите от ЗЗД, регламентиращи правилата за създаване на гражданско дружество и отношенията между съдружниците в него. Според жалбоподателя, консорциумът по силата на чл. 275, чл. 276 от ТЗ и чл. 357 от ЗЗД е договорно обединение допустимо по силата на чл. 9 от ЗОП за участие в процедура по възлагане на обществени поръчки на търговци за осъществяване на определена дейност за постигане на една обща стопанска цел с взаимни средства и усилия. То не е самостоятелен правен субект подобно на юридически лица, поради което правата и задълженията при него се носят от отделните партньори, участващи в състава на обединението в съответствие със сключеният помежду им дружествен договор. По силата на общата воля на страните по договора за постигането на една обща цел, между съдружниците възниква солидарна отговорност за изпълнение на всички задължения спрямо възложителя във връзка с участието и последващото изпълнение на обществената поръчка. По силата на сключения договор за гражданско дружество с чл. 6.2 от него съдружника "А. Б. М. Сервеис Днехинария и Консултинг" ООД е разполагал с възможността да представи парични средства и в това отношение да бъде наредител на банковата гаранция за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка от името на обединението, с което свое действие е задължил и своите съдружници с него, които носят солидарна отговорност за поетите задължения лично от него. По силата на ЗЗД, изпълнението на дадени дейности от един съдружник, насочени към постигането на общата цел, която обединението преследва ползва и останалите съдружници, освен ако съдружника изрично не е посочил, че действа само за своя сметка. Според жалбоподателя, по тази причина и при наличието на сключен договор за гражданско дружество, предоставената от съдружника "А. Б. М. Сервеис Днехинария и Консултинг" ООД банкова гаранция за участие в процедурата по обществената поръчка, ползва и обединението като цяло. Въпреки че е участник в процедурата по обществената поръчка, Консорциума не разполага със самостоятелна правосубектност поради която причина, не може да бъде наредител на банковата гаранция, при което е логично това да се извърши от някой от съдружниците, разполагащ с правната възможност да извърши това действие. Излага още съображения, че в указанията за подготовка на офертата за участие в процедурата, липсва изрично задължение за членовете на обединението, всеки от съдружниците в него да представи банкова гаранция. С оглед изложеното с жалбата си твърди, че при издаването на банковата гаранция за участие в процедурата "А. Б. М. Сервеис Днехинария и Консултинг" ООД приемайки качеството на наредител на банковата гаранция, с извършените от него действия е ангажирал отговорността на обединението като участник в процедурата по възлагане на обществената поръчка, поради което всички съдружници в обединението следва да се считат за наредители на банковата гаранция. На следващо място, с жалбата си касационния жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по съображения, че решението в частта му, с което е разпоредено връщане на процедурата на възложителя на етап "Отваряне на плик № 1" с указания възложителя на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП да отстрани от участие офертата на този участник е в противоречие с разпоредбите на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП. Според него, банковата гаранция като документ, както всеки друг документ представен в процедурата по обществената поръчка може да бъде нередовен, което още не е равносилно на изискването на закона да съответства с "предварително обявените условия" по смисъла на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП от възложителя условия. В съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП комисията констатирайки нередовност в представения от участника документ за банкова гаранция за участие е следвало да му предостави възможност в определен от нея срок да представи съответния документ. С оглед изложеното в жалбата е направил искане Върховния административен съд да отмени като неправилно обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 61/14.10.2011 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Габрово за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Техническа помощ за звено за изпълнение на проект 58111-77-268 Интегриран проект за водния цикъл на град Габрово, ОП "Околна среда" 2007-2013", открита с Решение № 37/04.07.2011 г. на възложителя., респективно да отмени горното решение на КЗК само в частта му, с което са дадени указания на възложителя след връщане на процедурата да отстрани на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от участие Обединение "БИМ-АВМ-АДВАЙС" без приложение на разпоредбите на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП. С писменото си становище от 09.07.2012 г. претендира да му бъдат изплатени сторените от него разноски в производството пред Върховния административен съд в размер на 50 лв., представляващи заплатена от него държавна такса за образуване на съдебното производство. Комисията за защита на конкуренцията, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Ответника Кмета на Община Габрово, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Ответника "Свеко Енергопроект" АД София чрез процесуалният си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Заинтересованите страни "Стройконсулт- ГН 99" ЕООД София, "Градиакт Консулт" ООД София и "Контпас" ЕООД София като участници в Консорциум "Габрово-ГКС-2011 " София чрез процесуалният си представител в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на жалбата и за правилност и обоснованост на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него са несъстоятелни са възраженията за материална незаконосъобразност на акта на КЗК. В случая е налице несъответствие на представената банкова гаранция с изискуемата такава от възложителя и изводите на КЗК в същия смисъл са обосновани. Нередовността на банковата гаранция, в процесния случай произтича от обстоятелството, че тя е внесена от едно от дружествата, което не е самостоятелен участник в процедурата и без да е посочено, че действителният участник ще бъде консорциум от четири дружества и че се гарантира неизпълнение именно на негови задължения. По тези съображения според него обжалваното решение на КЗК е правилно и съответстващо на материалния закон., не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата по изложените в нея съображения е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1246/2011 г. е било образувано по повод жалбата на "Свеко Енергопроект" АД срещу Решение № 61/14.10.2011 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Габрово за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Техническа помощ за звено за изпълнение на проект 58111-77-268 Интегриран проект за водния цикъл на град Габрово, ОП "Околна среда" 2007-2013", открита с Решение № 37/04.07.2011 г. на възложителя. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя по съображения, че същото е било издадено в противоречие с разпоредбите на с чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗОП и представените "Указания за участие и подготовка на офертата" и "Образец № 12 от възложителя. Според него с т. 12. от "Указания за участие и подготовка на офертата" от документацията възложителят е заложил изискването, че по отношение образците на банковите гаранции задължителни за участника са само условията описани в тях. Посочил е, че участникът е длъжен да се съобрази с изискването на възложителя, като в противен случай се счита, че участникът не е представил изискуемата банкова гаранция и офертата му ще бъде отстранена. Изрично в Образец № 12 от документацията за участие е заложено изискването, страна - наредител по банковата гаранция да бъде участника в процедурата по обществената поръчка. Според жалбоподателя, в съответствие с разпоредбите на чл. чл. 56, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗОП, всеки участник в процедурата следва да представи документ, удостоверяващ наличие на гаранция за участие. От легалната дефиниция за банкова гаранция, дадена в разпоредбата на чл. 442 от ТЗ, следва че с нея банката писмено се задължава да плати на посоченото в гаранцията лице определена сума пари съобразно условията, предвидени в нея. Банковата гаранция следва да е издадена в писмена форма, да има номер и дата, да е издадена от надлежно оторизирани лица, да сочи гаранта, наредителя и бенефициера и да съдържа ясно и недвусмислено изявление на кого и при какви условия банката ще заплати посочената в нея сума. Изложил е още съображения, че само издадената в полза на участника в процедурата по ЗОП гаранция, а не и тази издадена в полза на чл. на сдружение или съдружник в консорциума е съобразена с императивните специфични изисквания на ЗОП. Смисъла на представяне на банкова гаранция е възможността за обезпечаване на възложителя при настъпване на определени обстоятелства, предвидени в чл. 61, ал. 1 от ЗОП, като в тази норма изрично са посочени действия на участника, а не на негов съдружник. По аргумент на чл. 9 от ЗОП, участник в процедура за обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения. С оглед легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, участник в процедурата по възлагане на обществената поръчка е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е представило оферта. Според жалбоподателя, в случая участници в обжалваната процедура са гражданските дружества Обединение "БИМ - АВМ - Адвайс" и Обединение "Габрово - ГКС - 2011". Представените от тях гаранции, издадени от съответните банки с наредител - съдружник или чл. на горепосочените обединения, не са гаранции, издадени от участника в процесната обществена поръчка и са в противоречие със специалните разпоредби на ЗОП. Според него, съдружниците в консорциума, обединения и ДЗЗД, не са надлежни участници по смисъла на § 1, т. 33 от ДР на ЗОП. С жалбата си жалбоподателя е твърдял още, че в Образец № 12 от документацията за участие в процедурата възложителят изрично е посочил, че като страна - наредител в банковата гаранция трябва да фигурира участникът в процедурата. Представените от участниците и класирани на първо и второ място съответно "БИМ - АВМ - Адвайс" и Обединение "Габрово - ГКС - 2011" банкови гаранции, не отговарят не само на нормативните изисквания, но и на изричните условия на възложителя, заложени в документацията и в образеца за банкова гаранция. С оглед горното жалбоподателя "Свеко Енергопроект" АД счита, че възложителят е следвало да приеме, че в документацията и на двамата участници липсва документ за гаранция за участие, която липса представлява абсолютно и достатъчно основание за отстраняването на "БИМ - АВМ - Адвайс" и Обединение "Габрово - ГКС - 2011" по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП във връзка с чл. 56, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. С оглед изложеното с жалбата си до Комисията за защита на конкуренцията, жалбоподателя "Свеко Енергопроект" АД е направил искане да бъде отменено като незаконосъобразно Решение № 61/14.10.2011 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община Габрово за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедурата по възлагане на обществена поръчка. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела, че с Решение № 37/4.07.2011 г., кметът на община Габрово е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Техническа помощ за звено за изпълнение на проект 58111-77-268 Интегриран проект за водния цикъл на град Габрово, оперативна програма Околна среда 2007-2013". С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. В документацията са посочени изискуемите депозити и гаранции, както и условията за участие. Приложен е и образец № 12 за банкова гаранция в полза на възложителя в случай, че участникът избере тази форма. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта. В установения с решението за откриване на процедурата срок са подадени десет оферти. Помощният орган на възложителя е извършил проверка за съответствие на документите в плик № 1 с изискванията за подбор, като е отстранил четирима участника а останалите, между които и страните по делото, е допуснал до оценка и класиране. В съответствие с постигнатите резултати от техническите оценки и ценовите предложения на участниците и изготвената комплексна оценка на първо място е класирал Обединение"БИМ-АВМ-АДВАЙС", на второ място обединение "Аброво - ГКС - 2011" и на трето място жалбоподателя "Свето Енергопроект" ООД, както и следващите трима участника, класирани съответно на четвърто, пето и шесто място. Възложителят е възприел предложението на оценъчната комисия и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е издал Решение № 61/14.10.2011 г., с което е класирал участниците, определил е за изпълнител на обществената поръчка Обединение "БИМ- АВМ-Адвайс" а на второ и трето място е класирал съответно Обединение "Габрово - ГКС - 2011" и "Свеко Енергопроект" АД. Във връзка с твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците и определянето на изпълнител на обществената поръчка, поради противоречие на същото с разпоредбите на с чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗОП и представените "Указания за участие и подготовка на офертата" и Образец № 12 от възложителя, КЗК с решението предмет на касационната жалба е приела, че класираният на първо място участник - Обединение "БИМ-АВМ-Адвайс" е представило в офертата си банкова гаранция с наредител "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД, съдружник в гражданското дружество. Вземайки предвид обстоятелството, че наредител по банковата гаранция, не е самия участник процедурата - Обединение "БИМ-АВМ-Адвайс" а съдружника в обединението " А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД и разпоредбата на § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, според която "Участник" в процедурата по обществената поръчка е физическо или юридическо лице или тяхното обединение, което е представило оферта или проект КЗК е приела, че представената в офертата на класираното на първо място дружество банкова гаранция за участие, издадена от БАНКО БИЛБАО ВИЗКАЯ АРХЕНТАРИЯ АД, с наредител "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД е гаранция, която не е издадена в полза на участника в процедурата. Тази банкова гаранция според КЗК дори не е издадена в полза на водещия партньор в обединението - "БИМ Консултинг" ООД, видно то договора за създаване на гражданско дружество. Доколко в Образеца "Банкова гаранция" - Приложение № 12 от документацията за участие възложителят изрично е посочил, че като страна наредител в нея трябва да фигурира участникът в процедурата и в случая няма изрично упълномощаване от членовете на обединението съдружникът "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД да обезпечи пред възложителя участието на гражданското дружество с банкова гаранция и най-вече, че в нея не фигурира текст, че наредителят "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД действа от името и за сметка на Обединение "БИМ-АВМ- АДВАЙС", още по-малко, че при неизпълнение на посочените задължения от страна на участника в процедурата - Обединение "БИМ-АВМ-АДВАЙС" Комисията за защита на конкуренцията е приела, че няма доказателства наредителят да е внесъл банковата гаранция за участие от името на обединението. В този смисъл КЗК в решението си е изложила съображения, че представената от класираният на първо място участник банкова гаранция, не отговаря на нормативните изисквания и не удовлетворява изискванията на възложителя, поради което комисията за разглеждане, оценка и класиране е следвало да я приеме за несъответстваща на разпоредбите на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗОП, вследствие на което оценителната комисия незаконосъобразно е допуснала до оценка и класиране офертата на Обединение "БИМ-АВМ-Адвайс". Този порок на помощния орган изцяло е възприет от възложителя с решението предмет на жалбата, поради което КЗК е приела, че това води и до незаконосъобразност на решението на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията с решението си е приела още, че посочването в приложената от Обединение "БИМ- АВМ-Адвайс" банкова гаранция като наредител "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД, съдружник в гражданското дружество, не прави гаранцията нередовен документ по смисъла на чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП а документ, който не отговаря на предварителните изисквания на възложителя. Доколкото е налице един редовен документ от гледна точка на реквизитите и формата на волеизявлението, т. е. документ, който е годен да породи правните последици и доколкото комисията няма задължение да го описва като липсващ по чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, КЗК е счела, че комисията назначена от възложителя при връщане на процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране следвало да предложи офертата на Обединение "БИМ- АВМ-АДВАЙС за отстраняване от по - нататъшно участие, от етап проверка на документите в плик № 1 с изискванията на възложителя. По отношение на участника обединение "Габрово-ГКС-2011" КЗК е приела, че банковата гаранция за участие е отговаряла на изискванията на възложителя. Приложено е платежно нареждане за внесена по сметка на възложителя парична сума в размер на 10 000 лева със задължено лице самото обединение. Въз основа на всичко изложено, Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на касационната жалба е приела за незаконосъобразно Решение № 61/14.10.2011 г. на временно изпълняващи длъжността кмет на община Габрово за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за звено за изпълнение на проект 58111-77-268 Интегриран проект за водния цикъл на град Габрово, ОП "Околна среда" 2007-2013", открита с Решение № 37/04.07.2011 г. на възложителя, отменила го е като такова и е върнала процедурата на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и класиране на офертите на участниците, при спазване на мотивите на отменителното решение. Върховния административен съд намира обжалваното решение на КЗК за правилно и обосновано. За неоснователен се приема от Върховния административен съд първия довод на касационния жалбоподател за неправилност на решението на КЗК, поради противоречие на същото с материалноправните разпоредби на чл. 275 и чл. 276 от Търговския закон и чл. 357 и следващите от ЗЗД, регламентиращи правилата за създаване на гражданско дружество и отношенията между съдружниците в него, както и доводите на жалбоподателя за противоречие на решението с отделни клаузи на договора за създаване на консорциум. Договора за консорциум сключен между дружествата участващи в него по правната си природа е договор за гражданско дружество по смисъла на чл. 357 и следващите от ЗЗД. Видно от самият договор, същият е сключен между дружествата, които обединяват усилията си за участие във възлагателната процедура и има действие по отношение на тях. Банката-гарант, не е страна по този договор и не е обвързана от съдържащите се в него клаузи. С т. 12. от "Указания за участие и подготовка на офертата" от документацията възложителят е заложил изискването, че по отношение образците на банковите гаранции, задължителни за участника са само условията описани в тях. Посочил е още, че участникът е длъжен да се съобрази с изискването на възложителя, като в противен случай се счита, че участникът не е представил изискуемата банкова гаранция и офертата му ще бъде отстранена. Изрично в Образец № 12 от документацията за участие от възложителя е заложено изискването, страна - наредител по банковата гаранция да бъде участника в процедурата по обществената поръчка. В съответствие с чл. 9 от ЗОП, кандидат или участник в процедура по обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения. По смисъла на § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, участник в процедурата по възлагане на обществената поръчка е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е представило оферта или проект. В конкретния случай, участник в процедурата по обществената поръчка е било Обединение "БИМ-АВМ-АДВАЙС" гр. София, с включените в състава на обединението дружества "Бим консултинг" ООД София, "А. Б. М. Сервеис Днехинария и Консултинг" ООД Кралство Испания, "Ей Би Ем Балканс" ЕООД гр. София и "Адвайс Индъстри" ООД гр. София. Наредител на банковата гаранция по чл. 59, ал. 1 от ЗОП за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка е "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД, съдружник в гражданското дружество. Наредител не е самия участник процедурата - Обединение "БИМ-АВМ-Адвайс" а съдружника " А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД. Видно от съдържанието на документа, банката поема неотменимо и безусловно задължение да заплати сумата от 10 000 лева след получаване на писмено искане от възложителя, съдържащо и декларация, че участникът е оттеглил офертата си след изтичане на срока за представянето на офертите или е определен за изпълнител и не е сключил договор за обществена поръчка в едномесечен срок от обявяване на решението за определяне на изпълнител. След като участникът по банковата гаранция е различен от участника по възлагателната процедура, за възложителя не е гарантирано обезпечаването със сумата по гаранцията. Налице е несъответствие на представената банкова гаранция с изискуемата такава от възложителя. При това положение, правилни и в съответствие с установените от възложителя в документацията за участие изисквания и цитираните по-горе разпоредби на ЗОП са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че представената в офертата на класираното на първо място обединение банкова гаранция за участие, издадена от БАНКО БИЛБАО ВИЗКАЯ АРХЕНТАРИЯ АД, с наредител "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД е гаранция, която не е издадена в полза на участника в процедурата. Правилни са изводите на КЗК, че банкова гаранция дори не е издадена в полза на водещия партньор в обединението - "БИМ Консултинг" ООД, видно то договора за създаване на гражданско дружество. Доколко в Образеца "Банкова гаранция", Приложение № 12 от документацията за участие възложителят изрично е посочил, че като страна наредител в нея трябва да фигурира участникът в процедурата и при липсата на изрично упълномощаване от членовете на обединението съдружникът "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД да обезпечи пред възложителя участието на гражданското дружество с банкова гаранция и най-вече, че в нея не фигурира текст, че наредителят "А. Б. М. Сервеис Д Енхинерия и Консултинг" ООД действа от името и за сметка на Обединение "БИМ-АВМ- АДВАЙС", обосновано и в съответствие със закона КЗК е приела, че представената от класираният на първо място участник банкова гаранция, не е отговаряла на нормативните изисквания и не удовлетворява изискванията на възложителя, поради което комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, незаконосъобразно е допуснала до оценка и класиране офертата на Обединение "БИМ-АВМ-Адвайс" и го е класирала на първо място. Върховния административен съд възприема като неоснователни и втората група възражения на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение на КЗК, тези за неправилно тълкуване според него от страна на КЗК на разпоредбата на чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от закона, обусловили и етапа на връщане на преписката и задължителните указания на КЗК по прилагане на закона. В случая касатора извършва трактовка на понятието "нередовен" документ, различна от тази, направена в решението на КЗК. Поставя се знак на равенство между нередовността на един документ и несъответствието му с предварително обявените изисквания. Доколкото в закона, не съществува легална дефиниция на понятието "редовен" документ, употребено в нормата на чл. 68, ал. 8, то съдържанието му следва да се изведе от останалите разпоредби, както е направила и КЗК. Етапът, на който се извършва формалният преглед на съдържащите се в плик № 1 документи е след отварянето на плика и оповестяването на присъстващите представители на съдържащите се в него документи. Преди проверката от конкурсната комисия, в закрито заседание се извършва проверка за наличието и редовността на съдържащите се в плик № 1 документи. Редовността е относима към формата и реквизитите, поставени от закона и възложителя, но не и към съдържанието на документа. Обосновани са направените от КЗК изводи, че в офертата на участника Обединение "БИМ-АВМ-Адвайс" е налична банкова гаранция - т. е. не е констатирана липса, както и че от формална страна е налице редовна банкова гаранция. Поради това на този етап от дейността си тя не дължи преглед за нейното съответствие с предварително поставените изисквания към съдържанието на документа и наредителя за да се обезпечи право на участника по чл. 68, ал. 8 от ЗОП да представи липсващ документ или редовен такъв. По така изложените съображения, Върховния административен съд намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и съответстващо на материалния закон. Подадената срещу него жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли а решението като правилно и обосновано оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, Върховния административен съд намира за неоснователно искането на жалбоподателя са присъждане на сторените от него разноски по делото в размер на 50 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от АПК, Върховният административен съд- четвърто отделение