Решение № 12970 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6185/2014 г.

Решение № 12970 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6185/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Ангелов Иванов, Тодорка Ангелова Христова, Петра Ангелова Христова, Ангелина Ангелова Христова, Димитър Ангелов Иванов, Велика Георгиева Балтаджиева, Димитър Желязков Желязков, Желязко Димитров Желязков, Георги Димитров Желязков, Тодорка Георгиева Стамова, Мария Йорданова Кирчева и Марийка Кирилова Георгиева, чрез проц. им представител адв. Стефан Стоев против Решение № 33/24.03.2014 г., постановено по адм. д. № 766/2013 г. по описа на Административен съд Добрич. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба против заповед № 906/21.08.2013 г. на кмета на Община Балчик, с която е одобрен изработеният проект ПУП-ПЗ за имот № 53120.109.68 по КК на с. Оброчище, Община Балчик, с отреждане "Пп" с показатели: плътност на застрояване до 60%, Кинт до 2.5, озеленяване - 25% и приложените към заповедта графични и текстови части на проекта за обект "Инсталация за производство на биогаз, работеща чрез индиректно използване на биомаса с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия". Съдът е отхвърлил жалбите като неоснователни. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещите лица по назначените и приети, неоспорени СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Видно от писмо на кмета на Община Балчик от 13.02.2014 г. е, че няма предходен, както и към момента изработен, одобрен и влязъл в сила ОУП или ТУП за Община Балчик, включващ к. к. Албена, в които да попада съответно и процесният имот № 53120.109.68. Безспорно изяснено и прието по делото е, че процесният ПУП-ПЗ е първоначален такъв и са спазени изискванията на закона досежно изготвянето му. Безспорно е установено и, че имотът попада в урбанизирана територия, която изключва обхвата на териториите по чл. 11, ал. 1 ЗУЧК и респективно забраните, визирани в чл. 11, ал. 2, т. 1 ЗУЧК. Обсъдени са възраженията от първоинстанционното производство и касационни доводи в настоящото, относно съществуващата пътна връзка като правилно решаващият съд е кредитирал заключението на вещите лица в тази връзка. АС Добрич е изложил подробни и обосновани мотиви, които настоящата инстанция споделя и не намира за необходимо да преповтаря в настоящия съдебн акт. Относно претенциите за разноски на Община Балчик и "Албена Автотранс" АД - същите са своевременно направени с писмените отговори по жалбата. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК вр. с чл. 81 ГПК, вр. чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнараждения, редакция ДВ, бр. 28 от 2014 г., в полза на ответника Община Балчик се дължат съдебно-деловодни разноски за осъществената защита в производството по настоящото дело. Минималното възнаграждение за един адвокат, по дела по ЗУТ, съгл. чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнараждения е 600 лв., която следва да се присъди като юрисконсултско възнаграждение. Видно от представения договор за правна защита и съдействие № 6185/15.09.2014 г. е, че от дружеството е заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 800 лв, за които касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав