Решение № 2493 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3918/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ихтиман лес ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение 59/18.01.2023 г., постановено по адм. дело 650/2022 г. по описа на Административен съд София- област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед 762/08.06.2022 г., на кмета на община Ихтиман. С посочената заповед, на основание чл.23, ал.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от тях/Наредбата/, е обявено класирането на участници в процедурата за обект 22-09, и е определен изпълнител по проведена процедура Открит конкурс по чл.10, ал.1, т.1 вр. чл.12, ал.1, т.1, вр. чл.15-чл.24 от Наредбата. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи жалбата, като бъде отменена процесната заповед и преписката да бъде изпратена на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски. Ответникът кметът на Община Ихтиман, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения подробно изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът Черни рид ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е счел за опровергано от доказателствата по делото възражението на жалбоподателя, че възложителят не е определил относителната тежест на посочените от него критерии(показатели) и методика за определяне оценката на всеки показател и общата оценка. Приел е за неоснователни аргументите на жалбоподателя, че формулираните критерии за оценка на офертите са неясни, дискриминационни или нарушаващи всякакви гаранции за реална конкуренция, като се е обосновал със съдържанието на Приложение 1 Критерии за оценка на предложенията-част от утвърдената от възложителя със заповед 631/17.05.2022 г. документация за участие в конкурса, в която ясно са посочени, както избраните от възложителя показатели за определяне на оценката на офертите, така и тяхната относителна тежест - условията и броят точки, които всеки от тях носи на участниците, и начинът (методиката) за определяне на оценката. Изложил е съображения за липса на неяснота във формулата за комплексна оценка, посочена в Приложение 1 на утвърдената документация. Съдът е приел за неоснователни доводите в жалбата за нарушен от ответника принцип на свободна и реална конкуренция, и за дискриминационност в критерия, съобразно който за получени от кандидата референции, дадени му от възложителя ОГП-Ихтиман за изпълнението на приключили договори със сходен предмет в последните две години. По отношение критерия икономически най-изгодна оферта съдът е приел, че предложената цена е само един от компонентите при изчисляването на икономически най-изгодната оферта, като изчисленията на комисията са обективирани в протокол, който не е оспорен от жалбоподателя, който не е ангажирал доказателства, водещи към извод за неправилно определяне точките по отделните критерии за оценка на офертите или за получаване при използване на формулата на различен краен резултат. Решението е правилно. АССО е установил относимите към спора факти: със заповед 631/17.05.2022 г. на кмета на Община Ихтиман е открита процедура "Открит конкурс за възлагане на дейността "Извеждане на сеч в горски насаждения, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампиране на отсечената дървесина в горските територии в района на дейност на ОГП - Ихтиман"- гр.Ихтиман". Тази заповед, с която започва процедурата, е публикувана на 17.05.2022 г. на интернет страницата на общината, както и на интернет страницата на Общинско горско предприятие-Ихтиман и съдържа информация относно обектите на открития конкурс, предметът на открития конкурс, условията за допускане на кандидатите до участие в процедурата, срок на валидност на офертите, критерий за избор на изпълнител - икономически най-изгодна оферта мястото и срокът за получаване, цена и начин на плащане на документацията за участие в процедурата, място и срок за подаване на офертите, място, дата и час за провеждане на процедурата, кога и как може да бъде правен оглед на обектите, как може да бъде получена допълнителна информация. В заповедта освен описаното съдържание е посочено, че се утвърждава документацията за участие в процедурата, в която Ихтиман лесЕООД е взело участие с оферта за обект 22-09. Със заповед 721/03.06.2022г., на кмета на община Ихтиман е назначена Комисия за провеждане на разглеждане, оценяване и класиране на събраните оферти за конкурса с предмет: Извеждане на сеч в горски насаждения, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампиране на отсечената дървесина в горските територии в района на дейност на ОГП - Ихтиман", определен е краен срок за приключване на работата на комисията. Дейността на комисията по провеждане на конкурса е обективирана в протокол от 03.06.2022г. След като е направена оценка на допуснатите оферти, подадени от участниците в процедурата за обект 22-09, комисията е класирала на първо място Черни рид ЕООД с 4,174 точки и на второ място Ихтиман лес с 5,923 точки. Въз основа на този протокол е издадена и оспорената пред АССО заповед, с която Черни ридЕООД е определен за спечелил конкурса. При правилно установена фактическа обстановка АССО е достигнал до верни правни изводи. Редът и условията за провеждане на процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска територия и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти са уредени в раздел Втори - Условия и ред за провеждане на процедурите за възлагане (чл. 15 34) на Наредбата. Обосновано, с оглед събраните доказателства и предвид установените от тях правно релевантни факти, административният съд е приел, че при провеждането на конкурса относно обект 22-09, за който е кандидатствал жалбоподателят, е спазена предвидената в Наредбата процедура. Съгласно чл.15, ал.3 от Наредбата възложителят открива процедурата (открит конкурс, при който всички заинтересовани лица могат да подадат оферта) със заповед, с която одобрява документацията за участие в конкурса, вкл. образец на офертата - по арг. на чл.16, ал.1, т.5 от Наредбата. Според чл.17, ал.1 от Наредбата при изготвяне на офертата всеки кандидат трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В тази връзка е неоснователно оплакването в касационната жалба за нарушение на визираното в ал.16, ал.7 от Наредбата задължение, документацията за участие в конкурса да се публикува в електронната страница на възложителя най - малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите. В случая заповедта, с която е започнала процедурата е била публикувана на 17.05.2022 г. на интернет страницата на общината, както и на интернет страницата на Общинско горско предприятие - Ихтиман, ведно с утвърдената като неразделна част от нея документация. Видно от доказателствата по делото, касаторът е разполагал с документацията за участие в конкурса и е депозирал оферта, която е била приета за допустима и оценена от комисията съобразно критериите за оценка, представляващи Приложение 1 към документацията. Не се споделят от настоящия състав възраженията на касатора относно липсата на яснота на критериите за оценка на офертите. Такива възражения са наведени и в първоинстанционното производство, където са подробно обсъдени от първостепенния съд, с формирани от съда изводи съобразно приетите по делото доказателства и утвърдените условия на конкурса. Правилни са изводите на АССО, че липсва неяснота в начинът/методиката за определяне на цената, както и че при определяне на условията за участие в процедурата е утвърдена формула за оценка на офертите, при прилагането, на която най-добрата оферта ще е тази с най-малкото цифрово отражение. Определеният параметър за класиране на първо място на участника с по-ниска стойност на общата оценка е зададен предвид възприетата формула за оценка, при която в знаменател се поставя общият брой точки по отделните критерии. Комплексният коефициент, който има решаващо значение за определяне на общата оценка на офертите на участниците в процедурата, се определя по формула, която е обикновена дроб, в която числителят е 1, а знаменателят е равен на сбора от точките, получени от съответния участник в процедурата за всеки един от показателите за оценка на офертата му, посочени в Приложение 1 по вид и брой точки, при което колкото по-голям е сборът от точките, получени от оценката на тези показатели, колкото по-голяма е цифрата в знаменателя, толкова по-малък е комплексния коефициент, а колкото по-малък е комплексният коефициент, толкова по-малка е общата оценка на офертата на съответния кандидат. Трябва да се отбележи, че липсата на пояснение относно значението на елементите/символи в конкретната формула за комплексна цена не води до неяснота как се формира оценката, защото са използвани общоупотребими символи и съкращения, за които никой участник предварително не е заявил, че има нужда да бъдат разяснявани (включително и касационния жалбоподател) и приложени от комисията чрез елементарни аритметични изчисления, за проверката на които не се изискват специални знания и умения. Неоснователно е оплакването, че съдът не е възприел доводите му за неяснота при формулиране на първия критерий за оценяване. Обосновано АССО е приел, че не е налице твърдяната неяснота на критерия регистрация на участника на територията на Община Ихтиман. Законосъобразно АССО е приел, че отчитане на качеството местни търговци, не опорочава процедурата, и не въвежда неясни или дискриминационни критерии, защото този критерий е свързван пряко с целта на АА - осигуряване на дърва за огрев за населението. Не е неясно или дискриминационно и предвиждането да се получават допълнителни точки при подадено заявление по чл.38 от Наредбата. Неоснователно е възражението на касатора, че критерий 4- качество, естетически и функционални характеристики е дискриминационен, както и въведеният критерий за наличието на изпълнени договори през последните две години. Възложителят е отчел необходимостта от кандидати, които да имат опит точно в изпълнението на определените дейности по добив на дървесина от конкретния вид, която дейност е твърде специфична. Тази специфика се установява не само от съдържанието й, посочено в конкурсната документация и описаните нужди на възложителя. Отчетено е обстоятелството, че изпълнителят трябва да е наясно както с дейностите, които се извършват в района, така и с неговите специфики. В този смисъл неоснователни са доводите на касатора за дискриминационен характер на изискването за установяване опита на кандидата при изпълнението на предмета на дейността. Споделят се изводите на АССО, че не е налице неяснота по отношение на критерия технологична обезпеченост. Оценяването е ясно описано в Приложение 1, както и в протокола, обективиращ работата на комисията, а използваните съкращения са трайно наложили се в писмения език и не са неразбираеми. Правилно е прието от съда, че не е налице порок и неяснота, водещ до незаконосъобразност на оспорения АА. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АССО е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства, включително при разпределена от съда доказателствена тежест в процеса, според която в тежест на настоящия касатор е установяването на твърдения от него факт, че неговата оферта е икономически най-изгодната( факт, неустановен в процеса). Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. С оглед изложеното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са налице сочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора касационният жалбоподател трябва да заплати разноски по делото, сторени в това производство от кмета на Община Ихтиман и от Черни рид ЕООД. Съгласно направените своевременно искания и представените писмени доказателства дължимите разноски за тази инстанция са както следва: за ответника кмета на Община Ихтиман, сума в размер на 100лв.- юрисконсултско възнаграждение, и за Черни рид ЕООД в размер на 2694,61 лв., платени по договор за правна помощ от 20.01.2023г. с Адвокатско съдружие Стоилов и партньори. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение