Решение № 9664 от 13.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5020/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Бяла представлявана от кмета на общината Д. С., срещу решение 606 от 28.02.2025 г., постановено по адм. дело 995/2024 г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата подадена против решение за налагане на финансова корекция 03-РД/5883 от 04.11.2024г. поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка 03-РД/5883#1 от 25.11.2024 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с които е наложена финансова корекция на Община Бяла в размер на 10% от стойността на финансовата помощ в размер на 19 700.00 лв. без ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти за кандидатстване за финансиране по Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. със следните обособени позиции: Обособена позиция 1 Преработка на проект и упражняване на авторски надзор на обекти за подобряване /ремонт/ на общинска улична мрежа в Община Бяла и Обособена позиция 2 Проектиране и упражняване на авторски надзор на обект: Реконструкция и рехабилитация на IV класна пътна мрежа в Община Бяла, обект Реконструкция и рехабилитация на IV . класен път VTR 1233 /IV-40964/ Павел. Босилковци Гара Бяла от общинската мрежа от км. 2 +000 до км. 12 + 000 с обща дължина 10 000 метра и избран изпълнител В и Р Инженеринг ООД за изпълнение на одобрен проект по договор 18/07/2/0/000276 от 01.11.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, сключен между Държавен фонд Земеделие и Община Бяла с УРН391915. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на нов по същество на спора, с което да се отмени обжалвания административен акт. Претендира присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна юрисконсултско възнаграждение, респ. адвокатски хонорар. Ответникът Изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Велева, в представено писмено становище отправя искане за потвърждаване на обжалваният съдебен акт като правилен, обоснован и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Община Бяла, против решение за налагане на финансова корекция 03-РД/5883 от 04.11.2024 г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка 03-РД/5883#1 от 25.11.2024 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 19 700 лева без ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по договор 18/07/2/0/000276 от 01.11.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони сума равняваща се на 10% от стойността на финансовата помощ на одобрени за възстановяване разходи по договор за проектантски услуги и авторски надзор Д-402 от 11.08.2016 г. с предмет: Избор на изпълнител за проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти за кандидатстване за финансиране по Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. По Обособена позиция 2 Проектиране и упражняване на авторски надзор на обект: Реконструкция и рехабилитация на IV класна пътна мрежа в Община Бяла, обект Реконструкция и рехабилитация на IV - класен път VTR 1233 /IV-40964/ Павел- Босилковци гара Бяла от общинската мрежа от км. 2 +000 до км. 12 + 000 с обща дължина 10 000 метра. Въз основа данните от събраните по делото доказателства, Административен съд-Русе е приел, че решението за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал.2 от АПК, вкл. посочване на фактически и правни основания за издаването му. На следващо място по отношение на материалната законосъобразност на административния акт съдът е приел, че по отношение на наличието на процесната нередност попада в обективните предели на силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение 35 от 14.12.2022г., постановено по адм. д. 429/2022 г. по описа на Административен съд Русе, потвърдено с решение 4771 от 4.05.2023 г. на ВАС, постановено по адм. дело 2381/2023 г. и предмет на проверка за материална законосъобразност е единствено дали административния орган правилно е определил размера на наложената за констатираното нарушение по чл. 28а, ал. 3, т.1 и т. 2 от ЗОП финансова корекция по т. 9 от Приложение 1а към Наредбата за посочване на нередности с оглед конкретната тежест на извършеното нарушение. В тази връзка е приел, че правилно административния орган е приложил 10% показател на финансовата корекция. Първоинстанционният съд е приел, че не е изтекла и абсолютната погасителна осемгодишна давност по чл. 3, §1, ал. 4 от Регламент /ЕО,ЕВРАТОМ/ 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, която се прилага служебно и която не се влияе от евентуалните спирания и прекъсвания на давността в резултат на действията на компетентните органи. Въз основа на така приетото от съда е отхвърлена жалбата на Община Бяла против решението за налагане на финансова корекция. Постановеното решение е неправилно, като издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необосновано. Основателно е възражението в касационния протест за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Настоящият съдебен състав счита, че съдът не е изпълнил задължението си да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Основният спор по делото предполага изследване налице ли твърдяното от административния орган нарушение на чл. 28а, ал. 3, т.1 и т. 2 от ЗОП /отм./. След събиране на административната преписка и представените от страните по делото писмени доказателства, съдът в противоречие със задължението си по чл. 168 АПК, се е десезирал от разрешаване на спора относно законосъобразността на административния акт, в това число спазен ли е при постановяването му материалния закон и неговата цел, тъй като неправилно е приел, че по отношение на твърдяното от органа нарушение попада в обективните предели на силата на присъдено нещо с оглед влязлото в сила решение. Видно от решение 35 от 14.12.2022 г., постановено по адм. д. 429/2022 г. по описа на Административен съд Русе, на което се позовава първоинстанционния съд е отменено предходно издадено решение за финансова корекция, тъй като е установено, допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в това, че административния орган не е провел собствено производство по установяване на нередност, за които е определил финансова корекция, както и че по отношение на акта не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК. От мотивите на влезлия в сила съдебен акт също е видно, че в допълнение е установено извършеното нарушение а чл.28а, ал. 3 от ЗОП, но неправилно определен размер на финансовата корекция на установеното нарушение. В тази връзка следва да се приемат за неправилни изводите на административния съд, че делото е решено по същество по отношение на установената нередност. Безспорно в мотивите на решенията се съдържат констатации по отношение на установеното нарушение, но така изразената констатация не се обхваща от силата на присъдено нещо. В случая е налице изцяло издаден нов акт за налагане на финансова корекция, който акт подлежи на съдебен контрол в неговата цялост. Силата на присъдено нещо установява съществуването или несъществуването на спорното право, установеното в мотивите на решение 35 от 14.12.2022г., постановено по адм. д. 429/2022г. по описа на Административен съд Русе, че безспорно е извършено нарушението не се ползват със сила на присъдено нещо, тъй като мотивите не са самостоятелен източник на правни последици - т. 18 от ТР 1 от 4.01.2001 г. на Върховния касационен съд по ТД 1/2000 г. на ОСГК. Наред с горното, спорът по делото предполага преценка не само относно размера на корекцията /която единствено е извършена от административния съд, дори и лаконично/, а дали реално е налице твърдяното от административния орган нарушение на разпоредбата на чл. 28а, ал.3, т.1 и т. 2 от ЗОП /отм./ от страна на възложителя. Следователно съдът е следвало в развилото се пред него производство по проверка на законосъобразността на решението да прецени и съществуването на материалните основания за издаването му, което той безспорно не е направил. Следва да се отбележи, че независимо от наличието на приобщени по делото данни, позволяващи преценка по съществото на спора, повдигнат пред административния съд, решаването на спора по същество от настоящия касационен състав се препятства от забраната за нови фактически установявания в касационното производство и би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Предвид изложеното, установените като допуснати от първоинстанционния съд, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, налагат решението му да бъде отменено на това основание и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на спора, Административен съд-Русе следва да осъществи подробен анализ на събраните по делото доказателства и да осъществи преценка по основателността на подадената жалба както и цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК.. С оглед изхода от спора и правилото на чл. 226, ал. 3 АПК, по искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение