Решение № 14432 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4073/2009 г.

Решение № 14432 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4073/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Борислав Георгиев Георгиев от гр. Дупница, срещу решение № 4/5.01.2009 г., постановено по адм. д. № 307/2008 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по касационната жалба РДНСК гр. Кюстендил, в писмено възражение изразява становище за нейната неоснователност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Кюстендил, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Борислав Георгиев Георгиев, срещу Заповед № ДК-09-15/24.04.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Кюстендил, с която на основание чл. 224, ал. 7 ЗУТ е спряно изпълнението и е забранен достъпа до незаконен строеж "двуетажна сграда" в УПИ ХХХIV-1488, 2234, кв. 93 по плана на гр. Дупница, извършван от жалбоподателя. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателят извършва строителство на нов строеж без издадено разрешение за строеж и одобрени проекти, поради което заповедта за спиране изпълнението на строежа и забрана достъпа до него е законосъобразна. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че жалбоподателят е започнал извършването на процесният строеж, който се състои от две части и представлява: 1. на бивша двуетажна паянтова жилищна сграда премахнал преградните стени, подменя дървените гредореди над първия и втория етажи, изгражда нови конструктивни елементи - стоманобетонови колони, греди, пояси, с които е увеличена носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа; 2. извършва масивна двуетажна постройка със стоманобетонова носеща конструкция - скелетно-гредова, с изпълнени колони, греди, пояси, плочи, ограждащи стени от тухли, изградено стоманобетоново стълбище на южната фасада, с достъп до подпокривното пространство. Това се установява по безспорен начин от събрания доказателствен материал, като строителството е започнало през 2008 г. без да са издавани строителни книжа - одобряване на проекти, издаване на разрешение за строеж, протокол за строителна линия и ниво и пр. Касае се за извършване на нов строеж, с оглед промяна конструкцията на паянтовата сграда, след събарянето на значителна част от нея, като до същата е долепена и нова такава, представляваща масивна постройка, подробно описана в констативния акт. Правилно е прието, както от административния орган, така и от административния съд, че извършеното строителство представлява ново строителство, независимо от това какви части от съществуващата паянтова сграда са запазени, с оглед промяна на конструкцията й, за което се изисква издаването на строителни книжа, каквито не са издавани. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административният съд е приел, че заповедта на н-ка на РДНСК, предмет на делото, е законосъобразна, тъй като за издаването й са били налице основанията на чл. 222, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУТ, с оглед установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ, както и правомощията по чл. 224, ал. 7 ЗУТ. Съдът е обсъдил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, както и е отговорил на всички възражения, направени от жалбоподателя и е извел обосновани правни изводи, в съответствие с материалноправните норми, като изложените мотиви към решението се споделят и от настоящата инстанция. Разпореждането на действия по реда на чл. 195, ал. 5 ЗУТ със заповед на кмета на общината не замества строителните книжа, каквито се изискват по отношение на новия строеж, изпълняван от жалбоподателя, а освен това строително-монтажните работи са надхвърлили изискването по изпълнение на посочената заповед. Правилно е прието, че не се касае за текущ ремонт, а за нов строеж. Не се установяват и допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването на решението, като оплакванията в касационната жалба в тази насока са формални, без същите да са обосновани. Като се има предвид гореизложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК