Решение № 15173 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9294/2009 г.

Решение № 15173 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9294/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тонка Славева Алабашева против Решение № 23/02.06.2009 г. по адм. д. № 127/09 г. на Административен съд - Русе, с което е отхвърлена жалбата й против Решение № У - 44 -15 - 0063/07/21.07.08 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Русе, с което е оставена без уважение молбата й за възобновяване на производството по влязло в сила Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 99/05 г. на Началника на Митница Свищов. Касационната жалбоподателка твърди, че оспореното решение е неправилно и и ска да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът Директор на Регионална митническа дирекция - Русе, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът Началник Митница Свищов, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо-А отделение, като разгледа допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение № 23/02.06.2009 г. по адм. д. № 127/09 г. на АС - Русе е отхвърлена жалбата й против Решение № У - 44 -15 - 0063/07/21.07.08 г. на Директора на РМД-Русе, с което е оставена без уважение молбата й за възобновяване на производството по влязло в сила ППСПДВ № 99/05 г. на Началника на Митница Свищов. Съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 99 от АПК за отмяна на влязъл в сила административен акт, защото не представеният евросертификат EUR1 № L367117 не представлява ново писмено доказателство по смисъла на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Административният съд е извършил правилна преценка на относимите процесуални норми. В касационната жалба са цитирани съдебни решения като практика относно приложението на чл. 99 от АПК, чието съдържание не съответства на тълкуването, което им е придадено от касационната жалбоподателка. Приложените копия от съдебни решения на отделни състави на Върховния административен съд са по повод на съдебни спорове относно законосъобразността на административни актове, определящи митни сборове правното значение на представянето на сертификат за произход в административната или съдебната фаза, но не и след влизане в сила на ППСПДВ. Съгласно чл. 99, т. 2 от АПК влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а когато актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа който го е издал, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Въпросната разпоредба е съответна на тази на чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влезли в сила съдебни решения, която пък от своя страна е идентична на отменената разпоредба на чл. 231, ал. 1, б. а от ГПК (отм.), поради което за тълкуването й важат всички теоретични разработки и дългогодишна съдебна практика, свързани с прилагането на последната разпоредба. Тълкуването на същата налага изводът, че под "нови обстоятелства от съществено значение " следва да се разбират такива факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Тези факти трябва да са нови, т. е. да не са били част от установените факти при издаването на акта, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след издаването на административния акт. Писмените доказателства като основание за отмяна може да са новооткрити, но да не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. В този смисъл това са писмени доказателства, установяващи факти, които са съществували до момента на издаването на административния акт, но не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Следователно законосъобразно административният съд е приел, че допълнително представения четири години след издаване на ППСПДВ сертификат за произход установява факти, които са били известни на жалбоподателката и не съществувала пречка тя да се снабди с него към момента на осъществяване на вноса. Възобновяването на производството по издаване на административни актове е извънреден способ за защита, а не средство за отстраняване на допусната непълнота на доказателствата в резултат от бездействие на страните в производството. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното съдебно решение е обосновано, не е постановено в нарушение на материалноправни разпоредби, не са допуснати и процесуални нарушения, от което следва, че не са налице касационни основания за отмяната му и трябва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответниците не са направили разноски и не са представлявани от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и разноски не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I-А отделение