Решение № 12435 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9926/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Марбъл Строй" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. В. Т., приподписана от процесуалния му представител адвокат М. Янкуловска, срещу решение 803/21.08.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка вх. КЗК-560/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D45148563/10.06.2025 г. на заместник кмета на община Плевен за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Избор на изпълнители за инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Плевен, в частта по обособена позиция 1 - "Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда "Черни връх", с адрес ул. "Сан Стефано" 33, вх. А и Б, гр. Плевен". Процедурата е открита с решение F641930/07.02.2025 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00226-2025-0009. С касационната жалба са изложени съображения за неправилността на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата пред Комисията. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството адвокат Янкуловска, ведно с искане за присъждане на разноските, направени в производствата пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд, по представен списък. Ответникът - заместник кмета на Община Плевен, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Клима пойнт" ЕООД, редовно уведомено, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира касационната жалба на "Марбъл строй" ЕООД за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение D45148563/10.06.2025 г. на заместник кмет на община Плевен за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет "Избор на изпълнители за инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап І" за сгради, както следва: обособена позиция /ОП/ 1 "Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда "Черни връх", с адрес ул. "Сан Стефано" 33, вх. А и Б, гр. Плевен"; обособена позиция 2 "Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда, с адрес ул. "Петко Войвода" 24 и ул. "Ген. Столетов" 35, гр. Плевен"; обособена позиция 3 "Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда, с адрес ул. "Княз Борис I" 30А, гр. Плевен", в частта му по ОП 1. За да постанови посочения резултат Комисията се позовава на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, приемайки, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка и издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивни разпоредби на ЗОП и ППЗОП. От КЗК е осъществен подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, инвокирани с първоинстанционната жалба, в това число относно доводите на оспорващия за незаконосъобразността на отстраняването му от процедурата. Предвид данните по преписката, обосновано тези оплаквания са приети за неоснователни, с оглед правилото на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и установените пропуски и несъответствия с въведените от възложителя изисквания на представеното от жалбоподателя пред КЗК, техническо предложение по обособена позиция 1. Противно на твърденията на "Марбъл Строй" ЕООД, мотивите за отстраняването му кореспондират с налични в утвърдените с решението за откриване на процедурата, условия на възложителя. Отчетено е, че предметът на поръчката предвижда изпълнение чрез инженеринг на три основни групи дейности - свързани съответно с изработването на инвестиционен проект във фаза технически проект за обекта, изпълнението на авторски надзор по време на строително-монтажните работи /СМР/ на обекта, и изпълнението на СМР за реализирането му, а документацията за участие по всяка обособена позиция съдържа техническа спецификация, доклад за обследване за енергийна ефективност и технически паспорт, обективиращи включително описанието на обозначени като задължителни за изпълнение, енергоспестяващи мерки и свързаните с това строителни операции. В тази връзка законосъобразно е прието, че влязлата в сила документация за участие налага участниците да изготвят Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, които съгласно методиката за определяне на комплексна оценка, налагат задължителен компонент по т. 2.1.А - "Предложение за проектиране и строителство, гарантиращо изпълнение на поръчката", свързан с реализацията и качественото изпълнение на възлаганите в рамките на поръчката, работи. В тази й част, всяка оферта /според таблица 3 "Обхват на задължителните компоненти"/, следва да е съобразена с технологичната последователност на основните дейности, в т.ч. със строителните операции, според съответната ТС и приложенията към нея. Доколкото изпълнението на процесната обособена позиция 1 несъмнено включва и СМР, свързани с енергоефективни мерки на сградата, предписани в документите от обследване на енергийната й ефективност с цел постигане на съответен енергиен клас, правилно е прието, че предложението на дружеството не отговаря на всички въведени от възложителя изисквания /не сочи всички СМР на сградите, свързани с изпълнението на изрично предвидени в енергийното обследване като задължителни, мерки за енергийна ефективност/. След като техническите предложения на участниците следва да сочат и технологичната последователност на основните СМР, като дейности и строителни операции, включително предвидените в доклади от обследване на енергийна ефективност, законосъобразен е направеният от КЗК краен извод, че отстраненият участник в процедурата не е спазил всички изисквания на възложителя и е налице основание за отстраняването му. В този смисъл, правилно по протокол 2, съставен за работата на комисията на възложителя е констатирано несъответствие в техническото предложение на "Марбъл строй" ЕООД с изискванията към първия задължителен компонент - по Подпоказател 2.1.А. "Предложение за проектиране и строителство, гарантиращо изпълнение на поръчката" с изискванията на техническата спецификация и доклада за обследване за енергийната ефективност, и законосъобразно КЗК приема, че това несъответствие на техническото предложение, само по себе си обосновава отстраняване от участие. Във връзка с доводите на касатора, следва да се отбележи, че неоснователни са твърденията му, че след като отговорността за подбора на технология е на правоспособния проектант по съответната част, то неправилно е установено горепосоченото несъответствие - утвърдените в случая техническа спецификация и нейните приложения налагат като задължително съдържание на техническите инвестиционни проекти и изпълняваните въз основа на тях СМР, конкретни енергоефективни мерки на сградите, предписани в документите от обследване с цел постигане на съответен енергиен клас, с посочени за всяка от тях съществуващо положение и какво трябва да бъде предприето, като дейности и операции, за да бъде изпълнена по надлежен начин. Следователно, липсата на предвидени в техническото предложение на участника, на дейности/операции, посочени в съответния доклад, сочи на несъответствие на предложението му с въведените от възложителя изисквания. А тъй като и само едно несъответствие на офертата на отстранения участник е достатъчно основание да бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обособена позиция 1, съдът не дължи обсъждане на останалите основания за отстраняване на дружеството, чието правно положение не би се променило дори и в случай, че не са били налице. Наред с горното, следва да се отбележи, че не намират основание и оплакванията на жалбоподателя срещу решението на КЗК, в частта, по която са обсъдени възраженията му срещу допускането и класирането на определеното за изпълнител по обособена позиция 1, "Клима Пойнт" ЕООД. При преглед на релевираните в тази връзка твърдения на жалбоподателя, обосновано КЗК приема, че последният се е задоволил да цитира изисквания на документацията и декларативно, без конкретна аргументация, да отрича изпълнението им с офертата на дружеството, определено за изпълнител. Правилно е съобразено, че според константната практика на Върховния административен съд, общите твърдения, че офертата на класиран участник не отговаря на изискванията на възложителя, не представлява изчерпателно, конкретно посочване на възражения и основанията за тях по смисъла на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП, още повече, че КЗК в производството по ЗОП, не дължи цялостна проверка на законосъобразността на процедурата по възлагане с оглед специалното правило на чл. 207 ЗОП. Предвид това и липсата в първоначалната жалба на ясно и конкретно заявени несъответствия на офертата на избрания за изпълнител участник по обособена позиция 1 с изискванията на възложителя, правилно КЗК приема, че само по себе си отричането на съответствието на направеното от него предложение с изискванията по процедурата, не може да бъде приравнено на конкретни твърдения, по които дължи проучване и произнасяне. По тези съображения, актът на Комисията е законосъобразен и в останалата му, атакувана от касатора част. Предвид изложеното следва да се приеме, че решение D45148563/10.06.2025 г. на заместник кмета на община Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция 1 на обществената поръчка с горецитирания предмет е законосъобразен индивидуален административен акт, а подадената срещу него жалба на "Марбъл строй" ЕООД, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение, поради което и при липсата на направени от другите страни в производството искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. На основание на горното и на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,