Решение № 4776 от 16.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5940/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване. Образувано е по касационна жалба от АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА, представлявана от управителя д-р З. Адел, чрез адв. М. Глушкова, против Решение 1138/22.02.2023 г., постановено по адм. дело 6420/2022 г. по описа на Административен съд София-град. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на АПМПИППМП ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА срещу заповед за налагане на санкция РД-12-80/19.05.2022 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), с която на основание чл. 148, ал. 1 от Националния рамков договор за дентални дейности (НРД за ДД) 2020-2022 г. е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100.00 (сто) лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от НРД за ДД 2020-2022 г. В касационната жалба се изложени твърдения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение и да уважи жалбата срещу заповедта, както и да бъдат присъдени сторените съдебно деловодни разноски пред двете инстанции. Ответникът по касация директорът на СЗОК, в писмен отговор, чрез гл. юрисконсулт И. Манева, изразява становище за неоснователност на оспорването. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Поддържа, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, същото е и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. Пред първоинстанционния административен съд е била оспорена Заповед за налагане на санкции РД-12-80/19.05.2022 г. на директора на СЗОК, с която на основание 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. 146, ал. 1, т. 1 и чл. 155, ал. 1 от НРД за ДД 2020-2022 г. за извършено нарушение по изпълнение на индивидуален договор, сключен с НЗОК 226818/31.01.2020 от АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА, е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100.00 (сто) лева. Със Заповед РД-18-303/11.04.2022 г. на директора на СЗОК, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, чл. 61 и чл. 62 от НРД за ДД 2020-2022 г. и Инструкция РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 от ЗЗО, е наредено да бъде извършена проверка на АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА, представлявано от д-р З. Адел, по изпълнение на ИД 226818/2020 г., в срок от 11.04.2022 г. до 20.04.2022 г., със задача: контрол по изпълнение на договора. За резултата от проверката е съставен протокол РД-18-303-1/27.04.2022 г. Проверяващите органи са констатирали, че в амбулаторията на лечебното заведение липсва изискуемият по Приложение 4 медикамент Метилпреднизолон 4 ампули в срок на годност, представляващо нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 1 от ЗЗО; чл. 72, т. 2 и чл. 16, ал. 2 от НРД за ДД 2020-2022 г., както и липса на поставен списък ( на видно за ЗОЛ място ) за пакети, обеми и стойности на договорените дентални дейности и освободените от потребителска такса. Протоколът е надлежно връчен на д-р З. Адел на 27.04.2022 г., който не се е възползвал от правото си да подаде писмено становище пред директора на РЗОК по направените с гореописания протокол констатации в 7- дневен срок от връчването му. Въз основа на изложеното и в хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, директорът на СЗОК е издал процесната Заповед за налагане на санкции РД-12-80/19.05.2022 г., с която на АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА за нарушение на чл. 72, т. 2 и чл. 16, ал. 2 от НРД за ДД 2020-2022 г., е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100.00 (сто) лева. Заповедта е потвърдена от Административен съд София-град, който е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и без да са допуснати нарушения на административно производствените правила и материалния закон, както и актът е съобразен с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка по случая, въз основа на анализ на събраните по делото доказателства. Обсъдил е твърденията и възраженията на страните. Мотивите на решаващия съд се споделят от касационната инстанция, без да е необходимо да се повтарят по аргумент от чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК. Съгласно Раздел първи Условия, ред и необходими документи за сключване на договори за оказване на извънболнична медицинска помощ от НРД за ДД 2020-2022 г. разпоредбата на чл. 72, гласи, че лечебно заведение за първична извънболнична дентална помощ, сключило индивидуален договор с НЗОК/СЗОК е необходимо да отговаря на общите условия на чл. 16, ал. 1, т. 1 от НРД за ДД 2020-2022 г. и на регламентирани специални условия, едно от които е уредено в чл. 72, т. 2, а именно да разполага и поддържа за срока на действие на договора изискуемо дентално и техническо оборудване и обзавеждане съгласно Приложение 4 Изисквания на НЗОК за сключване на договор с изпълнителите на извънболнична дентална помощ. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че при сключване на индивидуалния договор, жалбоподателят е декларирал в Декларация по образец, съгласно Приложение 4, че лечебното заведение, разполага с изискуемото дентално и техническо оборудване, включително и изискуемия и определен минимален брой лекарствени продукти, част от които е Метилпреднизолон ( Methylprednisolone ) 4 ампули. Разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от НРД за ДД 2020-2022 г. гласи, че общите и специални условия за сключване на индивидуален договор с НЗОК следва да са налице през цялото време на действие на сключения договор. Безспорно в административното производство е установена липса на посочения лекарствен продукт, а пред административния съд не са представени доказателства, оборващи установеното в официалния документ Протокол 18-303/11.04.2022 г., съставен от контрольори в СЗОК. Нормативното правило изисква поддържане на определено количество лекарства за обзавеждане на кабинет по дентална медицина в лечебното заведение за извънболнична дентална помощ през целия срок на действие на договора. За да бъде осъществен съставът на установеното нарушение е достатъчно да бъде налице липса на посочените лекарства, без да е необходимо настъпване на вредоносен резултат за ЗОЛ, каквито доводи са изразени в касационната жалба. Неоснователен е и касационният довод за неправилно определяне на размера на санкцията финансова неустойка. За конкретния вид нарушение чл. 148, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. предвижда размер от 50 лв. до 150 лв. Административния орган е съобразил тежестта на констатираното нарушение, степента на обществената му опасност, както и липсата на предходни такива, и законосъобразно е определил размера на наложената санкция. Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Правилен е изводът на Административен съд София-град, че оспорващото лечебно заведение е извършило визираното в процесния административен акт нарушение на условията и реда за предоставяне на дентална помощ, изразяващо се в неподдържане в наличност на изискуем медикамент Метилпреднизолон ( Methylprednisolone ) 4 ампули в срок на годност, поради което законосъобразно е понесло отговорността за неизпълнение на нормативно установените, чрез налагане на съответната финансова санкция, съобразена по размер с предвиденото в чл. 148, ал. 1 от НРД за ДД 2020 2022 г. С оглед гореизложеното, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,